關(guān)于刑事證據(jù)開示制度相關(guān)問題探

《關(guān)于刑事證據(jù)開示制度相關(guān)問題探》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、關(guān)于刑事證據(jù)開示制度相關(guān)問題探刑事證據(jù)開示制度相關(guān)問題探討曾明宣隨著我國刑事訴訟模式由糾問式的職權(quán)主義向控辯對抗式的當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，為保證對抗式庭審功能的止常發(fā)揮和司法公止、效率價值理念的實(shí)現(xiàn)，制定刑事證據(jù)開示制度C經(jīng)成為我國刑事訴訟中亟待解決的迫切問題。FI前，全國不少法院止進(jìn)行相關(guān)探索，但山于法律和司法解釋缺乏相應(yīng)規(guī)定,因而與Z相關(guān)的問題在理論上爭論激烈，實(shí)踐中做法不一。為將刑事證據(jù)開示制度的改革與完善不斷推向深入，筆者認(rèn)為有必要對相關(guān)問題進(jìn)行探討。一、關(guān)于實(shí)施的范圍證據(jù)開示制度是僅適用于有辯護(hù)律師參與的案件還是適用于包括

2、律師及其他辯護(hù)人在內(nèi)的一切有辯護(hù)人參與的案件，學(xué)界與實(shí)務(wù)界均有不同意見?？隙ㄕ哒J(rèn)為，被告人委托親友與聘請辯護(hù)律師擔(dān)任辯護(hù)人并無木質(zhì)的區(qū)別，兩者同樣行使辯護(hù)權(quán)，為被告人進(jìn)行辯護(hù)，對其適用證據(jù)開示制度同樣能達(dá)到有利于辯護(hù)活動的順利開展和保障被告人辯護(hù)權(quán)利并最終實(shí)現(xiàn)司法公止的冃的。但冃前，學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于刑事證據(jù)開示制度適用范圍較一致的看法卻與上述肯定者的觀點(diǎn)和左。他們認(rèn)為，刑事證據(jù)開示制度應(yīng)只適用于被告人冇辯護(hù)人的公訴案件。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)情況表明，目前絕大多數(shù)被告人文化程度低，法律知識匾乏，在沒有辯護(hù)人參與的情況下，止其參與證據(jù)開示并無任

3、何實(shí)際意義。相反，因?qū)嵭凶C據(jù)開示后法庭質(zhì)證程序簡化，更不利于對被告人合法權(quán)利的保護(hù)。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)，這也是實(shí)踐中多數(shù)法院的做法。將證據(jù)開示制度限定適用于辯護(hù)律師參與的案件，原因2—是：非律師辯護(hù)人與辯護(hù)律師相比，調(diào)取證據(jù)的能力受到史大的限制。而證據(jù)開示制度以證據(jù)的雙向展示為原則，對非律師擔(dān)任辯護(hù)人的案件適用證據(jù)開示制度，有可能使證據(jù)開示制度杲化為控方單向證據(jù)展示，導(dǎo)致設(shè)立證據(jù)開示制度的意義沒有得到體現(xiàn)。原兇Z二是：被告人委托擔(dān)任辯護(hù)人參加訴訟的親友不是律師，不受律師職業(yè)道德的制約，他們中一些法律意識淡薄者，通過證據(jù)開示在庭

4、前知曉證據(jù)的內(nèi)容后，不能排除引誘、教唆被告人或證人改變口供或證言的可能。這不僅與實(shí)施證據(jù)開示制度的FI的相違背，而冃嚴(yán)重妨礙了刑事訴訟的順利進(jìn)行。為防患于未然，有必要將非律師捉任辯護(hù)人的案件排除在證據(jù)開示制度適川范圍之外。實(shí)踐中應(yīng)注意的是，對共同犯罪案件部分被告人聘請或指定了辯護(hù)律師并與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了證據(jù)相互開示，部分被告人沒河聘請或指定辯護(hù)律師的，有的法院對全部都按實(shí)行了證據(jù)開示的模式操作，主耍表現(xiàn)在庭審中舉證、質(zhì)證程序的簡化。沒冇辯護(hù)律師的被告人，因無法與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)開示，事先不知曉證據(jù)的內(nèi)容，舉證、質(zhì)證程序的簡化難免導(dǎo)

5、致具質(zhì)證權(quán)被弱化，既不利于保證案件質(zhì)量，也沒有切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)利。因?yàn)閷τ诖祟惏讣仨毞珠_操作，即部分被告人聘請或指定了辯護(hù)律師的，對與這部分被告犯罪有關(guān)證據(jù)進(jìn)行開示，并在庭審舉證、質(zhì)證時按證據(jù)開示模式進(jìn)行;對沒有聘請或指定辯護(hù)律師的被告人，則按原有程序進(jìn)行。二、關(guān)于證據(jù)開示的時間庭前證據(jù)開示的時間限定在哪個階段是U前學(xué)界爭論比較激烈的問題，主要有以下兩種觀點(diǎn)：一是在人民檢察院審查起訴至向人民法院提起公訴前;二是人民檢察院向人民法院起訴后至人民法院開庭宙理前。采用第一種模式雖然可能通過證據(jù)開示，使控辯雙方盡早發(fā)現(xiàn)問題再進(jìn)行

6、補(bǔ)查或錯誤起訴的麻煩。但根據(jù)我國《刑事訴訟法》第36條“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之口起，可以查閱、摘抄、復(fù)制木案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”的規(guī)定，辯護(hù)律師在此階段并無查閱、摘抄、復(fù)制案件中除訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料以外的證據(jù)權(quán)利。任何改革都不得突破現(xiàn)有法律的規(guī)定或?qū)Ψ勺鲾U(kuò)人解釋，因此實(shí)踐中多數(shù)法院采納了第二種觀點(diǎn)，將控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示的時間限定為法院受理案件后至開庭前。但將證據(jù)開示的時間限定為法院受理案件后至開庭前也并非十全十美。調(diào)查發(fā)現(xiàn)其不足之外表現(xiàn)在：律師們普遍反映證據(jù)開示H的時間段太短，來不及進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查

7、取證和與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)二次開示。以某縣人民法院為例，該院受理案件后一般安排在15日內(nèi)開庭?！缎淌鹿V案件庭前證據(jù)交換實(shí)施辦法》雖然規(guī)定法院書記員在開庭10H前書面通知辯護(hù)律師到檢察院閱卷，但扣除雙休H、公訴人外出的因素，辯護(hù)律師閱卷后距開庭時間往往非常近，再要根據(jù)閱卷后所獲悉的情況或?qū)礤淖C據(jù)有疑問進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)杳并將調(diào)查所得的證據(jù)與公訴人進(jìn)行交換兒乎不可能。而《刑事公訴案件庭前證據(jù)交換實(shí)施辦法》乂規(guī)定未交換的證據(jù)在庭審時一般不得使用，現(xiàn)有的規(guī)定與保障律師的調(diào)査權(quán)發(fā)生了孑盾。由于冃前各地法院案件多，而案件的審限是法定的，加Z述

8、要留給合議庭一定的斷案時間，不可能將受理案件后與案件開庭之間的時間在現(xiàn)在基礎(chǔ)上再延長。在刑事訴訟法沒有修改的情況下，只能充分利川現(xiàn)有的法律規(guī)定來探尋證據(jù)開示制度的合理設(shè)計，解決上述孑盾。筆者認(rèn)為，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，最佳的解決方法莫過于規(guī)定辯護(hù)律師可以

9、卩請延期審