刑訊逼供探析（論文）

《刑訊逼供探析（論文）》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、刑訊逼供探析一、刑訊逼供關(guān)聯(lián)制度分析（一）口供中心主義在現(xiàn)代刑事訴訟中，雖然口供已不像以前一樣具有決定性的地位，但口供證據(jù)所具有的特殊性仍被廣泛認同，口供繼續(xù)在訴訟實踐中發(fā)揮著重大的作用。有學者認為我國當前搞的仍是口供中心主義，即指“依口供能夠定案（定罪）和無口供不能定案（定罪）”[1],這種看法雖與我國法律明文規(guī)定背道而馳且遭到部分學者反駁[2],但口供中心主義確實是我國司法實踐的一個潛規(guī)則一一雖然立法強調(diào)不輕信口供，只有被告人口供沒有其他證據(jù)的不得對被告人定罪量刑，但事實是缺少了被告人口供的案件很多流產(chǎn)

2、于偵查階段和起訴階段。學界和實務界的許多人之所以避談口供的重要性，無非擔心實務界過于倚重口供，并進而采取“非常”手段獲取口供。但這種擔心無疑是多余的：司法人員從來就是把口供看成是最重要的證據(jù)。只要法律沒有否定口供的證據(jù)資格，口供依其內(nèi)容和法律屬性很自然地就會占據(jù)證據(jù)證明體系的中心地位。（二）控辯雙方權(quán)力（利）與地位設(shè)置1、被追訴人的權(quán)利與地位在自由模式下，被告人擁有和原告對等的權(quán)利和地位，故而其受到刑訊逼供的可能性幾乎為零[3],隨著國家的強勢介入，自由模式走向了另一個極端一一不自由模式，取代原告的是國家機

3、關(guān),與之相對的被告人“順理成章”地淪落為訴訟客體,刑訊逼供成為常設(shè)性手段,再后來隨著人權(quán)意識的復蘇，被追訴人地位和權(quán)利得到了提升,刑訊逼供也由此得到初步控制，至少各國均在制度上明確表態(tài)反對刑訊逼供，以此可以看出，被追訴人的權(quán)利和地位設(shè)置與刑訊逼供現(xiàn)象的存在也是有密切聯(lián)系的。2、控方［4］的權(quán)利與地位從刑事訴訟法的規(guī)定可以看出，立法者是從國家機關(guān)、從權(quán)力行使者的角度來制定規(guī)則的。在立法屮賦予了偵查機關(guān)充分的權(quán)力，而對被追訴人的權(quán)利著墨甚少，而且多是義務性的規(guī)定。更重要的是,對國家機關(guān)的權(quán)力缺乏有效的制約和制裁

4、機制,而對被追訴人、被追訴人的權(quán)利規(guī)定較少或者即使有規(guī)定也缺乏有效的貫徹和保障機制。（三）權(quán)力（利）行使程序設(shè)置與控辯雙方權(quán)利地位設(shè)置相比,控辯雙方權(quán)力（利）行使程序只能算是潛在的規(guī)則，因為它隱含于制度背后且缺乏正式制度的制約。1、被追訴人權(quán)利行使路徑解析在司法實踐中，被追訴人權(quán)利的行使受到諸多限制,這些限制有的是人為因素造成的，有的則是制度設(shè)計缺陷導致的,如被追訴人在偵查階段聘請律師的權(quán)利，要么是因為經(jīng)濟拮據(jù)無法聘請,要么就是向偵查機關(guān)提出,但偵查機關(guān)可以毫不理睬。再如辯護律師收集證據(jù)、會見、通信、閱卷等

5、權(quán)利實現(xiàn)的路徑都不暢通，要想實現(xiàn)其中任何一種權(quán)利都是非常困難的，而這些困難的根源在于辯護律師行使這些權(quán)利沒有任何強制手段可用，且大多需要司法機關(guān)的批準或配合。凡此種種導致被追訴人在審前階段的有效權(quán)利幾乎為零。故我們基本上可以得岀這樣一個結(jié)論:被追訴人權(quán)利因客觀上的原因無法行使的吋候法律沒有賦予其任何救濟手段，對于有能力行使的權(quán)利大多要經(jīng)過國家機關(guān)批準，其權(quán)利行使途徑存在太多的關(guān)卡與障礙。2、控方權(quán)力行使路徑分析控方為了查明案件事實，實現(xiàn)刑事訴訟的目的，代表國家行使司法權(quán)力,在偵查階段投入大量的時間和精力，采

6、取詢問、訊問、鑒定、搜查、扣押、郵檢等多種偵查手段，這些偵查手段是控方代表國家行使司法權(quán)力，由此取得的證據(jù)是案件最主要的證據(jù)材料，同時法律對控方收取證據(jù)的權(quán)利也給予了充分的保障。正是由于法律強有力的保障，所以控方收集、調(diào)取證據(jù)幾乎沒有任何阻礙，就拿控方的訊問權(quán)來說,針對控方的這一權(quán)力，被追訴人只能如實回答,倘若被追訴人采取不配合的態(tài)度，那換來的可能就是刑訊逼供了，而對于“技術(shù)含量”提高了的刑訊逼供，被追訴人已經(jīng)很難舉出任何證據(jù)證明口己遭到刑訊逼供[5]o雖然刑訴法第43條有明確規(guī)定，但事實上被追訴人這一“不

7、受刑訊逼供的權(quán)利”很難得到實現(xiàn)。這也正如上文分析的那樣，被追訴人行使權(quán)利的路徑不暢通，而控方行使權(quán)利的路徑如天馬行空,倘若我們縮小控方權(quán)利濫用的空間，那么禁止刑訊逼供也許并非天方夜譚。二、禁止刑訊逼供體系的構(gòu)建從以上的分析我們可以看出，禁止刑訊逼供不是能夠簡單地通過照抄照搬外國制度和做法就能實現(xiàn)，也不是單純地依靠提高被追訴人地位、增加被追訴人權(quán)利就可以根本改變的一一前文的分析已經(jīng)說明這是一種不切中國實際的做法。這也從某種程度上表明，顯規(guī)則的修改是非常困難的，只有通過潛規(guī)則的更改才能達到事半功倍的效果，圍繞口

8、供中心主義和控辯雙方權(quán)力（利）行使程序這兩個潛規(guī)則,我們可以通過以下幾方面的變革來消除這兩個潛規(guī)則所帶來的負面效果。（一）完善提訊規(guī)則就看守所的提訊規(guī)則來講，應規(guī)定原則上不允許偵查機關(guān)“外提”。如果偵查機關(guān)申請外提必須說明理由，并出具本級公安局負責人簽字同意的外提文書，外提時間原則上不得超過6小時,每名被追訴人在整個偵查期間外提次數(shù)不得超過2次，外提之前應被追訴人的要求，可以對被追訴人進行常規(guī)體檢,外提完畢以后，