從寒溫之爭論述傷寒、溫病的學(xué)術(shù)研究概況

《從寒溫之爭論述傷寒、溫病的學(xué)術(shù)研究概況》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、從寒溫之爭論述傷寒、溫病的學(xué)術(shù)研究概況潘冰，夏明，胡萍萍通訊作者：董幼祺（寧波市中醫(yī)院，浙江寧波315012）[摘要]從溫病、傷寒的歸屬、病名、病因、病機(jī)、辨證方法等幾個方面論述了寒溫之爭，進(jìn)而總結(jié)出“寒溫統(tǒng)一”是“寒溫之爭”歷史進(jìn)展的必然結(jié)果。[關(guān)鍵詞]寒溫之爭；傷寒；溫病在宋金元時(shí)期，溫病學(xué)在傷寒體系中逐漸孕育發(fā)展、變革分化，最終在明清時(shí)期形成了自己較為完善的理論體系，繼而出現(xiàn)了對溫病學(xué)的評價(jià)及其與《傷寒論》的關(guān)系等方面的激烈學(xué)術(shù)爭論，這就是中醫(yī)學(xué)史上影響甚大的傷寒學(xué)派與溫病學(xué)派之爭，即“寒溫之爭”。一、

2、溫病、傷寒的歸屬之爭《難經(jīng)·五十八難》云：“傷寒有五：有中風(fēng)，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病”，進(jìn)而提出了“廣義傷寒”和“狹義傷寒”的概念，這為后世傷寒學(xué)派和溫病學(xué)派的寒溫之爭埋下了伏筆。傷寒學(xué)派的基本觀點(diǎn)認(rèn)為溫病是依托于傷寒的。這也包括從古至今的大部分學(xué)者，認(rèn)為《傷寒論》所述之傷寒為“廣義傷寒”?！秲?nèi)經(jīng)》的《素問·熱論》指出：“今夫熱病者，皆傷寒之類也?！奔疵鞔_了傷寒是一切外感熱病的總稱。同時(shí)在《靈樞·論疾診尺》中亦有提出：“尺膚熱甚，脈盛躁者，病溫也”，不僅明確了溫病的溫?zé)嵝再|(zhì)，而且相當(dāng)于已將溫病歸在了傷

3、寒的范疇。仲景《傷寒論》中也簡明地描述了：“太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病”等與溫病相關(guān)的內(nèi)容，提出了太陽傷寒、太陽中風(fēng)、太陽溫病的概念，雖未提出溫病的治療方劑，但所述的清熱、養(yǎng)陰、攻下等治法與其相應(yīng)方藥，確可適用于溫病?，F(xiàn)代學(xué)者鄭秉熊[1]認(rèn)為溫病學(xué)說是在《傷寒論》基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，溫病也只能說是傷寒病的一個支流。綜上所述，傷寒派認(rèn)為溫病隸屬傷寒，不應(yīng)另立門戶，自成體系。溫病學(xué)派的基本觀點(diǎn)認(rèn)為溫病應(yīng)從傷寒體系中分化出來，創(chuàng)立新說。宋代的韓袛和在《傷寒微旨論》中就已提出熱病可“別立方藥而不從仲景方”的主張。

4、而到元代末年，王道安強(qiáng)調(diào)“溫病不得混稱傷寒”，其在《醫(yī)經(jīng)溯洄集》中如是說：“夫惟世以溫病熱病混稱傷寒，故每執(zhí)寒字，以求浮緊之脈，以用溫?zé)嶂帲舸苏?，因名亂實(shí)，而戕人之生，名其可不正乎？”至此，4對溫病的認(rèn)識始從傷寒體系中分化出來，故清代溫病學(xué)家吳鞠通評價(jià)王安道曰“始能脫卻傷寒，辯證溫病”。到明清時(shí)期，溫病學(xué)的發(fā)展更加完備，并創(chuàng)立了衛(wèi)氣營血辨證和三焦辯證，逐漸形成了自己的理論體系。故溫病學(xué)派認(rèn)為溫病與傷寒為外感熱病的兩大類別，病因病機(jī)截然不同，概念不容混淆。誠如現(xiàn)代溫病學(xué)派學(xué)者陳茂蒙[2]所言：“寒溫畢竟異氣

5、，治法不能混同，理當(dāng)涇渭分明”，“寒溫分論有利于兩者的發(fā)展”。二、溫病、傷寒的病名、病因、病機(jī)之爭既然有了溫病是否應(yīng)脫離傷寒的說法，就有了傷寒學(xué)派與溫病學(xué)派爭論的另一焦點(diǎn)：《內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》《難經(jīng)》所闡述的“傷寒”是否一致？《傷寒論》中的外感熱病究竟是廣義傷寒還是狹義傷寒？論其關(guān)鍵點(diǎn)，實(shí)為傷寒與溫病的病名、病因、病機(jī)之爭。王長山[3]認(rèn)為《內(nèi)經(jīng)》所載的“溫病”、“熱病”系指病名，而“傷寒”、“傷于寒”則系指病因。卻被《難經(jīng)》誤解其意，提出了所謂“傷寒有五”之說，不但使“傷寒”一詞躍而為病名，且使“溫病”、“熱

6、病”等等這些熱病統(tǒng)由“傷寒”而取代之。并指出外感熱性病依據(jù)病因而得者曰“傷寒”，依據(jù)病性而得者曰“溫病”，捋順了寒溫兩派的病名之爭。曹東義[4,5]認(rèn)為不僅傷寒有廣義、狹義之分，其實(shí)溫病之名、證候、治法古今亦不同。在此基礎(chǔ)上，他提出了溫病的廣義、狹義之分。曹氏認(rèn)為，狹義溫病即伏氣溫病，屬于廣義傷寒，因其與以發(fā)熱惡寒起病的其他傷寒病，在證候和治法上有著明顯的區(qū)別，故另立一名；廣義溫病即新感溫病，等于而不屬于廣義傷寒，不局限于春季發(fā)病，與古代伏氣溫病在證候、治法上均有明顯區(qū)別，而與仲景所論傷寒、中風(fēng)脈證難別。同時(shí)

7、他指出外感熱病的傷于寒和感于溫?zé)岬牟煌∫驅(qū)W說，為古今不同醫(yī)家認(rèn)識上的差異所致，不是區(qū)別傷寒與溫病的依據(jù)。而柴瑞震[6]則通過對《傷寒論》的“序”及條文、方藥的解釋和剖析，發(fā)現(xiàn)《傷寒論》一書所討論的內(nèi)容，最主要的應(yīng)是溫?zé)岵∽兊谋孀C論治部分。故其認(rèn)為風(fēng)寒外感之傷寒是言其始，溫?zé)岵∽儎t言其終，《傷寒論》實(shí)為一部“溫病證治”專著。三、溫病、傷寒的辨證方法之爭4自從葉天士、吳鞠通創(chuàng)立衛(wèi)氣營血和三焦辨證體系，寒溫兩派爭論的另一焦點(diǎn)即是：辨證論治是用六經(jīng)辨證還是衛(wèi)氣營血辨證來指導(dǎo)臨床？姜建國[7]指出：“溫病學(xué)的衛(wèi)氣營血

8、辨證，較之六經(jīng)辨證，更能體現(xiàn)外感病由表及里的傳變規(guī)律”，“用衛(wèi)氣營血辯證統(tǒng)轄外感病的辯證較為適宜?！标惷蒣2]則認(rèn)為六經(jīng)辨證和衛(wèi)氣營血辨證兩者各有千秋，衛(wèi)氣營血辯證可以補(bǔ)六經(jīng)辨證的不足，硬把兩者扯在一起，會帶來不必要的混亂。四、寒溫之爭的新發(fā)展寒溫之爭歷史淵源已久，而今隨著社會的進(jìn)步，醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，單純用《傷寒》六經(jīng)辨證的方法指導(dǎo)臨床熱病的治療顯然已不能適應(yīng)客觀實(shí)際的需要，而溫病的衛(wèi)氣營血辨證和