關(guān)于刑事辯護(hù)功能弱化的原因探究

《關(guān)于刑事辯護(hù)功能弱化的原因探究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、關(guān)于刑事辯護(hù)功能弱化的原因探究摘要：在我國(guó)刑事案件審理辯護(hù)過(guò)程中，訴訟的觀念與制度發(fā)展不相適應(yīng)，觀念滯后于制度，這是造成我國(guó)刑事案件辯護(hù)功能弱化的重要原因。要完善訴訟辯護(hù)的相關(guān)政策法規(guī)，可以利用刑事訴訟制度的制度對(duì)刑事訴訟文化的發(fā)作用，從而創(chuàng)建、完善刑事訴訟和辯護(hù)的制度，促進(jìn)訴訟辯護(hù)文化的發(fā)展，逐步提高我國(guó)刑事辯護(hù)的功能效力。關(guān)鍵詞：刑事訴訟；辯護(hù)觀念；辯護(hù)文化中圖分類號(hào)：d925?2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0187-01作者簡(jiǎn)介：宗麗娜，女，吉林長(zhǎng)春人，吉林熠融律師事務(wù)所，主任,長(zhǎng)春市優(yōu)秀律師、榮譽(yù)錦旗11面，吉林省法學(xué)會(huì)

2、律師法學(xué)研究會(huì)理事，吉林省刑事法律專業(yè)委員會(huì)委員，吉林省人民監(jiān)督員，長(zhǎng)春市婦聯(lián)巾幗司法顧問(wèn)團(tuán)顧問(wèn)。一、傳統(tǒng)文化制約訴訟辯護(hù)的功能發(fā)揮（一）傳統(tǒng)的訴訟文化缺乏辯護(hù)功能我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟文化是“無(wú)訟”的價(jià)值取向，把爭(zhēng)訟視為不良行為,而訴訟的根本是取消被告的爭(zhēng)訟企圖，“無(wú)訟”才是理想世界。儒家文化所倡導(dǎo)的這一思想，影響了兩千年的封建社會(huì)訴訟理念，口深刻影響著普通民眾的思維習(xí)慣。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)刑事事件，被害人與害人者大多通過(guò)宗親道德來(lái)解決問(wèn)題，而官府也重要“勸訟”甚至“息訟”來(lái)解決問(wèn)題。（二）傳統(tǒng)的訴訟文化厭惡辯護(hù)功能我國(guó)古代司法從屬于行政，案件糾紛多由行政官員來(lái)裁決，訴訟過(guò)程講

3、究禮、法、情的協(xié)調(diào)。專政者口然憎惡有專人負(fù)責(zé)訴訟辯護(hù)而分亨了其權(quán)利［1］。當(dāng)然，古代也有“擊鼓鳴冤”的情形，民間私下也有“訟師”的存在，例如，春秋時(shí)期的鄧析開創(chuàng)了中國(guó)古代訟師的先河，然而卻于公元前501年為被殺。憎惡訴訟是傳統(tǒng)文化所奉行的價(jià)值取向。（三）傳統(tǒng)的訴訟文化抵制辯護(hù)功能我國(guó)封建社會(huì)是高度集權(quán)的行政司法實(shí)行一體化，諸法合體，且實(shí)體法律和程序部分，被告在形式訴訟過(guò)程中僅僅是一個(gè)接受刑責(zé)的客體，是被拷問(wèn)以提供案件所需證詞的人，而且這個(gè)過(guò)程中沒(méi)有相關(guān)法律的制約，全由行政官員主裁。而訴訟辯護(hù)會(huì)使得案件變得過(guò)程充裕，切實(shí)制約和監(jiān)督司法權(quán)力，與封建傳統(tǒng)的有罪推定的訴

4、訟模式完全相背離的，當(dāng)時(shí)的訴訟體制是拒絕這種所謂“辯護(hù)功能”的存在的。二、現(xiàn)行制度輕視訴訟辯護(hù)我國(guó)刑事訴訟方面的法律規(guī)章，較之以往的辯方訴訟權(quán)得以大幅提高,但與國(guó)際司法制度仍有較大差距，具體表現(xiàn)在以下幾方面：（一）限制辯方律師查證案件由于取證權(quán)沒(méi)有法律規(guī)定。修訂后的《刑事訴訟法》中，賦予辯方律師了解案情和會(huì)見被告的權(quán)利，但沒(méi)有取證權(quán)，而控方全權(quán)負(fù)責(zé)案件偵查。這種查案規(guī)則，使得辯方在案件偵查階段是不平等的。同時(shí)還賦予辯護(hù)律師口行取證的權(quán)利和申請(qǐng)取證的權(quán)利。其屮向被害人或被害人親屬及被害一方提供的證人取證時(shí)，需經(jīng)由司法機(jī)關(guān)同意，且被害人一方也要同意，這是被控方制約的

5、體現(xiàn)。此外，又規(guī)定了辯護(hù)方取證過(guò)程中的諸多法律義務(wù)，且在《刑法》中明確規(guī)定了對(duì)辯方法律義務(wù)未履行的懲處法規(guī)。這是辯方收到限制和壓制的表現(xiàn)。而與之相對(duì)應(yīng)的是，控方在查案過(guò)程中，所有人員都有如實(shí)且必須提供相關(guān)證言的義務(wù)。辯方律師口行取證不利，還可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)取證，而控方此時(shí)極有可能讓申請(qǐng)失效［2］。整個(gè)過(guò)程中，辯方律師的取證調(diào)查權(quán)形同虛設(shè),這會(huì)極大削弱整個(gè)案件生理過(guò)程中刑事辯護(hù)的作用。（二）限制辯方律師會(huì)見嫌疑人的權(quán)利《刑事訴訟法》賦予辯方律師會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利，但偵查機(jī)關(guān)卻能派員監(jiān)督，甚至有時(shí)會(huì)見需要偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這樣一來(lái)被訴人的辯護(hù)權(quán)又是一種被踐踏的存在

6、。（三）限制辯方閱卷權(quán)《刑事訴訟法》相關(guān)章節(jié)的賦予辯方律師依法查閱案卷的權(quán)利，但《任命檢察院刑事訴訟規(guī)則》又對(duì)所能查閱的案卷進(jìn)行了諸多限制，所能查閱的案卷無(wú)法讓辯方律師全方位了解案情，這對(duì)“依法”辯護(hù)是極為不利的。此外，《刑事訴訟法》還賦予辯方律師查抄卷宗的權(quán)利，但沒(méi)有要求司法機(jī)關(guān)必須給予配合的詳細(xì)規(guī)定，因而辯方律師能在司法機(jī)關(guān)查看到的材料十分有限，通常無(wú)法接觸被控方的犯罪事實(shí)的具體材料。立法的疏漏給辯方閱卷權(quán)造成了嚴(yán)重的阻礙。三、刑事訴訟的實(shí)踐操作忽視辯護(hù)作用雖然刑事訴訟法賦予了辯護(hù)方相應(yīng)的辯護(hù)權(quán)，但制度變革并未帶來(lái)應(yīng)有效果，傳統(tǒng)的訴訟觀念還占據(jù)著刑事訴訟的主

7、導(dǎo)觀念當(dāng)中，這往往會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)功效的極大弱化。此外，民眾的司法觀念被“無(wú)訟”和“厭訟”所左右，就算自身權(quán)益受到侵害，往往都不會(huì)通過(guò)司法訴訟處理，有的還停留在向黨政機(jī)關(guān)“反應(yīng)問(wèn)題”的階段。再者，我國(guó)官本位思想較重，民眾對(duì)聘請(qǐng)律師“對(duì)抗”公檢法存在心虛和不信任的心理，長(zhǎng)久以來(lái)辯護(hù)功能逐漸受到忽視。四、結(jié)語(yǔ)通過(guò)關(guān)于刑事辯護(hù)功能弱化的原因分析，結(jié)合2012年修訂后的《刑事訴訟法》中所具備的相關(guān)條例不難看出，造成刑事辯護(hù)功能弱化的根本原因是整個(gè)社會(huì)受傳統(tǒng)的訴訟文化影響，訴訟理念落后且根深蒂固，司法機(jī)關(guān)輕視辯護(hù)功能，再加之立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)，共同造成了刑事辯護(hù)功能弱化

8、的結(jié)果。