立法法評(píng)析【論文】

《立法法評(píng)析【論文】》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、立法法評(píng)析作者：小小?。壅萘⒎ǚㄗ鳛橐徊客晟坪鸵?guī)范立法活動(dòng)的國(guó)家基本法律，其起草與制定受到各界的廣泛關(guān)注，并被寄予厚望。但是，只要我們仔細(xì)分析就不難發(fā)現(xiàn)，立法法既未能解決現(xiàn)行立法體制及立法過(guò)程中所存在的諸多問(wèn)題，同時(shí)其規(guī)定本身也不盡合理，甚至有違憲之嫌，其預(yù)期效益也難以實(shí)現(xiàn)，從而造成立法資源的浪費(fèi)。與此同吋，立法法的制定木身也反映出近年來(lái)立法過(guò)程屮所存在的設(shè)租與尋租，以及立法的隨意性等重大問(wèn)題。［關(guān)鍵詞］立法法評(píng)析合憲性立法效益一、引言：眾多的期待改革開放二十年來(lái)，為改變國(guó)家社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活各個(gè)領(lǐng)域中無(wú)法可依的局面，包括最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在內(nèi)的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)做了大

2、量的工作，其成績(jī)是有口共睹的。經(jīng)過(guò)20余年的努力，我國(guó)法制建設(shè)已初步由“無(wú)法無(wú)天”走向法制的基本完備。但曲于主客觀等諸方面因索的影響，立法體制、程序等方面所存在的問(wèn)題也受到越來(lái)越多的檢視，多方面的研究結(jié)果引出一個(gè)共同的期待：盡快制定立法法。立法法的制定一時(shí)似乎成了解決立法活動(dòng)中所存在的所有問(wèn)題的靈川-妙藥。立法法的制定，成為理順立法體制、解決立法沖突（包括立法權(quán)限沖突和立法文件沖突）、完善立法程序以保證立法質(zhì)量和提高立法速度、避免立法無(wú)序的主要措施，［1］在行政法學(xué)界，也有不少學(xué)者認(rèn)為立法法的制定是在一定程度上解決行政立法屮存在的“諸如行政立法的權(quán)限、程序、解釋和

3、沖突”等問(wèn)題，以及完善對(duì)抽象行政行為的審查和監(jiān)督的重要制度設(shè)計(jì)。［2］因此，當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)將立法法列入立法規(guī)劃吋，有的學(xué)者禁不住歡呼這是“中國(guó)立法史上的重要里程碑。”［3］立法法正是在這樣的背景下開始其論證和起草工作的，歷經(jīng)數(shù)年的不懈努力，立法法帶著理論界與實(shí)踐部門人士的眾多期待，終于于2000年3月15FI正式岀臺(tái)。由于被賦予了太多的使命，肩負(fù)著太多的重托，所以它的岀臺(tái)理應(yīng)引起學(xué)界熱烈的評(píng)論與贊語(yǔ)，但與以往國(guó)家一些重要立法的出臺(tái)所引起的熱烈反響相較，立法法岀臺(tái)后，學(xué)界的反映未免有些冷清。毫無(wú)疑問(wèn)，立法法的岀臺(tái)，使立法體制屮存在的某些問(wèn)題得到了一定程度的解決。但

4、是，在歡呼雀躍的同時(shí)，我們是不是也應(yīng)當(dāng)理智地對(duì)立法法的內(nèi)容乃至立法法的制定過(guò)程件本身作些反思？筆者認(rèn)為，這種反思并非是毫無(wú)意義的。二、先天不足：合憲性問(wèn)題的困擾古有瑕不掩瑜之說(shuō)，筆者卻欲反其意而用之，用瑜不掩瑕來(lái)評(píng)價(jià)立法法，可能是再恰當(dāng)不過(guò)了。立法法的出臺(tái)雖使如立法權(quán)限的分工等問(wèn)題得到一定程度的解決，但立法法本身所存在的問(wèn)題，卻是無(wú)法回避的。立法法存在的首要問(wèn)題是其整體上與某些具體規(guī)定的合憲性問(wèn)題。在立法法岀臺(tái)之前對(duì)草案的討論中，學(xué)界對(duì)此即有不同的認(rèn)識(shí)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為立法法草案不存在合憲性問(wèn)題，［4］但也有學(xué)者認(rèn)為，全國(guó)人大通過(guò)立法法口行進(jìn)行立法權(quán)限的劃分本身就違

5、背了基本的憲政原則，而月.，全國(guó)人大改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律的“立法監(jiān)督權(quán)”實(shí)質(zhì)上是對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)立法權(quán)的剝奪，同樣是違憲的。［5］筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并非是毫無(wú)道理的。立法法對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)“立法”權(quán)限的劃分，因涉及各國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系而從根木上說(shuō)屬于“憲法”問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)憲法修正案的方式加以處理，全國(guó)人大雖然是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，但也只能在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。全國(guó)人大以F1常立法，即通過(guò)制定立法法來(lái)對(duì)它口身與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力劃分這一問(wèn)題作出規(guī)定，其憲法依據(jù)是不充分的。而且，就現(xiàn)代分權(quán)理論而言，立法權(quán)的執(zhí)掌者為國(guó)家立法機(jī)關(guān)，這在我國(guó)憲法屮得到了明確的

6、確認(rèn)，根據(jù)憲法及地方人大和地方政府組織法的有關(guān)規(guī)定：全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，特定的行政機(jī)關(guān)在一定條件下可以制定和發(fā)布行政法規(guī)和行政規(guī)章。但是，這些行政機(jī)關(guān)制定和發(fā)布行政法規(guī)及規(guī)章的權(quán)力并非立法權(quán)，而屬于行政權(quán)的范疇，［6］立法法將行政法規(guī)也作為其調(diào)整對(duì)象混淆了行政權(quán)與立法權(quán)的區(qū)別。從根本上說(shuō)，憲法授予這些機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的權(quán)力是為了使之能夠更好地貫徹實(shí)施國(guó)家立法機(jī)關(guān)所制定的法律，因此這種權(quán)力實(shí)質(zhì)上屈于執(zhí)行權(quán)的范疇。立法法在未能止確把握特定的行政機(jī)關(guān)及地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)范性文件制定權(quán)性質(zhì)的情況下，將Z納入到立法法的調(diào)整范圍之內(nèi)，這無(wú)異于承認(rèn)這些行為屈于立

7、法行為，無(wú)異于承認(rèn)行政機(jī)關(guān)、地方機(jī)關(guān)可以與國(guó)家立法機(jī)關(guān)分享立法權(quán)，這顯然是與國(guó)家立法權(quán)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的憲法規(guī)定相悖離的。就立法法的具體內(nèi)容而言，其合憲性問(wèn)題集屮體現(xiàn)在行政規(guī)章的制定主體和創(chuàng)設(shè)軍事立法權(quán)的問(wèn)題上。根據(jù)憲法的規(guī)定，行政規(guī)章的制定主體包括兩種類型，一是國(guó)務(wù)院各部委有權(quán)制定和發(fā)布部委規(guī)章，［7］二是特定的地方政府可以制定和發(fā)布地方規(guī)章。［8］在這里，所謂的“部委”指的是由總理提名，由全國(guó)人大或其常委會(huì)決定任免其首長(zhǎng)的職能部門，具體包括各部、各委員會(huì)以及審計(jì)署。除此以外的其他部門不屬于部委的范疇。按照一般的理解，憲法的這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上排除了其他部門制定

8、行政規(guī)章的