非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事辯護(hù)中的運(yùn)用

《非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事辯護(hù)中的運(yùn)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事辯護(hù)中的運(yùn)用浙江靖霖律師事務(wù)所丁風(fēng)【摘要】?jī)蓚€(gè)“證據(jù)規(guī)定”的實(shí)施和刑事訴訟法的修改為律師程序性辯護(hù)捉供了新的契機(jī)。但實(shí)踐屮，程序性辯護(hù)尤其是非法證據(jù)排除依舊困難重重。筆者認(rèn)為主要癥結(jié)在于律師界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則研究不夠系統(tǒng)深入，導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作中缺乏足夠的理論支持。在控辯雙方對(duì)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別、非法證據(jù)證明方式與標(biāo)準(zhǔn)尚存在較大分歧，鮮有成功排除案例的情況下，律師更應(yīng)主動(dòng)岀擊，合理、合法提出非法證據(jù)排除，扭轉(zhuǎn)不利局面。最后筆者認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境下，雖然非法證據(jù)尚不能徹底排除，但至少可以達(dá)到對(duì)當(dāng)事人從輕量刑的效果，這也止是該規(guī)則現(xiàn)階段的意義和價(jià)值所在?！娟P(guān)鍵詞】刑事

2、辯護(hù)非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用一、問題的提出2012年修正后的《刑事訴訟法》總結(jié)了我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來嚴(yán)禁刑訊逼供、排除非法證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)，吸收了2010年“兩高三院”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》的主要內(nèi)容，基木確立了我國(guó)的“非法證據(jù)排除規(guī)則”。證據(jù)問題也是程序問題。非法證據(jù)是由于取證程序不合法導(dǎo)致證據(jù)被“污染”。辯護(hù)律師指出偵查人員取證手段不合法，也就是以偵查人員存在違反法律程序的行為為根據(jù)所作的程序性辯護(hù)，這種辯護(hù)所尋求的R的是宣告?zhèn)刹樾袨檫`法并對(duì)其施加程序性制裁，最終減少指控證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量，冇學(xué)者形象地將其描述為

3、“攻擊性的辯護(hù)”。非法證據(jù)排除規(guī)則為律師的程序性辯護(hù)提供了有力的武器，出臺(tái)伊始即被刑辯律師寄予厚望：程序性辯護(hù)終于有了“殺手銅”。但是，三年來律師界卻將《非法證據(jù)排除規(guī)定》稱Z為“紙而上的法律”，實(shí)踐屮幾乎沒有非法證據(jù)被排除的案例，嘗試過該規(guī)則的律師普遍持失望的態(tài)度。但是，“杭州兩張?jiān)┌浮薄ⅰ笆捝教飩ザ任迦隋e(cuò)案”又為律師運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則帶來了些許轉(zhuǎn)機(jī)。律師在對(duì)該規(guī)則理論進(jìn)行深度剖析的基礎(chǔ)上，如何在辯護(hù)屮合理有效運(yùn)用該規(guī)則，最大限度維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，是律師值得思考的問題。二、我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則（一）非法證據(jù)的定義證據(jù)原木只是一種用于證明案件事實(shí)的材料，其木身并沒有合法非法之分。非法

4、合法之說，是就證據(jù)的收集方法而言，是基于收集方法的不同而對(duì)證拯所作的一種人為劃分。非法證據(jù)與證據(jù)屈性屮的“合法性”存在一定程度的重合。冇觀點(diǎn)認(rèn)為非法證據(jù)等同于不合法的證據(jù)，無非是稱謂不同而已。其實(shí)不然，不合法的證據(jù)包括取證主體、方法手段、形式、程序等方面不合法，而非法證據(jù)特指以非法手段獲取的證據(jù)。1、關(guān)于“非法”手段的界定《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條規(guī)定「'釆用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！毙淘V法第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、

5、被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除”。前后對(duì)比看，這里把非法手段限制在刑訊逼供、暴力比較明顯突出的兩種手段，但在其后又加上“等”字，那么其他非法手段是否包括“威脅、引誘、欺煽”？有觀點(diǎn)認(rèn)為引誘、欺騙未達(dá)到嚴(yán)重危害人權(quán)的違法程度，而且基于某種誘因所作的供述，一般情況下是真實(shí)意思表示，實(shí)踐中也不太容易與偵查盤問技巧區(qū)分，因此主張引誘、欺騙獲取的口供在有其他證據(jù)印證時(shí)，可以作為定案證據(jù)使用。雖然《非法證據(jù)排除規(guī)定》沒有明確說要排除誘供，但是根拯刑訴法第50條規(guī)定「'嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)口己有罪”。說明立法者是不提倡甚至是禁止取證時(shí)用誘供。另外結(jié)合《最高人

6、民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第95條：使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。顯然“引誘、欺騙”不可能導(dǎo)致被告人肉體上的痛苦，但是“威脅、引誘、欺騙”往往會(huì)導(dǎo)致被告人箱神上遭受痛苦，所以威脅、引誘、欺騙性取證，屬于《排除非法證據(jù)規(guī)定》第一條“刑訊逼供等”屮的“等”字的范疇，對(duì)其所獲證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。卞建林教授認(rèn)為，威脅、引誘、欺騙是法律明令禁止的取證手段，對(duì)帶有“威脅、引誘、欺騙”性質(zhì)的審訊方法的使用，尤英是針對(duì)犯罪嫌疑人

7、濫用，就會(huì)破壞法制、產(chǎn)生虛假證據(jù)甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。例如，以針對(duì)嫌疑人木人或其親屬的重大不利相威脅，產(chǎn)生的精神強(qiáng)制效力，完全可以等效于刑訊逼供的肉體強(qiáng)制效力，同樣會(huì)產(chǎn)生虛假的供述。從某種程度上講，威脅、引誘、欺騙這些軟暴力的危害并不亞于刑訊逼供。實(shí)踐屮界定“威脅、引誘、欺騙”確實(shí)存在一定的難度，然而采取回避態(tài)度無助于實(shí)務(wù)難題的化解，反而有可能進(jìn)一步加重實(shí)踐中在這三類非法取證手段處置中的混亂狀況。2、關(guān)于“非法”程度的界定《關(guān)于辦理死刑