資源描述：
《論共犯脫離_刑法論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、論共犯脫離【內(nèi)容提要】共犯脫離是共同犯罪發(fā)展過(guò)程小的一種客觀現(xiàn)象。圍繞著處理共犯脫離的根據(jù)，形成了“意思聯(lián)絡(luò)欠缺說(shuō)”、“共犯關(guān)系脫離說(shuō)”、“準(zhǔn)障礙未遂說(shuō)”和“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”的爭(zhēng)論，而共犯脫離成立條件的討論則是處理共犯脫離根據(jù)的爭(zhēng)論Z繼續(xù)?！耙蚬P(guān)系遮斷”不但能夠從根本上說(shuō)明處理共犯脫離的根據(jù)，而且構(gòu)成了共犯脫離成立的“充要條件”,但主觀因素即“任意性”可直接影響或決定共犯脫離成立后的具體犯罪形態(tài)。共犯脫離以“共犯關(guān)系的截短”為真相，其不僅可以帶來(lái)共犯脫離理論本少的完善，而且可以豐富和發(fā)展既往的共同犯罪理論?！娟P(guān)鍵詞】共犯脫離意
2、思聯(lián)絡(luò)共犯關(guān)系小止犯因果關(guān)系一、問(wèn)題的提出陳興良教授指出，在大多數(shù)情況下，共同實(shí)行犯中“--人既遂全體均為既遂”。而在個(gè)別情況下，犯罪行為具有不可替代的性質(zhì)，如強(qiáng)奸和脫逃等，只有每個(gè)人完成了本人的行為才能視為既遂。如果沒(méi)有完成本人行為，即使其他共同犯罪人既遂，也不能認(rèn)為他是既遂⑴。由于強(qiáng)奸罪和脫逃罪等被刑法理論視為所謂“親手犯”，而“親手犯”便是不能形成間接正犯的犯罪且此類犯罪現(xiàn)象比例較低乃至極低，故在陳興良教授看來(lái)，在共同犯罪的場(chǎng)合，若一?人行為導(dǎo)致共同犯罪達(dá)致既遂，則其他共同正犯即共同實(shí)行犯“基本上”也是既遂，亦即其他共同正
3、犯即共同實(shí)行犯的行為“基本上”難以歸屬于“犯罪未完成形態(tài)”，而這其中包括其他共同正犯即共同實(shí)行犯的行為“基本上”難以成立屮止犯，除非發(fā)生了輪奸或i起脫逃這樣的“共同親手犯”或“親手犯的共同犯罪”。陳興良教授的前述主張可稱為“有例外的一人既遂全體既遂說(shuō)”?！坝欣獾囊蝗思人烊w既遂說(shuō)（針對(duì)共同正犯即共同實(shí)行犯）”,意味著共同犯罪一口最終實(shí)現(xiàn)既遂，則行為沒(méi)有直接導(dǎo)致共同犯罪最終既遂的其他共同正犯即共同實(shí)行犯便“基本上”沒(méi)有成立中止犯的機(jī)會(huì)，除非有例外情況?！坝欣獾膇人既遂全體既遂說(shuō)”在國(guó)內(nèi)當(dāng)然有贊同者，但為數(shù)者少⑵。然而，在“共犯
4、從屬性”與“部分實(shí)行全部責(zé)任”的刑法觀看來(lái)，當(dāng)共犯屮有一人既遂時(shí)，其他共犯人便很難有成立犯罪中止的可能⑶。那么，國(guó)內(nèi)通說(shuō)可稱為“全而的一人既遂全體既遂說(shuō)”，而“全面的一人既遂全體既遂說(shuō)”意味著共同犯罪一旦最終實(shí)現(xiàn)既遂，則行為沒(méi)有直接導(dǎo)致共同犯罪最終既遂的其他共犯包括狹義共犯即教唆犯和幫助犯便根本沒(méi)有成立屮止犯的機(jī)會(huì)。但在近來(lái)或當(dāng)下，國(guó)內(nèi)有學(xué)者受國(guó)外且主要是H本刑法理論的彫響而專門討論了“共犯的脫離”問(wèn)題，并提出：共犯人小途從共犯關(guān)系屮退出，并積極阻止他人繼續(xù)實(shí)施犯罪，但結(jié)果還是發(fā)生的，容易想到的就是作為共犯的屮止處理。但是，既然
5、己經(jīng)發(fā)牛了結(jié)果，還是作為中止犯處理似乎與中止犯的規(guī)定不符。其實(shí)，不能生碩地將單獨(dú)犯成立屮止、未遂的標(biāo)準(zhǔn)套用到共犯相關(guān)問(wèn)題的處理上。由于共犯之間并非“連帶責(zé)任”，行為人仍然是在對(duì)H己的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)。若行為人的脫離行為切斷了與其他共犯人隨后實(shí)施的行為與結(jié)果Z間的因果關(guān)系，根據(jù)“因果共犯論”，行為人不對(duì)M口己行為沒(méi)有“因果性”的犯罪事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，故在共犯中，即便發(fā)生了既遂的結(jié)果，部分共犯人仍有成立未遂或中止的余地。這在理論上稱為“共犯的脫離”⑷。那么，共犯的脫離倒究是怎樣的一個(gè)問(wèn)題呢？包括共犯脫離的處罰根據(jù)、成立條件及其所對(duì)應(yīng)的犯
6、罪形態(tài)等問(wèn)題各口如何？而這些問(wèn)題的恰當(dāng)解答又能說(shuō)明共犯脫離應(yīng)作出怎樣的理論新表述,從而冇著怎樣的理論意義呢?二、處理共犯脫離的根據(jù)由于刑法未作明文規(guī)定，故共犯脫離的處理問(wèn)題便付諸刑法理論，而在LI本主要形成了四種代表性學(xué)說(shuō)。（一）處理共犯脫離的“意思聯(lián)絡(luò)欠缺說(shuō)”在處理共犯脫離的''意思聯(lián)絡(luò)欠缺說(shuō)”看來(lái)，共犯相互如同手足以共同實(shí)現(xiàn)違法行為,故共同加功的意思即“意思聯(lián)絡(luò)”是正犯行為共同性的重要因素，從而共同加功的意思即“意思聯(lián)絡(luò)”具冇將所冇共犯人納為共犯全體的意義。因此，在共同犯罪實(shí)行過(guò)程中，如果欠缺“意思聯(lián)絡(luò)”即不再具冇共同加功的
7、意思，則不應(yīng)再評(píng)價(jià)為“整體行為”或“全體行為”。那么，考慮到行為人即脫離者為阻止結(jié)果發(fā)生而做出的真誠(chéng)努力，則應(yīng)按照“中止未遂”的規(guī)定予以處理⑸。對(duì)該說(shuō)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出如下疑問(wèn)：一是雖然在“犯罪共同說(shuō)”看來(lái)，意思聯(lián)絡(luò)是共同正犯的要件，但“行為共同說(shuō)”并非將“意思聯(lián)絡(luò)”視為共同止犯的要件。因此，為阻止結(jié)果發(fā)生是否作出真誠(chéng)努力，本是中止犯成立與否的問(wèn)題，故不應(yīng)將共犯脫離與犯菲中止問(wèn)題相混淆；二是應(yīng)否對(duì)他人的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)應(yīng)是客觀上“因果性”冇無(wú)的問(wèn)題而與“意思聯(lián)絡(luò)”問(wèn)題無(wú)關(guān)。因此在共犯脫離的場(chǎng)合，行為人即脫離者沒(méi)冇另外處罰的余地而直
8、接作為未遂犯與中止犯處罰⑹。在木文看來(lái)，“意思聯(lián)絡(luò)欠缺說(shuō)”是處理共犯脫離問(wèn)題的一種最具“主觀性”的學(xué)說(shuō)，即其意味著共犯脫離“最易”成立。但是，如果最終沒(méi)有阻止共犯結(jié)果的發(fā)牛，即便行為人即脫離者作出了所謂“真誠(chéng)努力”，則對(duì)行為人即脫離者論以屮止未遂似乎不符合“已經(jīng)
