資源描述:
《痔上黏膜環(huán)形切除術聯(lián)合外痔切除術治療混合痔的療效觀察.doc》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、痔上黏膜環(huán)形切除術聯(lián)合外痔切除術治療混合痔的療效觀察【摘?!磕康模禾接懼躺橡つきh(huán)形切除術(PPH)聯(lián)合外痔切除術治療混合痔的臨床效果。方法:選擇2011年3月-2013年4月筆者所在醫(yī)院收治的110例混合痔患者,采用隨機數(shù)字表法將其分為傳統(tǒng)治療組和聯(lián)合治療組,各55例。傳統(tǒng)治療組采用傳統(tǒng)的外剝內扎法手術治療,聯(lián)合治療組進行痔上黏膜環(huán)形切除術聯(lián)合外痔切除術治療,術后兩組患者均通過臨床療效和手術療效評分標準進行評估,同時對患者住院時間進行評估,密切觀察并記錄相關情況。結果:在臨床療效方面,聯(lián)合治療組痊愈率為100%,傳統(tǒng)治療組痊愈率為89.1%,兩組比
2、較差異有統(tǒng)計學意義(P0.05);在住院時間方面,聯(lián)合治療組明顯少于傳統(tǒng)治療組,差異有統(tǒng)計學意義(P〈0?05)。結論:痔上黏膜環(huán)形切除術(PPH)聯(lián)合外痔切除術治療混合痔療效顯著,值得臨床廣泛應用?!娟P鍵詞】混合痔;PPH;外痔切除術中圖分類號R657.1文獻標識碼B文章編號1674-6805(2014)3-0140-02痔瘡是直腸末端和肛管皮下靜脈出現(xiàn)靜脈曲張形成的I才I狀物,是肛腸科常見疾病之一[1],尤其在我國發(fā)病率較高。臨床分型為內痔、外痔及混合痔,混合痔是痔瘡發(fā)展的最終階段,是肛腸科疾病較為難治的階段,臨床上治療方法很多,以手術治療為主
3、,然而傳統(tǒng)的外剝內扎法治療可能因術后出血、疼痛或發(fā)生肛門水腫而延長住院時間,從而增加患者的經濟負擔。痔上黏膜環(huán)形切除術(PPH)是基于肛墊下移學說提出的[2],是通過將齒狀線上黏膜及下層組織壞形切除的方法使得肛墊上移的一種方法[3],它能夠克服傳統(tǒng)手術帶來的困擾,但同時具備一定局限性,將痔上黏膜環(huán)形切除術(PPH)聯(lián)合外痔切除術治療混合痔,較傳統(tǒng)療法療效突出。選取筆者所在醫(yī)院收治的55例混合痔患者,給予痔上黏膜環(huán)形切除術聯(lián)合外痔切除術治療,效果滿意,現(xiàn)將結果報道如下。1資料與方法1.1一般資料選取2011年3月-2013年4月筆者所在醫(yī)院收治的嚴重
4、程度III?IV度的110例環(huán)狀混合痔患者,全部病例均符合中華醫(yī)學會外科學制定的痔診治暫行標準中關于混合痔的診斷標準。在履行知情告知義務并征得患者及家屬同意后,將患者隨機分為聯(lián)合治療組和傳統(tǒng)治療組,各55例。聯(lián)合治療組男41例,女14例,平均年齡(42.5±4.7)歲,平均病程(4.3±1.6)年;傳統(tǒng)治療組男44例,女11例,平均年齡(43?2±3?9)歲,平均病程(4.1±1.7)年。兩組患者性別、年齡、病程等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),具有可比性。1.2方法聯(lián)合治療組患者麻醉后取膀胱截石位,擴肛。將肛管擴張器固定示,在齒狀線
5、上4cm進行荷包縫合,將吻合器抵釘座置入后收線固定,擊發(fā)吻合器開關行環(huán)形切除痔上黏膜并吻合。取出吻合器后在出血位置進行“8”字縫合。將肛鏡取出后在外痔明顯處做梭形切口,將皮下靜脈剝離切除。傳統(tǒng)治療組同樣經麻醉選取同一體位并進行術前準備。選取痔核相應位置進行V型切口,剝離外痔和皮下靜脈叢,“刖字縫合并結扎,將多余痔組織切除,殘端保留0.5emo兩組術后均常規(guī)換藥并常規(guī)應用抗菌藥物和止血藥物。1.3觀察指標在臨床療效方面,依據中華中醫(yī)藥學會肛腸分會關于混合痔療效評判標準的相關規(guī)定,將療效根據痔瘡是否消失及疼痛、便血等癥狀是否消失作為主要判斷指標分為痊愈
6、、有效及無效;在手術療效評價方血,依據全國肛腸外科會議制定的標準對是否出血及出血量、疼痛程度、肛周水腫、排尿是否困難及肛門狹窄程度五方面進行1?4分的評判,同時記錄住院時間,詳細觀察并填寫記錄。1.4統(tǒng)計學處理所得數(shù)據采用SPSS16.0統(tǒng)計學軟件進行處理,計量資料以均數(shù)土標準差(x±s)表示,采用t檢驗,計數(shù)資料采用字2檢驗,P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。2結果2.1臨床療效聯(lián)合治療組痊愈率為100%,傳統(tǒng)治療組痊愈率為89.1%,兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),詳見表1。表1兩組臨床療效比較例(%)組別痊愈有效無效聯(lián)合治療組(n二5
7、5)55(100)00傳統(tǒng)治療組(n二55)49(89.1)6(10.9)0字2值4.742P值<0.052.2手術療效聯(lián)合治療組血情況、疼痛程度及水腫發(fā)生情況評分均優(yōu)于傳統(tǒng)治療組,差異有統(tǒng)計學意義(P0.05),詳見表2。表2兩組手術療效比較分組別出血情況疼痛程度水腫情況排尿怵I難肛門狹窄聯(lián)合治療組(n=55)2.3±0.2*2.5±0.4*2.4土0.7*2.3±0.51.2±0.2傳統(tǒng)治療組(n二55)3?4±0?33?7±0?23?1±0?62?2土0.41.1±0.4t值6.8487.5884.9211.3711.586P值0.05>0.
8、05*與傳統(tǒng)治療組比較,卩<0.052.3住院時間聯(lián)合治療組住院時間為(5.7±1.2)d,明顯短于傳統(tǒng)治療組的(12.1