完善我國警察出庭做證制度幾點(diǎn)思索

《完善我國警察出庭做證制度幾點(diǎn)思索》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、完善我國警察出庭做證制度幾點(diǎn)思索　　摘要：2012年3月通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》首次增加了警察出庭做證制度的相關(guān)規(guī)定，表明我國刑事訴訟中已經(jīng)正式確立了警察出庭做證制度。該制度的確立，對(duì)于進(jìn)一步完善證人制度，推進(jìn)庭審方式改革以及完善我國的證據(jù)制度有著重要的意義，但新《刑事訴訟法》對(duì)警察出庭做證制度的規(guī)定仍存在諸多問題。在分析新《刑事訴訟法》關(guān)于警察出庭做證規(guī)定存在問題的基礎(chǔ)上，提出一些針對(duì)性的建議，以期進(jìn)一步完善我國的警察出庭做證制度。關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；警察；出庭做證中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-2589（2013）09-0098

2、-029刑事訴訟中警察出庭做證制度，是指在法庭審判過程中，負(fù)責(zé)案件偵查工作的警察就其實(shí)施訊問、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等偵查行為的過程進(jìn)行陳述或者接受詢問的一項(xiàng)制度。新《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！钡?87條第1、2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法

3、院認(rèn)為證人有必要出庭做證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭做證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭做證，適用前款規(guī)定?！本C上可以看出，我國目前法律規(guī)定警察出庭做證是為了證明有關(guān)證據(jù)收集的合法性及就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況進(jìn)行說明。一、新《刑事訴訟法》中警察出庭做證規(guī)定存在的問題（一）警察出庭做證的身份不明確新《刑事訴訟法》僅在第187條第2款規(guī)定：“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭做證”，而其他情況下警察是否為證人并未明確指出。第57條“偵查人員出庭說明情況”的規(guī)定，使得警察出庭做證的身份更加不明確。如果警察此時(shí)沒有證人的特定身份，那么就可能造成只能由檢

4、察官和法官對(duì)其偵查事項(xiàng)進(jìn)行詢問的局面，從而使得被告方和辯護(hù)方的反詢問權(quán)和辯論權(quán)被剝奪。（二）警察出庭做證的范圍不明確9新《刑事訴訟法》僅在第187條第2款規(guī)定人民警察是就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭做證的，以及第57條規(guī)定對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問時(shí)才需要偵查人員出庭說明情況，并沒有具體指明哪些情形。由于警察承擔(dān)著繁重的偵查任務(wù)，而且我國目前警力有限，如果要其對(duì)所了解的所有情況都做證是不現(xiàn)實(shí)的。因此，警察出庭做證的范圍應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理的限制。（三）缺少警察出庭做證的例外規(guī)定新《刑事訴訟法》缺少對(duì)于警察出庭做證例外的規(guī)定。與一般證人不同，警察作為證人，對(duì)個(gè)案事實(shí)的介入是基

5、于刑事偵查人員的身份，其在偵查過程中，特別是重大案件的偵查中難免會(huì)獲悉一些國家秘密、偵查秘密，如果就此出庭做證，可能導(dǎo)致公務(wù)秘密的外泄，有損國家利益。參與辦案的偵查人員即警察作為證人出庭做證，特別是揭露被告人的罪行，通常會(huì)給警察以后的職務(wù)活動(dòng)帶來諸多不便，甚至其近親屬的人身安全都會(huì)遭到威脅，特別是在采用誘惑偵查等秘密偵查手段的案件中，參與案件辦理的警察出庭做證，會(huì)遭遇更大的壓力與危險(xiǎn)[1]。因此，警察出庭應(yīng)當(dāng)有一定的限制，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一些警察出庭做證的例外情況。（四）違反做證義務(wù)以及做出虛假陳述的法律后果不明確9新《刑事訴訟法》規(guī)定了警察在特定情況下應(yīng)當(dāng)出庭做證，但是如果

6、警察不出庭，或者出庭后如果做出虛假陳述，法律并沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。這就造成了司法實(shí)踐中往往會(huì)發(fā)生下面兩種情況：第一，出于自身利益的考慮，警察出庭對(duì)于其自身或者其他偵查人員收集證據(jù)合法性做證時(shí)，通常不會(huì)做出不利于其本人或者其他偵查人員的陳述。第二，出于被告人的威脅或者其他原因，警察出庭做證時(shí)，往往會(huì)做出幫助被告人隱瞞其犯罪事實(shí)的陳述，意圖使被告人開脫罪責(zé)。（五）對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭而未出庭警察所做審前書面證言的證據(jù)能力未做規(guī)定新《刑事訴訟法》第186條第3款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭做證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”這一規(guī)定通過否定拒不出庭的鑒定人鑒定

7、意見的證據(jù)能力，促使鑒定人出庭做證，以保障被告人的質(zhì)證權(quán)。但是對(duì)其他證人，尤其是警察證人應(yīng)出庭而沒有出庭的，卻并沒有規(guī)定相應(yīng)的后果。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第58條規(guī)定：“未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)?！边@種前后矛盾的規(guī)定，使警察出庭做證制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的功用。二、完善我國警察出庭做證制度的幾點(diǎn)建議（一）明確規(guī)定警察的證人身份9從第187條的規(guī)定來看，警察是以證人的身份就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭做證的。警察以證人的身份出庭做證并無不妥，因?yàn)閭刹槿藛T在偵查工作中了解案件情況，成為案情的