資源描述：
《_洋場(chǎng)惡少_與文化傳人之辨_施蟄存與魯迅之爭(zhēng)正名論_王福湘》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、作品與思想研究魯迅研究月刊2013年第2期“洋場(chǎng)惡少”與文化傳人之辨———施蟄存與魯迅之爭(zhēng)正名論王福湘80年前中國(guó)文壇上那場(chǎng)由施蟄存推薦章)，大多還被編進(jìn)有關(guān)的選本。涉及這場(chǎng)書(shū)目遭魯迅批評(píng)引發(fā)的論爭(zhēng)，余波至今不能論爭(zhēng)的其他文字，包括書(shū)信與訪談也是重要平靜。因論爭(zhēng)雖已停止，但問(wèn)題并未解決，仍的資料。本文不擬一一列舉篇目敘述內(nèi)容，有探討的必要。重復(fù)他人已做過(guò)的工作，只想指出許多研究20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)初，隨著中國(guó)者因循的錯(cuò)誤、忽略的細(xì)節(jié)和困惑的問(wèn)題，提現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展，施蟄存文學(xué)大師地位出自己的看法。的確立，施
2、魯之爭(zhēng)在一段不算短的時(shí)間里成一個(gè)明顯的錯(cuò)誤是這場(chǎng)論爭(zhēng)的名稱(chēng)。論為研究的熱點(diǎn)，各種意見(jiàn)得以爭(zhēng)鳴，然而無(wú)法爭(zhēng)發(fā)生后，1933年10月18日，施蟄存給征達(dá)成共識(shí)?？v覽當(dāng)年這個(gè)題目的文章，我以集書(shū)目的《大晚報(bào)》編者崔萬(wàn)秋寫(xiě)信，一面回?fù)袅唆斞敢蛩蚯嗄晖扑]《莊子》與《文選》為還存在三個(gè)層面的問(wèn)題:一是若干事實(shí)的而派他為“遺少中的一肢一節(jié)”的指責(zé)，一面真相，二是雙方的態(tài)度及是非，三是論爭(zhēng)的性要求崔萬(wàn)秋取消在《大晚報(bào)》討論這樁公案質(zhì)與意義。循名責(zé)實(shí)，施蟄存非但不是魯迅的計(jì)劃。①正是這封信引起魯迅的憤怒，在所斥的“洋場(chǎng)惡少”，也不
3、是復(fù)古的“遺少”，《撲空》一文中認(rèn)為施蟄存已疏遠(yuǎn)了所謂“遺而是人類(lèi)進(jìn)步文化的傳播者，主要是中華優(yōu)少”，現(xiàn)出“洋場(chǎng)惡少”的“本相”了。②這一回秀文化的傳承者。施蟄存自陳是“重名”之合的是非曲直稍后再談，而崔萬(wàn)秋在發(fā)表這人，本文即旨在文化上為之正名。封信時(shí)擅自加了兩個(gè)標(biāo)題:推薦者的立一場(chǎng)———《莊子》與《文選》之論爭(zhēng)，卻包含有語(yǔ)法意義上的低級(jí)錯(cuò)誤，即產(chǎn)生了應(yīng)該避免也討論任何問(wèn)題先要把事實(shí)真相搞清楚，可以避免卻未能避免的歧義。于是施蟄存隨這應(yīng)該是毋庸置疑的思維邏輯。當(dāng)年施魯雙即在《突圍》的文尾加了“附注”:“《大晚報(bào)》方
4、的論爭(zhēng)文章除已收入各自的文集外(魯迅上那兩個(gè)標(biāo)題并不是我自己加的，我并無(wú)的《準(zhǔn)風(fēng)月談》也附錄了施蟄存的幾篇文‘立場(chǎng)’，也并不愿意因我之故而使《莊子》與4《文選》這兩部書(shū)爭(zhēng)吵起來(lái)?！雹鬯约涸谖目此阎軗P(yáng)、夏衍也奚落得不成樣子，我中的說(shuō)法是“關(guān)于《莊子》與《文選》問(wèn)題”，也只好自認(rèn)晦氣，不該觸怒一個(gè)文壇霸“對(duì)于這《莊子》與《文選》的問(wèn)題”。④“問(wèn)權(quán)。他現(xiàn)在還是一個(gè)“老虎屁股”，所以題”二字不可省略，這場(chǎng)論爭(zhēng)的正確名稱(chēng)應(yīng)我始終不吭一聲。⑨是“《莊子》與《文選》問(wèn)題之論爭(zhēng)”。然而，然而，這個(gè)由“風(fēng)傳”而來(lái)的“定論”卻仍許
5、多研究者仍沿襲崔萬(wàn)秋的錯(cuò)誤，稱(chēng)這場(chǎng)論然寫(xiě)進(jìn)了一位嚴(yán)肅的魯迅研究專(zhuān)家兼作家的爭(zhēng)是“《莊子》與《文選》之爭(zhēng)”，甚至以此作有影響的近著中:為論文的標(biāo)題。⑤高級(jí)專(zhuān)家犯低級(jí)錯(cuò)誤，大約在論爭(zhēng)中，施蟄存過(guò)于糾纏于枝節(jié)，也算得上當(dāng)代文壇特色之一。故本文的正名而放棄根本性問(wèn)題的探討，因?yàn)檫@種態(tài)就從這里開(kāi)始。在事實(shí)層面有三個(gè)長(zhǎng)期被忽略的細(xì)節(jié)需度，魯迅稱(chēng)為“洋場(chǎng)惡少”。后來(lái)，他得要澄清。悉施蟄存也當(dāng)了“檢查官”，在官方組織首先是施蟄存是不是曾向國(guó)民黨政府的書(shū)報(bào)檢查的會(huì)議上有“獻(xiàn)策”之舉，這“獻(xiàn)檢查之秘計(jì)”，⑥而且做過(guò)國(guó)民黨的“書(shū)樣也就更
6、為憎惡;在私人通信里，干脆稱(chēng)報(bào)檢查官”或曰國(guó)民黨中央圖書(shū)雜志審查委為“卑怯的叭兒”。⑩員會(huì)的“審查員”?查《魯迅全集》只有指名我認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館負(fù)有責(zé)任到民施蟄存“獻(xiàn)策”即獻(xiàn)計(jì)的文字，對(duì)“文學(xué)家做國(guó)歷史檔案館查閱當(dāng)年國(guó)民黨中央宣傳委員了檢查官”的“風(fēng)傳”———具體指出了蘇汶會(huì)圖書(shū)雜志審查委員會(huì)的檔案，將檢查官或(杜衡)，雖然蘇汶公開(kāi)辟謠，但魯迅認(rèn)為情審查員的名單及有關(guān)會(huì)議記錄公之于眾，用有可原:“至于審查員，我疑心很有些‘文學(xué)事實(shí)的真相取代“風(fēng)傳”。家’，倘不，就不能做得這么令人佩服?！雹咂浯问恰渡陥?bào)》1934
7、年7月7日“談言”“由我的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)起來(lái)，檢查官之‘愛(ài)護(hù)’‘第三專(zhuān)欄署名“寒白”的文章《大眾語(yǔ)在中國(guó)底重種人’，卻似乎是真的”。⑧如此傳來(lái)傳去，要性》是不是施蟄存寫(xiě)的?魯迅在幾天后給“檢查官”的帽子也被戴到施蟄存的頭上。徐懋庸的信中說(shuō):“‘談言’上那一篇早見(jiàn)過(guò)，對(duì)所有這些指控施蟄存都是堅(jiān)決否認(rèn)的，他十之九是施蟄存做的。但他握有編輯兩種雜在1979年初給香港一位報(bào)刊編輯的信中不志之權(quán)，幾曾反對(duì)過(guò)封建文化，又何曾有誰(shuí)不無(wú)氣憤地回答“關(guān)于書(shū)報(bào)檢查官”的問(wèn)題:準(zhǔn)他反對(duì)，又怎么能不準(zhǔn)他反對(duì)。這種文章，這是魯迅對(duì)我的誣蔑，這個(gè)“定
8、論”造謠撒謊，不過(guò)越加暴露了卑怯的叭兒本相是魯迅給我的“定論”，黨并沒(méi)有給我作而已。而且‘談言’自己曾宣言停止討論大這個(gè)定論。經(jīng)過(guò)多次審查，我的政歷從眾語(yǔ)，現(xiàn)在又登此文，真也是叭兒血統(tǒng)。”瑏瑡來(lái)沒(méi)有人肯定我做過(guò)國(guó)民黨的書(shū)報(bào)檢查對(duì)此施蟄存予以否認(rèn):“我根本沒(méi)有寫(xiě)這篇官。只要舉一個(gè)鐵證:我只有在1926－文章?！雹灛伂屛野堰@篇文章找來(lái)讀了幾遍。文1927年間是
