資源描述:
《論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任原則-論文.pdf》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、{l;I占缸金2014·3(下)◆法學(xué)研究論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任原則崔化河摘要嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的英美國(guó)家,其自身經(jīng)歷了一個(gè)由絕對(duì)走向相對(duì)的過(guò)程。英美法系國(guó)家的法官在司法實(shí)踐中通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)對(duì)絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任加以修正,使嚴(yán)格責(zé)任更容易為公眾所接受,趨于合理化。嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)是功利主義和實(shí)證主義,其理論依據(jù)是確保一些維護(hù)公眾重大利益的法律得以實(shí)施,有效預(yù)防特定犯罪,節(jié)約訴訟資源。其適用能夠有效提升司法效率、降低司法成本,保護(hù)公共健康,確保多數(shù)人的安全和福利,并進(jìn)一步起到刑罰預(yù)防犯罪的作用。關(guān)鍵詞嚴(yán)格責(zé)任刑事歸責(zé)原則相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任作者簡(jiǎn)介:崔化河,天津市
2、東麗區(qū)人民檢察院。中圖分類(lèi)號(hào):D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009.0592(2014)03.021.02一、嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展..在罪過(guò),說(shuō)明行為人不具有道義上譴責(zé)的基礎(chǔ)條件,不能成為非(一)嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生難的對(duì)象。但是在適用嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合,刑法是不問(wèn)行為人主觀嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生于l9世紀(jì)末2O世紀(jì)初的英美等國(guó)家,當(dāng)時(shí)英上是否存在過(guò)錯(cuò)的,只要行為人在客觀上造成了一定的危害后美等資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入全盛時(shí)期,隨著資本主義經(jīng)果,就要求行為人對(duì)其行為負(fù)責(zé)。濟(jì)的高速發(fā)展,大工業(yè)時(shí)代的來(lái)臨,各種先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)被廣泛應(yīng)第二,客觀上造成了危害后果。嚴(yán)格責(zé)任要求在客觀上必須用于工業(yè)生產(chǎn)中,
3、資本家熱衷于追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn),使工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境造成危害后果,否則不適用于嚴(yán)格責(zé)任,嚴(yán)格責(zé)任是一種不問(wèn)主污染、食品藥品安全問(wèn)題等等嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公眾的利益,這些觀過(guò)錯(cuò)的責(zé)任,其主觀罪過(guò)形式可能是故意、也可能是過(guò)失,不需犯罪往往是伴隨著合法的工商業(yè)活動(dòng)而產(chǎn)生,通常具有發(fā)案率要控方去認(rèn)定,因此只能從客觀結(jié)果上加以認(rèn)定,若客觀上沒(méi)有高、原因復(fù)雜多樣等特點(diǎn),對(duì)于這些犯罪而言,要證明其主觀上具造成危害結(jié)果,嚴(yán)格責(zé)任便無(wú)從談起。此處與過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同的有犯罪意圖往往是非常困難的,如果把犯罪的主觀方面規(guī)定為必是,只有在過(guò)失罪過(guò)支配下,才要求在客觀上造成危害后果,在故備的犯罪構(gòu)成要件,那么絕大多數(shù)案件都會(huì)因
4、為控方無(wú)法否認(rèn)其意意識(shí)支配下,行為只要將內(nèi)心意思外化為危害行為,不管在客犯罪意圖的抗辯而逃避處罰,這就會(huì)導(dǎo)致這些與公眾重大利益密觀上是否造成了現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果,均可以追究其刑事責(zé)任。切相關(guān)的法律形同虛設(shè)而無(wú)法實(shí)施,這不僅與社會(huì)公眾利益不第三,嚴(yán)格責(zé)任的適用必須由刑法加以明確規(guī)定。嚴(yán)格責(zé)任符,而且還會(huì)由于難以證明主觀過(guò)錯(cuò)而放縱了犯罪。正是基于社是一種不問(wèn)主觀過(guò)錯(cuò)的責(zé)任,只要行為人造成了危害后果就要承會(huì)公共政策和訴訟效率兩方面的考慮,英美法系在其司法實(shí)踐和擔(dān)刑事責(zé)任,這是一種很?chē)?yán)厲的責(zé)任,出于公共政策和訴訟效率刑事立法中逐漸確立了不問(wèn)主觀過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任原則,這一原則的考慮而規(guī)定的,其使用
5、可能造成個(gè)案的不公正,刑法對(duì)其適用的確立是符合社會(huì)公眾利益,順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的,使得刑事立范圍必須加以明確規(guī)定。法由注重保護(hù)個(gè)人利益向社會(huì)利益的方向發(fā)展。(二)嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)分(二)嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指行為人主觀上具有故意或過(guò)失,客觀上實(shí)嚴(yán)格責(zé)任自產(chǎn)生以來(lái),受到了眾多學(xué)者的質(zhì)疑和批判,其自施了危害社會(huì)的結(jié)果,依法追究其刑事責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)身也經(jīng)歷了一個(gè)由絕對(duì)走向相對(duì)的過(guò)程。英美法系國(guó)家的法官任的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一,對(duì)行為人心理態(tài)度的在司法實(shí)踐中通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)對(duì)絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任加以修正,要求不同,在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中,犯罪的故意和過(guò)失是認(rèn)定行為人構(gòu)成使
6、嚴(yán)格責(zé)任逐漸變得理性,更容易為公眾所接受,從最初的完全犯罪和應(yīng)對(duì)犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任的必備要件,即承擔(dān)刑事責(zé)任主不問(wèn)被告的主觀過(guò)錯(cuò)到允許被告證明其自身缺乏主觀過(guò)錯(cuò),再到觀上必須具有罪過(guò);而嚴(yán)格責(zé)任則是不問(wèn)主觀上是否有罪過(guò),可建立善意辯護(hù)制度,使得嚴(yán)格責(zé)任趨于合理化。1846年的伍德能是故意、過(guò)失也可能是沒(méi)有罪過(guò),出于公共政策的考慮,只要行羅案件,標(biāo)志著在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了嚴(yán)格責(zé)任,此時(shí)的嚴(yán)格責(zé)任為人客觀上造成了危害后果,就要承擔(dān)刑事責(zé)任。第二,適用范是指不問(wèn)行為人的主觀過(guò)錯(cuò),只要行為人實(shí)施了危害社會(huì)的特定圍不同:過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是刑法歸責(zé)的一般原則,除刑法明確規(guī)定行為并造成了嚴(yán)重的危害后果
7、,就可以認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪,追為嚴(yán)格責(zé)任時(shí),應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍然是傳統(tǒng)刑法究其刑事責(zé)任。隨著司法實(shí)踐的不斷深入和人們對(duì)嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)理論確定行為人是否有罪的一項(xiàng)基本原則,嚴(yán)格責(zé)任只是出于公識(shí)的不斷深入,在1859年的謝拉斯訴德魯曾案中,首次提出了對(duì)共政策的考慮而做出的一項(xiàng)例外規(guī)定。主觀過(guò)錯(cuò)的部分實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”的原則,該原則的確立使得三、嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)以及制度價(jià)值被告有權(quán)利證明白己主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)從而不承擔(dān)刑事責(zé)任,使嚴(yán)(一)嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)格