任理論淺論證明責(zé).doc

《任理論淺論證明責(zé).doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺論證明責(zé)任理論　　何旺翔　　應(yīng)該可以說證明責(zé)任是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴的一種風(fēng)險(xiǎn)，一種于要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，其于訴訟實(shí)踐上的巨大作用正是學(xué)界不斷對其研究的原因所在?！　∫弧\釋證明責(zé)任　　何謂證明責(zé)任?學(xué)界向來對此眾說紛紜，可以說學(xué)界關(guān)于證明責(zé)任表述的不斷演變過程，也正是學(xué)界對證明責(zé)任理論認(rèn)識的不斷深化過程?！　　白C明責(zé)任”這一術(shù)語最早出現(xiàn)于羅馬法初期，長期以來人們將其解釋為當(dāng)事人就自己所提出的主張向法院提供證據(jù)的責(zé)任。直至1883年德國訴訟法學(xué)者尤利烏斯。格爾查將證明責(zé)任區(qū)分為主觀的證明責(zé)任

2、與客觀的證明責(zé)任，對證明責(zé)任的認(rèn)識才跨入了一個(gè)更加科學(xué)合理的新時(shí)代?！　≡谖覈V訟法學(xué)界對其的認(rèn)識也因所處時(shí)代的不同而形成了三種不同的學(xué)說，即：一、行為責(zé)任說，其認(rèn)為證明責(zé)任是指：“當(dāng)事人在訴訟中，對自己的主張，負(fù)有提出證據(jù)，以證明其主張真實(shí)的責(zé)任。”⑷二、雙重含義說，其認(rèn)為證明責(zé)任是指“民事訴訟當(dāng)事人對自己提出的主張加以證明的責(zé)任?！溆袃蓪雍x：一是指誰主張就由誰提供證據(jù)加以證明;二是指不盡舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的法律后果?！雹扇?、危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說，其包括主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任是指在訴訟過程中，當(dāng)事

3、人為避免敗訴向法院提供證據(jù)的責(zé)任;客觀的證明責(zé)任是指在案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的受到不利裁判的后果。⑹應(yīng)該說危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說才真正揭示了證明責(zé)任的本質(zhì)，才正確的說明了證明責(zé)任制度在民事訴訟中的巨大作用。但在這里筆者想說明的是，就筆者之觀點(diǎn)看來，主觀的證明責(zé)任應(yīng)稱之為提供證據(jù)的責(zé)任，客觀的證明責(zé)任才是嚴(yán)格意義上的證明責(zé)任，而通常所說的舉證責(zé)任包括提供證據(jù)的責(zé)任和證明責(zé)任。本文僅就是對嚴(yán)格意義上的證明責(zé)任即客觀證明責(zé)任作一闡釋，而且筆者認(rèn)為這才是未來證明責(zé)任研究的方向之所在?！　【C上所述，所謂證明責(zé)

4、任是指“當(dāng)事人因要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的不利益訴訟負(fù)擔(dān)或不利益訴訟風(fēng)險(xiǎn)?！雹似洳坏韧谔峁┳C據(jù)的責(zé)任，也不是舉證責(zé)任，提供證據(jù)的責(zé)任是指在訴訟中當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)提出證據(jù)的責(zé)任;而舉證責(zé)任則包含提供證據(jù)的責(zé)任和證明責(zé)任兩層涵義。由此可以看出，當(dāng)訴訟終結(jié)要件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法官為了能依法行使對案件的裁判權(quán)，就必須依據(jù)證明責(zé)任規(guī)范使當(dāng)事人一方負(fù)擔(dān)訴訟之不利益，從而使案件的裁決得以確定完成?？梢哉f證明責(zé)任在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)發(fā)揮著巨大而關(guān)鍵的裁判依據(jù)作用，同時(shí)也正是由于證明責(zé)任只能由一人承擔(dān)，只在訴

5、訟終結(jié)要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)才發(fā)揮其作用，才使其明顯區(qū)別于提供證據(jù)的責(zé)任?！　?yīng)該可以說證明責(zé)任是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴的一種風(fēng)險(xiǎn)，一種于要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，其于訴訟實(shí)踐上的巨大作用正是學(xué)界不斷對其研究的原因所在?！　《?、我國司法界對證明責(zé)任認(rèn)識的現(xiàn)狀　　長期以來，對證明責(zé)任的研究一直不為我國司法界所重視，能確切說出其涵義的司法工作人員少之又少。在大多數(shù)法官思想中，證明責(zé)任是一個(gè)極其模糊又極其接近的概念。在司法實(shí)踐中，法官們經(jīng)常將其與提供證據(jù)的責(zé)任相混淆。應(yīng)該知道證明責(zé)任僅于訴訟終結(jié)要件事實(shí)

6、處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)才發(fā)揮其作用，而提供證據(jù)的責(zé)任則于訴訟之始終發(fā)揮著作用。兩者的混淆不僅導(dǎo)致了證明責(zé)任隨提供證據(jù)的責(zé)任在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，更使得在訴訟終結(jié)之前當(dāng)事人敗訴與否的命運(yùn)就因證明責(zé)任過早的發(fā)揮作用而早已確定。這不僅使當(dāng)事人于訴訟中承擔(dān)了不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，更使得法院的判決失去了其應(yīng)有的公正性。而且由于我國采用的是職權(quán)主義(甚至可以說是超職權(quán)主義)訴訟模式，法官于訴訟中可以依職權(quán)行使其調(diào)查取證的權(quán)力，這就打破了存在于當(dāng)事人之間的原有的證據(jù)對抗的平衡，使本應(yīng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的對要件事實(shí)的舉證責(zé)任得以免除

7、，從而使證明責(zé)任理論無法在訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用?！　≡?jīng)有人撰文說司法實(shí)踐中長期混淆提供證據(jù)的責(zé)任和證明責(zé)任是由于我國法律規(guī)定的空白。其認(rèn)為“民事訴訟法第六十四條‘當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)’的規(guī)定，僅是當(dāng)事人承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的原因，而不能據(jù)此斷然推出當(dāng)事人的主張?zhí)幱谡鎮(zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)時(shí)，法院應(yīng)裁判由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果;世界許多國家以實(shí)體法或司法解釋的形式對證明責(zé)任作出規(guī)定，如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條首次以制定法的形式將證明責(zé)任區(qū)分為證據(jù)提出責(zé)任和說服責(zé)任。大陸法系國家通常在司法解

8、釋中闡釋證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的區(qū)別。而我國法律規(guī)定的空白在一定程度上導(dǎo)致了司法實(shí)踐中長期混淆了提供證據(jù)責(zé)任和證明責(zé)任的界限，從而忽視了證明責(zé)任的本質(zhì)屬性?！雹滩豢煞裾J(rèn)，相關(guān)規(guī)定的缺乏一定程度上影響了對證明責(zé)任的充分正確認(rèn)識，但這不應(yīng)該成為法官相關(guān)理論知識缺乏的托詞。法律規(guī)定的涵蓋面是有限的，法官之所以被賦予裁判的權(quán)力不僅是因?yàn)槠涫煜しl，更是因?yàn)槠渚哂谐撚诜蓷l文之外的深厚的理論底蘊(yùn)。正是因?yàn)槿?/p>