資源描述：
《淺論證明責任理論》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、淺論證明責任理論何旺翔應該可以說證明責任是當事人負擔敗訴的一種風險，一種于要件事實真?zhèn)尾幻鲿r當事人所負擔的敗訴風險，其于訴訟實踐上的巨大作用止是學界不斷對其研究的原因所在。一、淺釋證明責任何謂證明責任?學界向來対此眾說紛紜，可以說學界關于證明責任表述的不斷演變過程，也正是學界對證明責任理論認識的不斷深化過程?！白C明責任”這一術語最早出現(xiàn)于羅馬法初期，長期以來人們將其解釋為當事人就自己所提出的主張向法院提供證據(jù)的責任。直至1883年徳國訴訟法學者尤利烏斯。格爾查將證明責任區(qū)分為主觀的證明責任與客觀的證明責任，對證明責任的認識才跨入了一個更加
2、科學合理的新時代。在我國訴訟法學界對其的認識也因所處時代的不同而形成了三種不同的學說，即：一、行為責任說，其認為證明責任是指：“當事人在訴訟中，對口C的主張，負有提出證據(jù)，以證明其主張真實的責任。”⑷二、雙重含義說，其認為證明責任是指“民事訴訟當事人對自己提出的主張加以證明的責任?！溆袃蓪雍x：一是指誰主張就由誰提供證據(jù)加以證明；二是指不盡舉證責任應承擔的法律后果?！雹扇?、危險負擔說，其包括主觀證明責任和客觀證明責任。主觀證明責任是指在訴訟過程屮，當事人為避免敗訴向法院提供證據(jù)的責任;客觀的證明責任是指在案件事實存在與否真?zhèn)尾幻鲄?，?/p>
3、一方當事人承擔的受到不利裁判的后果。⑹應該說危險負擔說才其止揭示了證明責任的本質(zhì)，才止確的說明了證明責任制度在民事訴訟中的巨大作用。但在這電筆者想說明的是，就筆者Z觀點看來，主觀的證明責任應稱Z為提供證據(jù)的責任，客觀的證明責任才是嚴格意義上的證明責任，而通常所說的舉證責任包括提供證據(jù)的責任和證明責任。本文僅就是對嚴格意義上的證明責任即客觀證明責任作一闡釋，而R筆者認為這才是未來證明責任研究的方向之所在。綜上所述，所謂證明責任是指“當事人因要件事實真?zhèn)尾幻鞫袚牟焕嬖V訟負擔或不利益訴訟風險?！雹似洳坏韧谔峁┳C據(jù)的責任，也不是舉證責任，
4、提供證據(jù)的責任是指在訴訟中當事人為避免敗訴的風險提出證據(jù)的責任;而舉證責任則包含提供證據(jù)的責任和證明責任兩層涵義。由此可以看出，當訴訟終結(jié)要件事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，法官為了能依法行使對案件的裁判權，就必須依據(jù)證明責任規(guī)范使當事人一方負擔訴訟Z不利益，從而使案件的裁決得以確定完成?？梢哉f證明責任在要件事實真?zhèn)尾幻鲿r發(fā)揮著巨大而關鍵的裁判依據(jù)作用，同時也正是由于證明責任只能由一人承擔，只在訴訟終結(jié)要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)吋才發(fā)揮其作用，才使其明顯區(qū)別于提供證據(jù)的責任。應該可以說證明責任是當事人負擔敗訴的一種風險，一種于要件事實真?zhèn)尾幻鲿r
5、當事人所負擔的敗訴風險，其于訴訟實踐上的巨大作用止是學界不斷對其研究的原因所在。二、我國司法界對證明責任認識的現(xiàn)狀長期以來，對證明責任的研究一直不為我國司法界所重視，能確切說出其涵義的司法工作人員少Z又少。在大多數(shù)法官思想中，證明責任是一個極其模糊又極其接近的概念。在司法實踐中，法官們經(jīng)常將其與提供證據(jù)的責任相混淆。應該知道證明責任僅于訴訟終結(jié)要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時才發(fā)揮其作用，而提供證據(jù)的責任則于訴訟Z始終發(fā)揮若作用。兩者的混淆不僅導致了證明責任隨提供證據(jù)的責任在當事人Z間轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，更使得在訴訟終結(jié)Z前當事人敗訴與否的命運就因證明
6、責任過早的發(fā)揮作用而早己確立。這不僅使當事人于訴訟中承擔了不必要的訴訟風險，更使得法院的判決失去了其應有的公止性。而口山于我國釆用的是職權主義（其至可以說是超職權主義）訴訟模式，法官于訴訟中可以依職權行使其調(diào)查取證的權力，這就打破了存在于當事人Z間的原冇的證據(jù)對抗的平衡，使本應由一方當事人承擔的對要件事實的舉證責任得以免除，從而使證明責任理論無法在訴訟中發(fā)揮其應有的作用。曾經(jīng)有人撰文說司法實踐中長期混淆提供證據(jù)的責任和證明責任是山于我國法律規(guī)立的空口。其認為“民事訴訟法笫六十四條'當事人對口C提出的主張，有責任提供證據(jù)’的規(guī)立，僅是當事人
7、承擔提供證據(jù)責任的原因，而不能據(jù)此斷然推出當事人的主張?zhí)幱谡鎮(zhèn)尾幻鱖狀態(tài)時，法院應裁判山哪一方當事人承擔?不利的法律后果；此界許多國家以實體法或司法解釋的形式對證明責任作出規(guī)迄如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條首次以制定法的形式將證明責任區(qū)分為證據(jù)提出責任和說服責任。大陸法系國家通常在司法解釋中闡釋證明責任與提供證據(jù)責任的區(qū)別。而我國法律規(guī)迢的空口在一尬程度上導致了司法實踐中長期混淆了提供證據(jù)責任和證明責任的界限，從而忽視了證明責任的本質(zhì)屬性?！雹滩豢煞裾J，相關規(guī)定的缺乏一尬程度上影響了對證明責任的充分止確認識，但這不應該成為法官相關理論知
8、識缺乏的托詞。法律規(guī)定的涵蓋面是冇限的，法官Z所以被賦予裁判的權力不僅是因為其熟悉法條，更是因為其具冇超脫于法律條文Z外的深厚的理論底蘊。止是因為如此，其才能止確應對各式案件，才能將公平止義的
