環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷_陳聰富

《環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷_陳聰富》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷X陳聰富內(nèi)容提要環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任需以行為人之行為具有違法性為要件。對(duì)于違法性之判斷,除應(yīng)考慮被害人所受損害之程度外,加害人行為對(duì)于加害人自己及社會(huì)上一般大眾的效益,亦應(yīng)一并予以考慮。因而違法性之判斷,在糾正正義與功利主義之間,如何取舍,成為環(huán)境污染責(zé)任的重要議題。關(guān)鍵詞環(huán)境污染違法性侵權(quán)責(zé)任糾正正義功利主義忍受限度純粹經(jīng)濟(jì)上損失一、序言/中國(guó)民法草案侵權(quán)責(zé)任法0第31條關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任規(guī)定:/因污染環(huán)境侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的,有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但法律規(guī)定有免責(zé)情形的,依照其規(guī)定。0第32條規(guī)定:/排污符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)

2、,但給他人造成明顯損害的,有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。0學(xué)說(shuō)上有認(rèn)為環(huán)境污染責(zé)任,系屬特殊侵權(quán)責(zé)任,只需損害事實(shí)發(fā)生及因果關(guān)系存在,排污者即須負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任,至于有無(wú)違法性,在所不論。然而環(huán)境污染事件,通常涉及原告與被告之間權(quán)利行使沖突的問題。被告行使權(quán)利是否正當(dāng),原告之損害是否重大,為多數(shù)環(huán)境污染事件是否成立侵權(quán)責(zé)任,所需考慮之因素。普通侵權(quán)行為必須行為人之行為具有違法性,始成立侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境污染行為,亦應(yīng)為相同之解釋。有疑問者為,若環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任需以行為人之行為具有違法性為要件,則違法性之成立與否,如何判斷?法院對(duì)于違法性之成立,需考慮如何之

3、因素?本文參照美國(guó)法及日本法之見解,說(shuō)明環(huán)境污染行為違法性的判斷因素。尤其環(huán)境污染責(zé)任,除需考慮被害人之損害嚴(yán)重性外,經(jīng)常需同時(shí)考慮加害人經(jīng)營(yíng)工廠、企業(yè),對(duì)于社會(huì)具有一定之效益。因而違法性之判斷,在糾正正義與功利主義之間,如何取舍,成為環(huán)境污染責(zé)任的重要議題。二、二則法院判決:違法性之存否1(一)中國(guó)/李國(guó)發(fā)訴東風(fēng)渠灌區(qū)管理處污染損害賠償案0本案木店水庫(kù)為被告當(dāng)陽(yáng)市東風(fēng)渠灌區(qū)管理處管理之小型水庫(kù),經(jīng)主管部門核定之功能為農(nóng)業(yè)及漁業(yè)用水。但因水庫(kù)區(qū)周邊無(wú)其它水源,建庫(kù)以來(lái)已成為庫(kù)區(qū)周邊人畜飲用之水源。當(dāng)陽(yáng)市王店鎮(zhèn)人武部的以勞養(yǎng)武基地位于木店水庫(kù)旁邊的山坡上

4、,從木店水庫(kù)取水供人畜飲用。1994年,原告李國(guó)發(fā)向該部承包該基地辦養(yǎng)鴨場(chǎng)養(yǎng)鴨。原告一直從木店水庫(kù)取水養(yǎng)鴨,但沒有辦理取水許可證,也未繳納水費(fèi)。1997年4月,當(dāng)陽(yáng)市東風(fēng)渠灌區(qū)管理處將木店水庫(kù)承包給被告黃家松養(yǎng)魚。黃家松在承包期間,向水庫(kù)投入大量化肥,以供漁業(yè)養(yǎng)殖。1997年6月至9月間,李國(guó)發(fā)養(yǎng)的鴨在飲用木店水庫(kù)的水后,出現(xiàn)四次大量死亡,共計(jì)死亡4,235只鴨。X臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院副教授,臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)士、法學(xué)碩士、美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)碩士、美國(guó)紐約大學(xué)法學(xué)博士。本文在東吳大學(xué)法學(xué)院主辦的/2006年第四屆海峽兩岸民法典學(xué)術(shù)研討會(huì)0上,承蒙多位法學(xué)前輩指正,

5、在此表示感謝。1本件案例事實(shí),引自王瑩、史筆、徐晴編著:5侵權(quán)行為法典型判例研究6,人民法院出版社2004年版,第186-189頁(yè)。79中國(guó)法學(xué)2006年第5期原告向被告當(dāng)陽(yáng)市東風(fēng)渠灌區(qū)管理處及被告黃家松起訴請(qǐng)求損害賠償。被告當(dāng)陽(yáng)市東風(fēng)渠灌區(qū)管理處答辯稱:原告在沒有辦理取水許可證,又沒有繳納水費(fèi)的情形下,私自從水庫(kù)取水,侵犯其權(quán)益,原告之鴨只死亡,不應(yīng)由其負(fù)責(zé)。被告黃家松答辯稱:自己承包水庫(kù)養(yǎng)魚為合法經(jīng)營(yíng),原告之鴨只死亡與己無(wú)關(guān),不能承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)陽(yáng)市人民法院判決原告勝訴,理由為:黃家松向水庫(kù)投入大量的化肥養(yǎng)魚,致使水庫(kù)的水質(zhì)成弱堿性,造成水質(zhì)污染,

6、超過(guò)國(guó)家規(guī)定的飲用水標(biāo)準(zhǔn)。由于木店水庫(kù)歷史形成為當(dāng)?shù)氐娜诵箫嬘盟?被告于造成污染后,沒有設(shè)立警示標(biāo)志,以致原告遭受損害,原被告之間的環(huán)境污染損害賠償關(guān)系成立,兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。兩被告均對(duì)本案提起上訴。當(dāng)陽(yáng)市東風(fēng)渠灌區(qū)管理處提起上訴稱:黃家松在水庫(kù)中投放化肥養(yǎng)魚是農(nóng)業(yè)部推廣的養(yǎng)魚方法,投放化肥后的水質(zhì)變壞,沒有超出該水庫(kù)的/農(nóng)業(yè)、漁業(yè)用水0的范圍。宜昌市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為:上訴人管理的木店水庫(kù),其功能是提供農(nóng)業(yè)灌溉和漁業(yè)用水,黃家松在水庫(kù)的承包經(jīng)營(yíng)期間,向水庫(kù)中投放化肥養(yǎng)魚,使水質(zhì)成弱堿性,雖不適合人畜飲用,但并沒有超過(guò)環(huán)境保護(hù)部門對(duì)漁業(yè)用

7、水的規(guī)定。該兩當(dāng)事人的行為不具有違法性,主觀上沒有過(guò)錯(cuò)。又李國(guó)發(fā)沒有申請(qǐng)并取得用水取可證,亦未取得供水單位的供水承諾的情形下,從水庫(kù)中取水進(jìn)行鴨的養(yǎng)殖,導(dǎo)致所飼養(yǎng)的鴨死亡,因雙方?jīng)]有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,無(wú)權(quán)要求上訴人和黃家松賠償損害。(二)臺(tái)灣地區(qū)/窯廠排放廢氣污染損害賠償案0在臺(tái)灣/最高法院083年臺(tái)上字第2197號(hào)判例一案,被上訴人主張:渠等于坐落彰化縣大村鄉(xiāng)六筆土地上,種植梨拔番石榴果樹。自民國(guó)七十九年初起,所種之番石榴果樹發(fā)芽不易,嫩葉經(jīng)?？菸?結(jié)果率甚低,少數(shù)得以結(jié)成之果實(shí),又發(fā)育不良,且逐漸腐傷脫落,終致全無(wú)收成。此項(xiàng)損害,系因上訴人于七

8、十九年初,改以隧道窯燒制紅磚,產(chǎn)生大量廢氣,不依規(guī)定有效收集及處理,任其溢放而受污染所致等情,