資源描述：
《淺談破產重整中有擔保債權人利益保護》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。
1、淺談破產重整中有擔保債權人利益保護 摘要：破產重整制度的立法目的在于拯救企業(yè)，減少因破產清算對社會造成的消極影響。因此，重整程序開始后擔保債權將遭受重大限制而無法正常行使，以此來維護企業(yè)的財產作為其復興的物質基礎。對此，大陸法系與英美法系國家立法都對擔保債權人提供了充分的法律保護，力圖在保障重整制度發(fā)揮預期作用與保護擔保債權人的利益之間進行平衡。我國破產法也明確規(guī)定重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使，但卻未能提供完善的法律保護措施，應在借鑒國外成功經驗的基礎上加以完善。關鍵詞：破產重整；擔保債權；法律保護一、我
2、國破產重整立法中有擔保債權保護的現存問題我國現行破產重整立法有些法條規(guī)定不盡合理，有些規(guī)定則過于原則，不夠具體明確，缺乏可操作性。在破產重整程序中，有擔保債權人的優(yōu)先受償權受到了限制，但是法律卻沒有給予其充分的保護。這樣，就使擔保債權失去了其應有的功能，影響了整個社會對擔保制度的信心，進而破壞交易安全，引起社會經濟的混亂。具體來說：1.有擔保債權人不是重整計劃的主體之一7我國《企業(yè)破產法》第79條規(guī)定：債務人或者管理人應當自人民法院裁定債務人重整之日起六個月內，同時向人民法院和債權人會議提交重整計劃草案。前款規(guī)定的期限屆滿，經
3、債務人或者管理人請求，有正當理由的，人民法院可以裁定延期三個月。債務人或者管理人未按期提出重整計劃草案的，人民法院應當裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a。第80條規(guī)定：債務人自行管理財產和營業(yè)事務的，由債務人制作重整計劃草案。管理人負責管理財產和營業(yè)事務的，由管理人制作重整計劃草案?？梢?，我國破產法采取的是由重整人（債務人或者管理人）提交重整計劃的做法。有擔保債權人不是破產重整計劃的制定主體，無權提出有競爭力的重整計劃草案。2.沒有建立有擔保債權人對重整過程的監(jiān)督機制我國《企業(yè)破產法》第90條規(guī)定：自人民法院裁定批準重整計劃之
4、日起，在重整計劃規(guī)定的監(jiān)督期內，由管理人監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行。在監(jiān)督期內，債務人應當向管理人報告重整計劃的執(zhí)行情況和債務人財務狀況。第91條又規(guī)定：監(jiān)督期屆滿時，管理人應當向人民法院提交監(jiān)督報告。自監(jiān)督報告提交之日起，管理人的監(jiān)督職責終止。管理人向人民法院提交的監(jiān)督報告，重整計劃的利害關系人有權查閱。經管理人申請，人民法院可以裁定延長重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督期限?？梢姡覈飘a法在重整程序監(jiān)督機構的設置上，采用的是由管理人進行監(jiān)督并對法院負責和報告工作的模式，而沒有賦予有擔保債權人對重整程序的監(jiān)督權。73.缺失有擔保債權損失的救濟措施
5、我國《企業(yè)破產法》第46條規(guī)定：未到期的債權，在破產申請受理時視為到期，附利息的債權自破產申請受理時停止計息。該條法律沒有規(guī)定給有擔保的債權相應的利息補償。但從我國擔保法、物權法的有關規(guī)定看，擔保物擔保的不僅是本金，也包括利息、費用等；可見，在債權的計息方面，破產法的規(guī)定有缺失。另外，《企業(yè)破產法》第75條規(guī)定：在重整期間，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。雖然該法條規(guī)定有擔保債權人在擔保物存在減損的可能時有權請求法院恢復行使擔保權，但對已經造成的損害如何賠償
6、，法律卻沒有規(guī)定。二、破產重整中對有擔保債權限制與保護的博弈7破產重整制度更傾向于保護社會的利益，而法律對一方利益的保護就意味著對另一方利益的限制與犧牲，因此破產重整制度為維護社會的利益，就必須對擔保債權進行限制。破產重整程序中對有擔保債權的限制，就是為防止因擔保財產的執(zhí)行而使債務人企業(yè)喪失再生的物質基礎，進而影響到債務人恢復生產經營的能力。因為有擔保債權所涉及的擔保物都是價值較高的大型生產設備及廠房等企業(yè)生產經營所必須的物質資料，這些財產的有無，直接關系到債務人的生死存亡，若任憑有擔保債權人扣押變賣，則可能導致債務人的生產經
7、營無法繼續(xù)進行。因此，破產重整制度不僅是滿足債權人的債權獲得清償的需要，更重要的是使企業(yè)獲得復興的機會，以便能更好地維護社會利益，這充分體現了重整程序將社會利益放在首位的價值取向。由此，為確保重整能夠取得成功，有擔保債權人的優(yōu)先受償權在破產重整程序中受到了限制。眾所周知，要求法律對利益沖突的調整達到絕對的公平是很難的，法律在保護一般社會正義時，就不可避免地要犧牲和限制個別正義。如果對有擔保的債權人（主要是商業(yè)銀行）行使優(yōu)先受償權進行限制而無相應的損失分擔或消減機制，那么就有可能極大地增加有擔保債權人的借貸風險。如是這樣，銀行等
8、融資主體對貸款的發(fā)放將持更加謹慎的態(tài)度，并將提高貸款融資的條件，這又不可避免地會導致融資成本的提高，企業(yè)貸款難度的增大，阻礙資本的流通，最終不利于社會經濟的發(fā)展。因此，為了維護7社會利益而犧牲有擔保債權人的利益，又不為其提供法律的保護，最終將會導致社會利益的不利益。在破產重整
