論公訴案件的撤回起訴_刑法論文

《論公訴案件的撤回起訴_刑法論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、論公訴案件的撤回起訴_刑法論文刑法論文內(nèi)容摘要：公訴案件撤回起訴是庭審過程中的一種訴訟行為。修改后的刑事訴訟法已將其廢除，說明其已無存在的訴訟價值，同時法律亦不再賦予檢察機關撤回起訴權(quán)。但是，兩高又以司法解釋的形式將撤回起訴重新納入刑事訴訟軌道，給司法實踐帶來弊端。訴訟實踐證明，“有法必依”的司法原則不可動搖。如果認為撤回起訴有存在的必要就應在刑事訴訟法中加以明確規(guī)定?！　￡P鍵詞：撤回起訴；司法解釋；法律沖突；立法建言　　一、公訴案件撤回起訴的法律依據(jù)　　1979年刑事訴訟法第108條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，……對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴?！庇捎谶@一規(guī)定

2、過于原則，在司法實踐中曾引起強烈的爭議。如：哪些案件不需要判刑？人民檢察院有無撤訴決定權(quán)？人民法院要求撤訴的時間是在開庭前還是開庭后？如果人民檢察院不撤訴怎么辦？人民法院要求人民檢察院撤回起訴是否侵犯檢察權(quán)？撤回起訴后人民檢察院是否還能重新起訴等等。[1]1996年修改后的刑事訴訟法廢除了原刑事訴訟法第108條公訴案件撤回起訴的規(guī)定，僅保留了自訴案件中自訴人的撤訴權(quán)，這是我國庭審改革的一項重要內(nèi)容。刑事訴訟法實施后，為統(tǒng)一執(zhí)法觀念，強化有法可依，1998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大法工委共同制定了《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》（以下

3、簡稱《規(guī)定》），該規(guī)定中也沒有認可撤回起訴制度，可見，公訴案件撤回起訴已經(jīng)失去了刑事訴訟中的價值和法律上的依據(jù)。但是，1998年6月9日，最高人民法院發(fā)布《關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），《解釋》第177條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準許的裁定”。1999年1月18日，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》），《規(guī)則》第351條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應當追究被告人刑事責任的，可以要求撤回起訴

4、”。由此可見，公訴案件撤回起訴制度的依據(jù)僅來自兩高的司法解釋?！　∥覈谥鸩阶呦蚍ㄖ茋遥胺o明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”已成為我國的法制原則。作為訴訟意義上的刑事程序規(guī)則，是由國家立法機關制定的基本法律即刑事訴訟法明確規(guī)定的，司法機關不得違背刑事訴訟法的明文規(guī)定，以任何形式包括以司法解釋的形式改變訴訟制度。1996年刑事訴訟法廢除了公訴案件撤回起訴制度，并不是立法上的疏忽，而是其已沒有存在的價值。1979年刑事訴訟法第108條、第109條規(guī)定，人民法院對公訴案件的審查，既包括程序性審查，也包括實體性審查。但法院實際上是將主要精力放在庭外調(diào)查和庭前審查上，開庭審理只不過是把在庭前

5、已經(jīng)得出的結(jié)論合法化，使庭審成為過場。為防止法官先入為主，避免庭審流于形式，修改后的刑事訴訟法，將庭前審查限定為程序性審查，使符合開庭審判形式要件的案件都能進入法庭審理，并在庭審中解決案件實體問題。這更符合控審分離原則的要求，同時也為徹底廢止“先定后審”創(chuàng)造了條件。我國將庭前審查限定為程序性審查，是一種順應世界庭前審查制度改革趨勢的立法選擇。[2]有學者為了論證撤回起訴在我國刑事訴訟中的合法地位，列舉了世界各國刑事訴訟制度中的有關規(guī)定，如日本、德國、我國的臺灣地區(qū)等，都對撤回起訴的范圍、條件、時間作出界定。可他們卻忽視了一個根本性的問題，即刑事訴訟法是立法機關制定的法律，立法機關將撤回起訴制

6、度予以廢除，說明撤回起訴已不再適應新的訴訟活動。另外，我國的訴訟制度與國外一些國家的訴訟制度也有很大的差異，我們不能以國外立法例作為我國撤回起訴存在的理由。這就是修改后刑事訴訟法廢除撤回起訴的立法原意?！　∈聦嵣希瑑筛叩乃痉ń忉屢呀?jīng)超越了立法規(guī)定，將立法機關廢除的制度用司法解釋的形式重新納入刑事訴訟軌道，有違刑事訴訟法“程序法定”原則的基本要求?；诔绦蚍ǘㄔ瓌t，基于保障人權(quán)的要求，凡是涉及國家司法機關的職權(quán)配置和犯罪嫌疑人、被告人重大權(quán)益保障的事項，都應當由立法機關通過法律的形式加以明確規(guī)定，而不能由其他機關、團體或個人以其他任何形式作出規(guī)定。公訴案件撤回起訴涉及到代表國家行使控訴職能的檢

7、察機關的權(quán)力配置，根據(jù)程序法定原則的要求，應當由作為基本法的刑事訴訟法加以規(guī)定。既然刑事訴訟法并未就撤回起訴作出明確規(guī)定，表明立法機關并沒有賦予檢察機關這一權(quán)力。而兩高在法無明文規(guī)定的情況下，以司法解釋的形式對撤回起訴的程序作出規(guī)定，這是司法權(quán)對立法權(quán)的僭越，這種司法立法的現(xiàn)象是違背程序法定原則的要求的。[3]目前司法解釋違背立法原意、任意擴大解釋的情況較為突出，這也是理論界對司法解釋批評較多的原因?！　《?、