因好意施惠引發(fā)的不作為侵權(quán)的認(rèn)定

《因好意施惠引發(fā)的不作為侵權(quán)的認(rèn)定》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、因好意施惠引發(fā)的不作為侵權(quán)的認(rèn)定文章來源：互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布者：包頭律師發(fā)布時間：閱讀：137次關(guān)鍵詞：好意施惠特定環(huán)境作為義務(wù)民事責(zé)任【裁判要點】在好意施惠過程中，施惠人違反侵權(quán)法上的義務(wù)，導(dǎo)致受惠人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但受惠人本人也存在過錯的，可以減輕施惠人的民事責(zé)任?！鞠嚓P(guān)法條】《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。【案例索引】一審：四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院(2010)龍泉民初字第1952號（2011年3月8日）二審：四川省成都市中級人民法院(2011)成少民終字第253號(

2、2011年8月12日）【基本案情】原告：鄧祥根、胡炳華、王東梅等被告：重慶天寶汽車運輸公司、謂十清良、石明海2010年8月17日，被告石明海駕駛屬被告謝清良所有并掛靠于天寶運輸公司的渝BB9810號車從云南到成都進貨，鄧洪興搭乘該車從云南到成都。鄧洪興到成都后，居住在謝清良租賃的房屋內(nèi)。2010年8月19日，鄧洪興在荷花池冠杰停車場搭乘石明海駕駛的該車從成都經(jīng)簡陽返回云南，謝清良以及貨主徐××等同行。行駛中，謝清良從小賣部購買1瓶1斤裝白酒，謝、鄧二人用謝清良帶的下酒菜將該白酒喝完。該車行駛至繞城高速十陵服務(wù)區(qū)時，石明海停車加油加水，

3、鄧洪興又購買了3瓶勁酒（每瓶0.25斤），謝、鄧二人繼續(xù)喝酒。同日14時左右，車輛行駛至廈蓉高速2189公里加600米處，謝、鄧二人下車小便。上車后行駛約5米謝清良開始嘔吐，石明海停車清理嘔吐物，鄧洪興趁此坐上駕駛室欲開車前行。石明海拔出車鑰匙不同意鄧洪興開車，雙方因此產(chǎn)生分歧，鄧洪興隨即下車。石明海清理完嘔吐物后叫鄧洪興上車未果，便駕車離去。15時40分，經(jīng)群眾報案，成渝高速交警一大隊發(fā)現(xiàn)鄧洪興被過往車輛碰撞躺在廈蓉高速2186會里加500米的超車道上，頭部、身上多處受傷。后鄧洪興被送往龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院搶救，因搶救無效于次日16

4、時15分死亡。搶救鄧洪興醫(yī)療費為16293.41元。成都市公安局物證鑒定所接受成渝高速交警一大隊的委托，對鄧洪興的尸體進行了檢驗。，認(rèn)為鄧洪興因為顱腦損傷死亡，其頭面部、軀干、四肢見多處損傷，分布廣，損傷重，符合交通損傷特點。2010年9月9日，鄧洪興的父親鄧祥根、母親胡炳華、妻子王東梅、兒子鄧旭瑞向龍泉驛區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令天寶運輸公司、石明海、謝清良按照連帶責(zé)任方式賠付死亡賠償金、喪葬費、扶養(yǎng)費、醫(yī)療費、交通住宿費、精神損害撫慰金、殯儀服務(wù)費等共計581563元。2010年9月16日，謝清良向鄧洪興的妻子王東梅支付現(xiàn)金5萬

5、元。【裁判結(jié)果】四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院于2010年3月8日作出(2010)龍泉民初字第1952號民事判決：一、謝清良于本判決生效后10日內(nèi)賠償鄧祥根、胡炳華、王東梅、鄧旭瑞95938.77元（已扣除先前支付的5萬元）；二、石明海于本判決生效后10日內(nèi)賠償鄧祥根、胡炳華、王東梅、鄧旭瑞104241.98元；三、謝清良、石明海對前述賠償承擔(dān)連帶貴任；四、駁回鄧祥根、胡炳華、王東梅、鄧旭瑞的其余訴訟請求。宣判后，謝清良提出上訴。四川省成都市中級114人民法院于2011年8月12日作出(2011)成少民終字第253號民事判決：駁回上訴，

6、維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ荷Р门姓J(rèn)為：1．謝清良作為渝BB9810號車的事實車主，同意鄧洪興搭車同行后，在車輛行進過程中不注意安全，與鄧洪興共同飲酒，并任由酒后處于非正常狀態(tài)的鄧洪興滯留高速公路，以致鄧洪興被撞身亡。謝清良基于同行組織者的身份及高速公路特定環(huán)境，其應(yīng)對鄧洪興負(fù)有同行關(guān)照等義務(wù)，醉酒導(dǎo)致其不能履行相應(yīng)義務(wù)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第33條第2款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。2．石明海作為駕駛員，在謝清良、鄧洪興均處于醉酒狀態(tài)尤其是鄧洪興失去自控拒絕上車時，未采取有效措施將其帶上車，也未報警，對鄧洪興的死亡，其負(fù)有

7、過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。3．謝清良和石明清的共同行為造成鄧洪興死亡，對損害應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄧洪興作為被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定，可以減輕謝清良、石明海的侵權(quán)責(zé)任。斟酌各方過錯程度、原因力比例，對本案所生損害，謝清良承擔(dān)35%的賠償責(zé)任、石明海承擔(dān)25%昀賠償責(zé)任，謝清良、石明海對賠償責(zé)任連帶清償?！景咐⒔狻勘景钢?，石明海作為駕駛員，基于職務(wù)要求應(yīng)對受惠人鄧洪興負(fù)有安全注意義務(wù)，法院根據(jù)其過錯和行為與損害后果的原因力比例，判決石明海承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，各方當(dāng)事人對此并無異議。本案審理

8、的爭議焦點是：謝清良對鄧洪興負(fù)有何種義務(wù)？（一）好意施惠人對同乘人不負(fù)有運輸合同項下的安全運送義務(wù)鄧洪興和謝清良之間是否構(gòu)成運輸合同關(guān)系至關(guān)重要，若構(gòu)成，則依《合同法》第290條規(guī)定，作為承運人的謝清良應(yīng)負(fù)有將鄧洪興安全