史嘯虎：把合作社還給農(nóng)民

《史嘯虎：把合作社還給農(nóng)民》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、把合作社還給農(nóng)民史嘯虎光明觀察：2005年10月17日為中國革命（建國時百分之九十以上的共產(chǎn)黨員和解放軍戰(zhàn)士是農(nóng)民出身）、中國工業(yè)化建設(shè)（有資料統(tǒng)計，我國僅僅因為過去幾十年工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差從農(nóng)民處奪取的資金就高達30萬億元人民幣！）以及為今天的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)（最近20多年又因城市化圈地和農(nóng)產(chǎn)品限價，農(nóng)民對我國現(xiàn)代化建設(shè)的犧牲又有一個30萬億元人民幣！）做出巨大貢獻的、占全國人口近百分之70%的農(nóng)村人口在我們這個以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會主義國家建國50多年后竟然演化成為中國社會層次最低、收入最少、生活最

2、貧困的社會階層，的確是讓我們所有中國人痛心疾首、慚愧汗顏和深刻反思的！我國的偉大如斯的農(nóng)民階層為什幺會這幺窮困？為什幺社會地位會如此之低？這是什幺原因造成的？對于民眾這些強烈的質(zhì)問，我們的許多社會學家和經(jīng)濟學家已經(jīng)大量撰文給予論證了，有城市剝奪論，有投入減少論，有政策失誤論，也有教育稀缺論，還有國家資本主義資本積累不得已論，甚至還有令人不齒的農(nóng)民素質(zhì)低下論。但如果僅僅從經(jīng)濟上分析，就可發(fā)現(xiàn)所有這些論述都是企圖從外部來解釋問題的核心，而忽略了這個問題的經(jīng)濟上的核心恰好在于中國農(nóng)民幾乎沒有自己的經(jīng)濟組織資源。作為

3、第一產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)者和經(jīng)營者，他們從來沒有擁有過，國家也從來沒有讓他們擁有過真正屬于自己的經(jīng)濟組織資源——合作社，以維護自身的權(quán)益。按照上述一些有益的論述，國家應(yīng)該徹底糾正以往的政策失誤所在，采取城市反哺、政府補貼、減免稅收、精簡基層政府機構(gòu)和供養(yǎng)人員數(shù)量以減輕農(nóng)民負擔等等措施，把原來從農(nóng)民處剝奪的屬于農(nóng)民自己的經(jīng)濟權(quán)益再返還給農(nóng)民。這些措施都是對的。但是這些外部措施說到底都不過是輸血，是補償，是歸還，即把原本屬于農(nóng)民的經(jīng)濟利益再逐步歸還給農(nóng)民，以使農(nóng)民階層從經(jīng)濟上的絕對貧困狀態(tài)逐步地改善為相對貧困狀態(tài)而已。根據(jù)

4、有的學者分析，無論政府采取什幺補償措施，這些返還和補償還是有限的，它們可以使農(nóng)民階層的收入從逐年遞減改變?yōu)殚_始止跌回升，但想僅僅依靠政府補貼就讓8億農(nóng)民的收入增長跟上或者高于城市各個社會階層的收入增長幅度，以徹底改變農(nóng)民的相對貧困化問題是絕對不可能的。就拿大多數(shù)人所寄托的政府補貼來說，我國政府就是把WTO的黃箱規(guī)則允許的占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的8.5%的政府補助用足用完，也不過再增加1200多億元人民幣的政府對農(nóng)業(yè)的補貼。這1200多億元人民幣攤到8億多農(nóng)民身上，每人僅受惠150元不到，僅占2004年農(nóng)民人均收入293

5、6元人民幣的5%。再把2006年準備全部免除的150億元農(nóng)業(yè)稅全部計算在內(nèi)，農(nóng)民人均也不過再減少負擔不到區(qū)區(qū)20元錢而已。為此，我們即便不說政府財政能否拿出這筆錢，也不說這種補貼能否盡快到位，就是政府大發(fā)善心一次性地拿出錢來全部到位又會怎樣呢？能從根本上改變農(nóng)民階層的貧苦的生活狀況和社會地位嗎？從以上分析得知，僅僅依靠政府財政補貼顯然是絕對不可能的。其它的措施，還包括許多學者和專家提出的完善土地承包制度，嚴格控制圈地，撤消鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府，減少政府冗員，設(shè)立龍頭企業(yè)帶動農(nóng)民走向市場，等等，無一不是有利于農(nóng)民的好政

6、策，好措施，但也無一能從根本上解決我國的積弊沉疴幾十年的“三農(nóng)”問題。因此，我們必須另辟蹊徑，尋找到可以使農(nóng)民一勞永逸地擺脫貧窮低下的社會經(jīng)濟地位的最主要的綱領(lǐng)性的政策措施來。這個政策就是把合作社還給農(nóng)民！把合作社還給農(nóng)民。許多人會說，我國以前不是有過初級社、高級社，甚至人民公社嗎？實踐不是證明合作社不符合中國國情嗎？是的，我國50年代初農(nóng)民自發(fā)地成立了許多初級農(nóng)業(yè)合作社和高級農(nóng)業(yè)合作社，但后來左傾的三面紅旗政策把農(nóng)民的合作化積極性錯誤地、強制性地引導(dǎo)到披著合作社外衣實則為半政治化、半軍事化的、政社合一的所謂

7、人民公社上去了。理論上，人民公社是一個烏托邦，但在現(xiàn)實中它卻是一個怪物，它既是經(jīng)濟實體（土地和生產(chǎn)資料都歸它，生產(chǎn)什幺也由它定），也是政治實體（它是一級政府，有政府的所有職能），甚至是軍事實體（它有民兵編制，有武器裝備，也有團——公社一級，營——大隊一級，還有連——生產(chǎn)隊一級）。在人民公社體制下，農(nóng)民沒有生產(chǎn)資料，也沒有生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，只有有限的生產(chǎn)和生活權(quán)益。生產(chǎn)什幺與其無關(guān)，生產(chǎn)好壞也與其無關(guān)，因為這時的農(nóng)民除了自己的口糧外（即使自己的口糧往往不夠吃），余糧多少也與其關(guān)系不大。為此，我國農(nóng)民陷入了長達20年（

8、58年至78年）的絕對貧困化之中。上世紀70年代末開始席卷中國的土地聯(lián)產(chǎn)承包責任制一下子沖垮了人民公社對億萬農(nóng)民的政治和經(jīng)濟上的束縛，帶來了生產(chǎn)力的大解放。那時的中國農(nóng)村改革那真是一日千里，變化巨大，農(nóng)民的生產(chǎn)積極性得到充分地發(fā)揮，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值增長迅速，中央連續(xù)五個以人為本的農(nóng)村改革一號文件起到了推波助瀾的作用。據(jù)統(tǒng)計，1978年至1985年，我國農(nóng)村人口的人均純收入每年平均遞增5%以上，使當時的城