勞動(dòng)合同條款設(shè)定需謹(jǐn)慎

《勞動(dòng)合同條款設(shè)定需謹(jǐn)慎》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、勞動(dòng)合同條款設(shè)定需謹(jǐn)慎李迎春盈科深圳律師事務(wù)所案例背景王某是深圳一家智能公司員工，入職吋，公司與其簽訂了勞動(dòng)合同。第一份勞動(dòng)合同到期后，在續(xù)訂的合同屮，公司寫下了：“如果財(cái)會(huì)人員出現(xiàn)少算、錯(cuò)算、漏算王某基本工資及加班工資的情況，每少1元，愿意賠償50元作為對(duì)王某的補(bǔ)償?！贝送?，勞動(dòng)合同還有很多其他條款。和很多人一樣，王某從不看勞動(dòng)合同具體內(nèi)容，這次他卻看到了這句話。后來，王某以“工資待遇不公”為由辭職。辭職后，王某將公司起訴至法院，認(rèn)為公司少算了2907.11元工資，按約定每差1元賠50元，應(yīng)支付違約金14535

2、5.5元（2907.11元X50）。公司對(duì)王某提出的違約金不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為雙方約定與《勞動(dòng)法》不符，只能酌情給予賠償一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同雖約定了“如果公司財(cái)會(huì)人員出現(xiàn)少算、錯(cuò)算、漏算王某基本工資及加班工資的情況，每少1元，愿意賠償50元作為對(duì)王某的補(bǔ)償”，但本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，該項(xiàng)約定與勞動(dòng)法律法規(guī)不符，且過分高于公司少發(fā)工資造成的損失，故法院只能酌情判令公司支付少發(fā)工資的25%作為對(duì)王某的賠償。經(jīng)法院核算，公司少發(fā)的工資差額為4127.88元，但王某只主張2907.11元，系其對(duì)自身民事權(quán)利的處分，于是

3、法院按2907.11元計(jì)算25%賠償金為726.78元。王某不服，認(rèn)為這是公司自愿約定的條款，與相應(yīng)法律不沖突，提出上訴，理由如下：（1）關(guān)于第二次簽訂的勞動(dòng)合同中的特別約定條款，原審判決以該條款“與勞動(dòng)法律法規(guī)不符”為由將公司的違約責(zé)任和支付義務(wù)一筆勾銷。但原審判決并未明確該條款與勞動(dòng)法律法規(guī)中的哪一部法律的哪一條哪一款不符，原判亦未明確該約定條款是否合法有效，對(duì)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人是否具有約束力。（2）原判認(rèn)為約定條款“過分高于”損失，即認(rèn)定王某通過該條款獲取額外利益。原判將侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任混為一談。（3）該

4、條款證明的事實(shí)很清楚很簡(jiǎn)單:公司愿意以這種方式給王某較高補(bǔ)償。對(duì)于勞資雙方協(xié)商一致約定的比較高的工資待遇補(bǔ)償，法律并無明確規(guī)定法院應(yīng)予以調(diào)整。在現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中，勞資雙方并非平等主體。公司作為強(qiáng)勢(shì)一方，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間從自身利益出發(fā)自愿給予相對(duì)較高的工資待遇補(bǔ)償辦法，從而增強(qiáng)自身對(duì)員工的吸引力以緩解“招工難”的現(xiàn)狀，這種情形與《民法》中的不當(dāng)?shù)美荒軇澋忍?hào)。（4）公司為解決“用工荒”，吸引高素質(zhì)員工為企業(yè)效力，增強(qiáng)在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，從而自愿加重自己對(duì)員工的支付義務(wù)是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任不能免

5、除。法律對(duì)此并無明文規(guī)定也沒有強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決對(duì)此條款的否決沒有法律依據(jù)。（5）原審對(duì)于“協(xié)商一致”“誠(chéng)實(shí)信用”只字不提，反而以25%的“酌情判令”來處理這一重大利益紛爭(zhēng)，缺乏法律依據(jù)。二審法院:違約條款有效，公司須履行承諾深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，公司與王某在勞動(dòng)合同中約定“如果財(cái)會(huì)人員出現(xiàn)少算、錯(cuò)算、漏算王某基本工資及加班工資的情況，每少1元，愿意賠償50元作為對(duì)王某的補(bǔ)償”，上述約定系雙方真實(shí)意思表示，也沒有相關(guān)的法律規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者不能簽訂由用人單位支付勞動(dòng)者補(bǔ)償?shù)臈l款，即上述條款并不違反法律規(guī)定。因本

6、案僅是用人單位與勞動(dòng)者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募s定，故也不存在違反社會(huì)公共利益的情形，雙方的約定合法有效。公司主張上述約定違反了公平原則，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和W民法通則＞若干問題的意見（試行）》第72條的規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位處于強(qiáng)勢(shì)地位，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，本案王某系普通勞動(dòng)者，并非公司的高級(jí)管理人員，亦不存在王某利用優(yōu)勢(shì)或者利用公司沒有經(jīng)驗(yàn)的情形，因此，公司主張顯失公平，缺乏事實(shí)及法律

7、依據(jù)，木院不予支持。雙方上述約定屬于對(duì)違約責(zé)任的約定，應(yīng)視為違約金性質(zhì)。對(duì)于該違約金的約定是否應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整問題，本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的簽訂雙方由于肩負(fù)的責(zé)任并不對(duì)等，對(duì)用人單位適用違約金可適用懲罰性違約金，丑本案屮公司并未要求對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，故應(yīng)當(dāng)尊重雙方意思自治。因王某僅主張工資差額為2907.11元，系對(duì)自身民事權(quán)利的處分，故本院依據(jù)王某主張的差額計(jì)算違約金為145355.5元（2907.11元X50）。原審相關(guān)認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。最后，深圳中院判決公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付王某違約金1453

8、55.5元。案例評(píng)析“少1元賠償50元”的約定違法嗎？有人或許會(huì)說，《勞動(dòng)合同法》不是規(guī)定只有兩種情況才能約定違約金嗎?怎么還能約定其它違約金條款?沒錯(cuò)，勞動(dòng)合同法只規(guī)定兩種情況才可約定違約金，但是，特指的是勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形，并未限制用人單位的違約金條款。《勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定，除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外,用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約