招警考試刑法復(fù)習(xí)題--案例分析題

《招警考試刑法復(fù)習(xí)題--案例分析題》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、招警考試刑法復(fù)習(xí)題--案例分析題1、王某，女，1986年5月8日出生，某中學(xué)學(xué)生。2000年6月20日下午王某由學(xué)校放學(xué)回家，其同學(xué)張某騎自行車在后駛來。王某想和張某開個玩笑，就趁張某騎到自己身邊時，將一根繩子扔進(jìn)張某自行車的后輪，結(jié)果由于車輪被纏繞，張某的自行車倒地，張某從自行車上摔下來，頭部撞地，當(dāng)即昏迷。王某立即趕往就近的醫(yī)院求救，但因張某后腦受外部強(qiáng)力震動致腦顱損傷，搶救無效死亡。問：對王某應(yīng)如何處理？答：對王某不應(yīng)作犯罪處理。因為王某為了和張某開玩笑，沒有傷害的故意，是因過失行為而導(dǎo)致他人死亡，而其年齡只有14歲。2、紀(jì)某在1

2、4歲之前盜竊各類財物總計約7000余元。14歲生日那天，紀(jì)某邀集幾個朋友到一飯館吃飯。飯后回家途中，紀(jì)某看到一行人手拿一個提包，即掏出隨身攜帶的彈簧刀將持包人刺傷把包搶走，包內(nèi)有手提電話一部、現(xiàn)金5000余元。第二天紀(jì)某出門游逛，見路邊停著一輛吉普車，即設(shè)法打開車門，將車開走。行駛途中，因操作生疏，將在車站候車的3人撞到，二死一傷。紀(jì)某不僅未停車，反而加大油門逃走。當(dāng)日下午，紀(jì)某將汽車以兩萬元的價格賣出，后被抓獲。問：對紀(jì)某的上述各行為從刑法角度進(jìn)行分析并說明理由。答：（1）紀(jì)某在14歲之前盜竊7000余元財物的行為不構(gòu)成犯罪。承擔(dān)刑事

3、責(zé)任的法定最低年齡是14歲，紀(jì)某在未滿14歲時實施的盜竊行為不作為犯罪處理。（2）紀(jì)某在14歲生日當(dāng)天持刀搶劫行人提包的行為不構(gòu)成犯罪。（3）紀(jì)某偷開汽車，因疏于駕駛而導(dǎo)致撞死撞傷他人的嚴(yán)重后果的行為符合盜竊罪和交通肇事罪的客觀要件，其在發(fā)生事故后駕車逃逸的行為，屬于交通肇事罪的加重情節(jié)。但上述兩個犯罪不屬于刑罰明確規(guī)定的已滿14周歲承擔(dān)刑事責(zé)任的八種犯罪的范圍之內(nèi)，因此對紀(jì)某不作為犯罪處理。（4）紀(jì)某偷車賣車屬于盜竊行為，兩萬元是盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但盜竊罪也不屬于刑罰明確規(guī)定的已滿14周歲承擔(dān)刑事責(zé)任的八種犯罪的范圍之內(nèi)，因此對紀(jì)某不

4、作為犯罪處理。（5）對于紀(jì)某上述不構(gòu)成犯罪的行為，刑法規(guī)定：因不滿十六周歲不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。3、一天，被告人張某在住宅區(qū)行竊。當(dāng)他從陽臺進(jìn)入屋內(nèi)的時候，看見鄒某正在撬箱子，遂喊道：“你小子在這里干活！”鄒受驚，棄箱欲逃，被張拉住。鄒轉(zhuǎn)頭一看，原來是老相識，便說：“這箱子真難撬！”兩人便合作來干，終于將箱子撬開，竊得人民幣2000余元。在逃離現(xiàn)場時，鄒某為了破壞現(xiàn)場，將房間內(nèi)的一個電爐插上，并在上面扔了一個紙箱。離開房間后，張問鄒：“你在后面磨蹭什么？”鄒回答：“我把電

5、爐插上了?！睆埪牶笪粗暋．?dāng)晚，該住宅區(qū)發(fā)生火災(zāi)。問：本案應(yīng)如何處理？并說明理由。答：張某和鄒某的行為構(gòu)成盜竊罪，按共同犯罪處理。鄒某的放火行為構(gòu)成放火罪。在本案中，鄒某起先單獨一人行竊，后與張某共同合作進(jìn)行盜竊，數(shù)額較大，主觀上二人具有共同盜竊的故意，客觀上實施了共同盜竊的行為，應(yīng)構(gòu)成共同盜竊罪。盡管張某對于鄒某的行為可能發(fā)生火災(zāi)的危害結(jié)果持放任態(tài)度，但是他在主觀上并沒有與鄒某共同實施放火的犯罪故意。盜竊完成后，張某與鄒某并沒有形成共同故意放火的意思聯(lián)絡(luò)，而只是鄒某一人產(chǎn)生了放火毀滅犯罪現(xiàn)場的故意。從客觀方面來看，張某沒有實施或者幫助

6、實施任何放火的行為，他無須對火災(zāi)的發(fā)生負(fù)法律上的責(zé)任。綜合以上分析，張某和鄒某主觀上沒有共同的放火故意，客觀上也沒有共同放火的行為，因此，對于火災(zāi)的發(fā)生只能由鄒某一人承擔(dān)放火罪的刑事責(zé)任，張某的放任行為不構(gòu)成放火罪和共犯。4、趙某（男，1983年8月8日生）游手好閑，講究享樂，為了讓經(jīng)商的父親多給一些錢用而費盡心機(jī)。2000年7月7日，趙某讓錢某（男，1983年6月6日生）給自己的父親打電話，謊稱自己被警察抓走了。錢某問為什么要撒謊，趙某說：“這不關(guān)你的事?！卞X某給趙某的父親打了電話。接著，趙某于當(dāng)日半夜拿菜刀將自己的左手小指齊指甲根部

7、垛下，然后跑到醫(yī)院包扎。第二天早晨，趙某讓孫某（男，1983年5月5日生）把裝有半截手指的信封送到趙家樓下的食雜店，委托店主交給趙的父親。中午，孫某按趙某的旨意給趙某的父親打電話：“你的兒子已經(jīng)被我們綁架了，拿50萬元來贖人，否則你兒子便沒命了?！壁w某的父親立即報案，公安機(jī)關(guān)將趙某、錢某、孫某抓獲。趙某在被拘留期間，主動交待了司法機(jī)關(guān)還未掌握的另一犯罪事實：趙某于1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實施了危害公共安全的放火行為。錢某在被拘留期間也主動交待自己曾于1999年3月3日參與一起綁架案，分得贖金30

8、00元。孫某在被拘留期間，檢舉、揭發(fā)了周某的重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實。問：（1）本案中的趙某、錢某、孫某的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何罪？（2）哪些人各具有哪些法定的量刑情節(jié)？答：（1）趙某構(gòu)成敲詐勒索罪和放火