羈押制度存在問題及改革完善的建議

《羈押制度存在問題及改革完善的建議》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、羈押制度存在問題及改革完善的建議[摘要]羈押制度存在兩方面的問題：該制度設(shè)計(jì)不合理，適用現(xiàn)狀堪憂；價(jià)值理念存有偏差，救濟(jì)保障功能不足。應(yīng)改革羈押制度，修改相關(guān)條款，確定科學(xué)公正的羈押期限，以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)不受非法侵犯。[關(guān)鍵詞]羈押制度問題分析改革完善建議本文中的羈押指的是未決羈押，未決羈押對保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，及時(shí)追究和懲罰犯罪十分重要，但這項(xiàng)制度存在許多不足，特別是對未決羈押的權(quán)力設(shè)置存在弊端，急需要通過立法完善、制度改革，以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)不受非法侵犯。一、羈押制度存在問題的分析(一)

2、羈押制度設(shè)計(jì)不合理，適用現(xiàn)狀堪憂。1、羈押制度在適用中存在的主要問題。一方面，羈押率較高。羈押率的高低在一定程度上反映了羈押適用的程度，我們的羈押適用太過普遍，已經(jīng)成為一種常態(tài)和慣例而存在。另一方面，超期羈押尚未根除。羈押超越法定期限是對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的侵犯和對程序法律的踐踏，是久治不愈的司法頑癥，雖經(jīng)多次專門治理受到了控制，但這一違反刑事訴訟法關(guān)于偵查羈押期限和審查起訴、審理期限的規(guī)定的頑癥并未完全消除。2、刑事拘留后的羈押情況分析。刑事拘留條件寬泛，造成羈押時(shí)限的濫用。刑訴法第六十一條規(guī)定了七項(xiàng)刑事拘留的條件，其中有關(guān)“身份不明”、“流竄作案”、“多次作案

3、”、“結(jié)伙作案”的規(guī)定，這顯然更多地考慮了案件的復(fù)雜和偵查的實(shí)際需要，而忽略了刑事拘留適用上的正當(dāng)性和合理性。同時(shí)，刑事拘留羈押期限過長，個(gè)案條件普遍化適用問題突出。刑事拘留是一種緊急處分措施，隨之而形成的狀態(tài)就是羈押，而這一羈押的期限卻明顯過長。刑訴法規(guī)定認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后三日以內(nèi)提請人民檢察院審查批捕，但同時(shí)又規(guī)定“在特殊情況下，提請審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長一日至四日”，“對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長至三十日”。而這種延長只須縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)。這一法律規(guī)定在司法實(shí)踐中被公安機(jī)關(guān)普遍利用，造成很多案件

4、在接近7日或30日這個(gè)“臨界點(diǎn)”時(shí)才提請逮捕。3、逮捕后的羈押情況分析。首先，從程序公平的角度來說，羈押是否正確合法，不能僅憑偵查機(jī)關(guān)一家之言，應(yīng)同時(shí)聽取被羈押人的陳述和意見。而逮捕的有權(quán)決定機(jī)關(guān)是檢察院和法院，在審查或決定逮捕的時(shí)候都無聽證的程序，目前的批捕程序也要求對犯罪嫌疑人進(jìn)行口頭訊問，但犯罪嫌疑人沒有機(jī)會與偵查人員對質(zhì)，因而很難改變在逮捕以前形成的單一有罪供述的不利影響。其次，逮捕后延長羈押期限的法律規(guī)定存在漏洞。一般情況下，逮捕后的羈押不得超過兩個(gè)月，但在法定特殊情況下，逮捕后的羈押期限可以分別由上一級檢察院和省級檢察院批準(zhǔn)，分別延長一個(gè)月、兩個(gè)月，算來最

5、長達(dá)到七個(gè)月。刑訴法還確立了三項(xiàng)規(guī)則，賦予公安、檢察機(jī)關(guān)更大的延長羈押期限余地：一是在偵查期間“發(fā)現(xiàn)嫌疑人另有重要罪行的”，公安機(jī)關(guān)可自行決定“自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算羈押期限”。這就意味著公安機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)嫌疑人犯有兩項(xiàng)以上罪行的，都可以在羈押期限滿7個(gè)月之前，反復(fù)重新計(jì)算羈押期限，逮捕后的羈押可隨著罪行的增加而自動(dòng)延長，這無疑于將一部分逮捕的決定權(quán)授予了公安機(jī)關(guān)。二是“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的”，羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算。也就是說，只要證據(jù)尚未達(dá)到提起公訴、定罪所需要的證明標(biāo)準(zhǔn)而犯罪嫌疑人的身份又不確定，公安機(jī)關(guān)就可以將業(yè)已實(shí)施的羈押不予計(jì)算，而一

6、直無限期將嫌疑人羈押下去，這在一定意義上等于讓公安機(jī)關(guān)自行掌握羈押期限。三是管轄爭議的解決沒有時(shí)間上的界定，扯皮現(xiàn)象嚴(yán)重。刑訴法第一百三十八條規(guī)定：人民檢察院審查起訴的案件，改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計(jì)算審查起訴期限；第一百六十八條規(guī)定：人民法院改變管轄的案件，從改變后的人民法院收到案件之日起計(jì)算審理期限。刑訴法規(guī)定了審查起訴和審判階段改變案件管轄的可以重新計(jì)算羈押期限，但是，沒有規(guī)定解決案件管轄爭議的時(shí)間和拖延案件處理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。(二)價(jià)值理念存有偏差，救濟(jì)保障功能不足。1、設(shè)置理念局限和價(jià)值取向偏差。首先，“犯罪控制”的訴訟理念太強(qiáng)，主要表現(xiàn)

7、為：公安、檢察、法院均有采用刑訴法規(guī)定的強(qiáng)制措施的權(quán)力，缺乏有效的監(jiān)督或制約；刑事訴訟中的強(qiáng)制措施操作方便，公安、檢察和法院均可各自采用；作為審判機(jī)關(guān)的人民法院，有權(quán)決定逮捕而無須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。其次，有罪推定的思維定勢根深蒂固。聯(lián)合國人權(quán)委員會指出：“審判前的羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能短暫?！倍覀兊男淌略V訟中，人權(quán)保障常讓位于懲罰犯罪的需求，羈押因此成為一種常態(tài)而非例外，這與從官方到民間普遍存在的“有罪推定”思維定勢有關(guān)。再次，以偵查為重心的刑事訴訟構(gòu)造亦有弊端。我們的刑事訴訟采用的是訴訟階段論。偵查是刑事訴訟的起點(diǎn)，絕大部分的證據(jù)都要由偵查