人格權(quán)部分問題探討

《人格權(quán)部分問題探討》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、人格權(quán)部分問題探討內(nèi)容提要：人格是一個自然范疇上的概念，無論哪個時代、哪個國家的人都具有人格，人格權(quán)是一個法律范疇上的概念，而民事權(quán)利能力則是一個民事主體資格上的問題；法人由于不具備自然范疇上的人格，法人也就沒有人格權(quán)；人格權(quán)應(yīng)在民法典中加以規(guī)定，但不應(yīng)獨立成編?！　￡P(guān)鍵詞：自然人人格、自然人人格權(quán)、權(quán)利能力、法人“人格”、法人“人格權(quán)”　　人格權(quán)作為人成其為人的最重要的一項權(quán)利，是隨著社會發(fā)展逐漸為人類所重視并在立法中得以體現(xiàn)，在中國民法典起草中成為爭論的焦點，本文擬就人格權(quán)的部分問題進行探討，并嘗試著提出一些建議，并企

2、圖希望對民法典中人格權(quán)的規(guī)定提出一些建議。　　一、人格、人格權(quán)與權(quán)利能力關(guān)系問題　　人格由被認識的人之為人的那些屬性或性質(zhì)，例如生命、健康、身體、名譽等構(gòu)成1，這個關(guān)于人格的精辟闡述把人格所應(yīng)具有的屬性完美的展現(xiàn)在我們面前，因而人格是自然人作為人應(yīng)具有的東西，無論在哪個社會、哪個時代或者說，自從被稱其為人時，就具有人格，至于人的人格受不受保護或者說哪些人的人格受保護，卻是一個社會制度層面上的問題。而在人格的保護的問題上，卻涉及到人格作為一種權(quán)利看待的問題，或者說當把人格納入到法律范疇時，再談人格問題就已經(jīng)是一個人格權(quán)的問題

3、。當然人格權(quán)與人格不可分離，正如梁慧星先生認為人格與人格權(quán)須臾不可分離，人格不消滅、人格權(quán)不消滅2.當然是從現(xiàn)代社會的角度來談這個問題，不會把這種觀點追溯到奴隸社會。在這里需要明確的一個問題是死者近親屬要求對死者人格權(quán)保護的問題，是否說明死者具有人格。卡爾。拉倫次認為，親屬在這里行使的是自己的權(quán)利，授予他們權(quán)利是為了死者的利益，又是為了他們自己的利益3.筆者認為，對死者的這種保護，事實上它把死者的人格方面利益轉(zhuǎn)為其近親屬的人格的一種屬性，而且還是出于一種公序良俗的考慮，并非說明這種規(guī)定就承認死者具有人格權(quán)，正如所有權(quán)標的物

4、消失一樣所有權(quán)是不存在了，人格權(quán)隨著人的死亡也既人格的消失也將不復(fù)存在。但同所有權(quán)的標的物失滅仍可以請求損害賠償?shù)牡览硪粯?，人格?quán)的標的人格的滅失也同樣可以請求損害賠償。因而筆者以為人格是人成為其為人的一種自然范疇，而人格權(quán)則是因為社會制度對人格的保護而產(chǎn)生的一個法律上的范疇，因而人格是一個抽象、概括性的東西，而人格權(quán)則對人格所具有的屬性的具體保護。而由于人格屬性不可能列舉窮盡，因此，也就有具體人格權(quán)對具體人格屬性的保護，還有對一般人格權(quán)對一般人格的保護?！　”娝苤?，權(quán)利能力解決的是民事主體資格問題，當然這也是一個法律層

5、面上的概念。民事權(quán)利能力是民事主體資格的前提條件，因而無論是自然人還是法人都因法律的賦予而具有這種資格。在奴隸社會的奴隸不具有民事權(quán)利能力，自然也就沒有民事主體資格，因而民事權(quán)利能力因民事主體資格是同一概念。而人格權(quán)不一樣，它所解決人之為其人所具有的權(quán)利，它所認定的不是一個主體資格的問題，而是對人格所具有屬性的具體保護。人格是一種自然范疇。因而，人格是人為其人所具有的屬性的總和，這些屬性不是在每個國家、每個時代都受法律保護的，比如人從其被稱為人的那個時代起，人就具有人格，而人格是否受保護則是隨著進步和發(fā)展才出現(xiàn)的，人格權(quán)則

6、是一個社會、一個國家從法律上對人格加以保護的問題。而權(quán)利能力則是人作為民事主體的資格問題。因人格、人格權(quán)與權(quán)利能力不是一個層面的范疇，而作為保護權(quán)利為己任的民法典理所當然地應(yīng)對人格權(quán)加以規(guī)定?！　《?、法人人格權(quán)問題　　法人人格權(quán)問題主要應(yīng)該解決的是法人有沒有人格權(quán)的問題。這個問題也就涉及到人格權(quán)獨立成編能否自成體系的問題，筆者以為法人沒有人格權(quán)。法人作為一種法律擬制的人，它的資格是由法律規(guī)定的，從民法上談法人所謂“人格”，也就是一個民事主體資格問題。法人的這種所謂“人格”必須依法設(shè)立才能獲得。而自然人的人格的存在無須法律的

7、規(guī)定，只是在不同國家、不同時代受到保護的程度不同而已，但我們不能說法人在其成為法人以前就具有一些也可以稱之法人“人格”屬性的東西。因而法人所謂“人格”，只是指一種主體資格，與權(quán)利能力為同一概念，而人格（自然人）是人為其人所具有的屬性，像生命、健康、精神損害是法人不可能具備的，即便是法人的名稱與自然人姓名也不是具有同等意義的概念，自然人姓名只是一個代號，從某種意義上說，并不是因為其取了某個名字，才有法律意義上的姓名權(quán)，而法人的名稱必須經(jīng)過法定程序，才可能具有名稱權(quán)，而且更重要的是法人的名稱權(quán)還必須對其具有經(jīng)濟利益，權(quán)利人才會

8、要求保護其名稱權(quán)，而自然人姓名權(quán)則只要權(quán)利人認為其姓名權(quán)受到侵害，哪怕只是干擾其決定姓名的時候，也可能要求保護其姓名權(quán)。因而法人不存在人格的問題，而只存在主體資格的問題，也即權(quán)利能力的問題。既然如此，法人也就無所謂人格權(quán)。當然，對于這種觀點提出的疑問是法人的名稱權(quán)、商譽權(quán)應(yīng)屬于一個什么性質(zhì)的權(quán)利，由哪個