人格與人格權(quán)相關(guān)問題探討

《人格與人格權(quán)相關(guān)問題探討 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、人格與人格權(quán)相關(guān)問題探討關(guān)鍵詞:人格權(quán)利能力人格權(quán)人格權(quán)法內(nèi)容提要:本文從羅馬法的人格入手，認(rèn)為以家庭為載體的人格制度為私法制度，對人格的保護(hù)經(jīng)歷了從“對人的本體保護(hù)”到“人格保護(hù)權(quán)利化”的過程，并對其原因進(jìn)行了深入分析。憲法雖也規(guī)定人格權(quán)，但并不意味著對人格權(quán)私權(quán)性質(zhì)的否定。憲法關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定不是民法人格權(quán)的直接淵源，民法應(yīng)該對人格權(quán)予以明確規(guī)定。長期以來，無論是理論研究，還是立法，人格權(quán)都被看作是一種基本的民事權(quán)利。新中國建立至《民法通則》頒布以前的權(quán)威教材都將民事權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)。[1]《民法通則》第五章將民事權(quán)利分為四大類，即：(1)財(cái)

2、產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)；(2)債權(quán)；(3)知識產(chǎn)權(quán)；(4)人身權(quán)。在《民法通則》頒布前后，我國民法學(xué)界雖然對人身權(quán)的研究比較薄弱，但多數(shù)學(xué)者主張將人身權(quán)劃分為人格權(quán)與身份權(quán)。[2]最近二十年來，民法學(xué)界對人身權(quán)尤其是對人格權(quán)的研究取得了長足的進(jìn)步，產(chǎn)生了豐碩的研究成果。目前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，民事權(quán)利以有無財(cái)產(chǎn)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，人身權(quán)又分為人格權(quán)和身份權(quán)。[3]從以上情況來看，人格權(quán)作為一種基本的民事權(quán)利似乎不應(yīng)該存在疑問，但最近幾年來理論界出現(xiàn)了另外一種觀點(diǎn)，認(rèn)為羅馬法上的“人格”是公法上的概念，否定人格權(quán)的私權(quán)本質(zhì)，并對民法

3、典草案將人格權(quán)獨(dú)立成編提出了質(zhì)疑。徐國棟教授認(rèn)為“人法”實(shí)質(zhì)上是關(guān)于社會(huì)階層或者階級的劃分，是作為組織社會(huì)身份制度的一種工具，所以，在羅馬法上，“人格”具有公法性質(zhì)。[4]尹田教授亦認(rèn)為，人格“是一個(gè)憲法上的概念，表現(xiàn)了自然人依憲法規(guī)定生而有之的一種基本法律地位。”[5]關(guān)于人格權(quán)的本質(zhì)，尹田教授認(rèn)為：“人格權(quán)是一種應(yīng)當(dāng)由基本法（憲法）直接規(guī)定的權(quán)利，民法可以‘分解’這種權(quán)利并加以具體保護(hù)，但民法不是‘創(chuàng)設(shè)’這種權(quán)利的上帝。”認(rèn)為將人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編予以規(guī)定是一種錯(cuò)誤決策，“實(shí)質(zhì)上使人格權(quán)降格減等，使其從憲法權(quán)利淪落為由民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利。”[6

4、]這些觀點(diǎn)對理論界產(chǎn)生了很大影響，從者甚多，但筆者認(rèn)為關(guān)于人格及人格權(quán)的一系列問題仍有值得琢磨之余地。對于人格及人格權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識，不僅涉及到人格權(quán)的立法體例問題，而且關(guān)系到民法理論大廈的穩(wěn)固，否定人格權(quán)的私權(quán)性顯失妥當(dāng)，本文將對人格、人格權(quán)的性質(zhì)以及相關(guān)問題作進(jìn)一步的廓清。一、對人格的歷史考察：家庭人格到個(gè)人人格在民法長期的發(fā)展過程中，人格制度始終伴隨著民法的演進(jìn)而演進(jìn)，直接反映整個(gè)民法觀念、價(jià)值的發(fā)展。盡管羅馬法中人格與現(xiàn)代民法中的人格意義不能同日而語，但對于人格性質(zhì)之考察還是應(yīng)從羅馬法開始。（一）羅馬法上人格為家庭人格，屬于私法性質(zhì)。關(guān)于羅馬法上的

5、人格載體及其法律性質(zhì)，我國民法學(xué)界以前沒有太多關(guān)注，最近幾年才有部分學(xué)者予以探討。如關(guān)于人格性質(zhì)學(xué)者提出了公法說、[7]公私法兼容說[8]兩種觀點(diǎn)。筆者在此將人格載體與性質(zhì)一并探討，認(rèn)為羅馬法上的人格是家庭人格，完全是私法的。1．從人格的載體來看，羅馬法上的人格是家庭人格眾所周知，羅馬法上的人格涉及自由人身份、市民身份、家庭身份，只有同時(shí)擁有自由人、市民身份的家長在羅馬法中才具有最充足的人格。[9]否則，缺少其中一種身份就是不完全人格人，三種身份完全喪失者則無人格。羅馬法把法律關(guān)系的主體奠基在家庭層次，建立法律關(guān)系的應(yīng)該是家庭與家庭。法律的拘束力只及到

6、家庭而不是個(gè)人；個(gè)人不是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，被所從屬的家庭吸收。在技術(shù)上，使用了家父代表技術(shù)，以家父作為家庭代表，在法律形式上承受這種主體身份，因此，只有家父才具有完整的人格。[10]“國家所塑造的私法人格，正是國家對家庭的統(tǒng)治讓位于家父的標(biāo)志?！薄傲_馬公法與私法的對峙，本質(zhì)上就是國家公權(quán)與家庭父權(quán)的對峙?！薄俺思腋缚傻脤ν膺M(jìn)行民事交往之外，其他的家庭成員，則被屏蔽于家庭這個(gè)堡壘之內(nèi)，家父無疑成為這個(gè)堡壘之內(nèi)的君主?！盵11]羅馬法的私法關(guān)系—交易、婚姻、損害賠償?shù)龋饕羌腋概c家父之間的關(guān)系，家庭成員的人格被家父所代表的家庭人格吸收。因此，人格與家

7、庭的聯(lián)系更為密切，人格以家庭的存在為前提，家庭就是人格的載體，家父只不過是作為人格載體的家庭的代表而已。[12]“在整個(gè)真正的羅馬時(shí)代，羅馬私法就是‘家父’或家長的法?！盵13]家父個(gè)人一旦喪失家庭身份就不可能成為完全人格者，可能成為不完全人格人甚至無人格人（中人格減等、大人格減等）。由此得出的結(jié)論就是，羅馬人格載體并非個(gè)人而是家庭，羅馬人格即家庭人格。2．從人格制度設(shè)立之目的來看，主要是為了解決交易資格問題羅馬社會(huì)存在嚴(yán)格的身份等級，各階級、等級的憲法地位不同，享有的政策權(quán)利不平等，但是在這種不平等的身份等級制度之下，羅馬時(shí)期簡單商品經(jīng)濟(jì)卻空前繁榮。

8、[14]眾所周知，商品是“天生的平等派”，由于價(jià)值規(guī)律的作用，人們在從事商品交換活動(dòng)時(shí)，應(yīng)該是