清代乾嘉史家史學(xué)批評(píng)方法論的幾個(gè)問(wèn)題

《清代乾嘉史家史學(xué)批評(píng)方法論的幾個(gè)問(wèn)題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、清代乾嘉史家史學(xué)批評(píng)方法論的幾個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)，史學(xué)界對(duì)清代乾嘉時(shí)期史家史學(xué)批評(píng)問(wèn)題的研究可謂是空白，無(wú)人問(wèn)津。近年來(lái)才有人關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，寫出了一些專論文章（注：請(qǐng)參閱葉建華：《錢大昕的史學(xué)批評(píng)》，《學(xué)術(shù)月刊》1993年2期。陳鵬鳴：《章學(xué)誠(chéng)“論古必恕”說(shuō)在史學(xué)批評(píng)上的價(jià)值》，《史學(xué)史研究》1994年1期；《試論章學(xué)誠(chéng)豐富多彩的文史批評(píng)方法》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》1994年4期；《章學(xué)誠(chéng)史學(xué)批評(píng)的目的與方法》，《史學(xué)理論研究》1995年4期。拙作《邵晉涵史學(xué)批評(píng)述論》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年2期，

2、等等。）。但是，這些學(xué)術(shù)成果大都局限于對(duì)個(gè)別史家史學(xué)批評(píng)的內(nèi)容與具體方法的研究，沒(méi)有從方法論的角度加以概括和總結(jié)。筆者在此基礎(chǔ)之上，曾經(jīng)對(duì)乾嘉時(shí)期史家的史學(xué)批評(píng)方法論作了初步探討，并就其中的某些問(wèn)題發(fā)表過(guò)意見（注：拙作《十八世紀(jì)中國(guó)史家的史學(xué)批評(píng)方法論》，《史學(xué)理論研究》1999年2期。）。但因篇幅所限，還有一些重要內(nèi)容未能包括進(jìn)去，現(xiàn)就乾嘉史家史學(xué)批評(píng)方法論中的另外三個(gè)問(wèn)題，再作探討。一、不應(yīng)“輕忽先正苦心”的批評(píng)動(dòng)機(jī)在中國(guó)古代的史學(xué)批評(píng)中，歷代史家圍繞史學(xué)的繼承與創(chuàng)新問(wèn)題展開過(guò)激烈的討論，形成了

3、各種觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)從不同方面反映出古代史學(xué)批評(píng)中的方法論問(wèn)題。清代乾嘉時(shí)期正處在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的總結(jié)時(shí)期，回答這個(gè)問(wèn)題就顯得更為迫切。乾嘉史家關(guān)于史學(xué)繼承與創(chuàng)新關(guān)系問(wèn)題的批評(píng)，包含著史學(xué)批評(píng)方法論上的辯證認(rèn)識(shí)。（一）乾嘉考史學(xué)派的史家強(qiáng)調(diào)尊重前人的學(xué)術(shù)成果，反對(duì)史學(xué)批評(píng)上的文化虛無(wú)主義方法。乾嘉考史學(xué)派的史家王鳴盛、錢大昕、趙翼等人在歷史王鳴盛的史學(xué)批評(píng)也注重求真方法，具有理性意識(shí)。他認(rèn)為：“讀史之法，與讀經(jīng)小異而大同。何以言之？經(jīng)以明道，而求道者不必空?qǐng)?zhí)義理以求之也，但當(dāng)正文字，辨音讀，釋訓(xùn)詁，

4、通傳注，則義理自明，而道在其中矣……讀史者不必以議論求法戒，而但當(dāng)考其典制之實(shí)；不必以褒貶為予奪，而但當(dāng)考其事跡之實(shí)，亦猶是也……要之，二者雖有不同，而總歸于務(wù)求切實(shí)之意則一也?！保ㄗⅲ骸妒呤飞倘丁ば颉?。）他不但理論認(rèn)識(shí)明確，而且在史學(xué)批評(píng)實(shí)踐中貫徹了史貴求是原則。王鳴盛不贊成前人把《魏書》視為“穢史”，認(rèn)為“魏收手筆雖不高，亦未見必出諸史之下，而被謗獨(dú)甚”（注：《十七史商榷》卷65《魏收魏書》。），有失公允。他還指出《唐書》對(duì)李訓(xùn)、鄭注的“詆譏之詞，安知非沿當(dāng)日史官曲筆？千載而下，讀史者于訓(xùn)、注

5、但當(dāng)惜之，不當(dāng)復(fù)惡之”（注：《十七史商榷》卷91《訓(xùn)注皆奇士》。）。又如兩《唐書》作者沿襲眾論，指責(zé)唐代“二王八司馬事件”，王鳴盛認(rèn)為：“后世惡之太甚，不加詳察?！杜f書》亦徇眾論，然《順宗本紀(jì)》所書一時(shí)善政甚多……而叔文之美，遂見于此，使后世讀書有識(shí)者，得以為據(jù)?！保ㄗⅲ骸妒呤飞倘丁肪?4《順宗紀(jì)所書善政》。）如果不本著求實(shí)態(tài)度批評(píng)史書，是得不出這樣公正結(jié)論的。趙翼的史學(xué)批評(píng)中也確立了“實(shí)事求是”原則。他指出：“《四書》經(jīng)朱子作注之后，固已至當(dāng)不易，然后人又有別出見解，稍與朱注異而其理亦優(yōu)者，固不

6、妨兩存之，要惟其是而已！”（注：《陔余叢考》卷4《四書別解數(shù)條》。）這樣做既不掩前人之功，又能顯出后人之長(zhǎng)，非?？陀^。他批評(píng)元修《宋史》，即使對(duì)秦檜這種被釘在歷史恥辱柱上的人，也本著求實(shí)態(tài)度，指出《宋史》記載秦檜勾結(jié)兀術(shù)不實(shí)，而是勾結(jié)撻懶。盡管他認(rèn)為“通撻懶、通兀術(shù)，于檜之罪原無(wú)分輕重；特以讀書論世，必當(dāng)推究當(dāng)日情事，以為信讞耳”（注：《陔余叢考》卷20《兀術(shù)致書秦檜之不可信》。）。突出強(qiáng)調(diào)了史學(xué)批評(píng)“實(shí)事求是”的原則，上升到方法論認(rèn)識(shí)的高度。趙翼對(duì)待上古史書記載采取審慎闕疑的批評(píng)態(tài)度，例如認(rèn)為“《

7、大戴禮·五帝德》及史遷《五帝本紀(jì)》皆專言五帝，而不言三皇。然三皇之號(hào)，見于《周禮》‘外史掌三皇五帝之書’，不得謂三代以前無(wú)此稱也，第未有專指其名者……要之，去古愈遠(yuǎn)，載籍無(wú)稽，傳聞異詞，迄無(wú)定論……學(xué)者固未便臆斷矣”（注：《陔余叢考》卷16《三皇五帝》。）。這種史學(xué)批評(píng)方法無(wú)疑是相當(dāng)正確的。洪亮吉和崔述在史學(xué)批評(píng)實(shí)踐中也形成了“實(shí)事求是”的方法。洪亮吉治《左傳》，參考擇取前人各種議論和成果。其史學(xué)批評(píng)方法是：“以后人正前人之失，人或不信之；以前人正前人之失，則庶可厘然復(fù)矣……大旨則以前古之人正中古之

8、說(shuō)，雖旁征曲引，惟求申古人之旨，而己無(wú)預(yù)焉者也?！保ㄗⅲ骸陡S文續(xù)集》卷1《春秋左傳詁序》。）這是說(shuō)在史學(xué)批評(píng)中應(yīng)該尊重前人思想，予以客觀弘揚(yáng)，而不把自己的思想強(qiáng)加給古人。這種認(rèn)識(shí)具有重要方法論價(jià)值。崔述撰《考信錄》，“于漢晉諸儒之說(shuō)，必為考其原本，辨其是非，非敢詆先儒，正欲平心以求其一是也”（注：《考信錄提要》卷上《實(shí)事之傳誤》。）。這種不迷信前人，又不菲薄前人的做法，正是實(shí)事求是的理性方法。（二）乾嘉考史學(xué)者不僅以求實(shí)態(tài)度評(píng)價(jià)前人的史學(xué)成就，而且還用“實(shí)事求是”