資源描述：
《評行政訴訟是否適用調(diào)解的論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、評行政訴訟是否適用調(diào)解的論文 內(nèi)容摘要：行政訴訟是否適用調(diào)解是近期學界的熱門話題。但筆者經(jīng)過審慎論證后得出結(jié)論：“行政訴訟適用調(diào)解”實質(zhì)是一個偽命題。本文力圖對這一偽命題的提出和破解，談自己的粗淺認識。主題詞：行政訴訟、調(diào)解、權(quán)力、權(quán)利 訴訟中的調(diào)解，并不是中國獨有的。民事訴訟中的注重調(diào)解原則和調(diào)解結(jié)案方式，確是被國際法學界稱譽為“東方經(jīng)驗”、“東方一枝花”的中國特有現(xiàn)象。在行政訴訟中是否也可以或者是否也應(yīng)當引入調(diào)解制度，是當前行政訴訟法學界的一個熱門爭議話題?？隙ㄕ邿崃夜呐c吹，否定者堅守陣地；雙方間唇槍舌劍，爭得不亦樂乎。筆者也不揣淺陋，發(fā)表一個聲音，表達自己的一己之見。問題的提出現(xiàn)行《中
2、華人民共和國行政訴訟法》頒布于1989年4月，自1990年10月1日起生效施行?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第一條開宗明義：“為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法”。同時，在該法的第五條明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查?！薄Ｓ嘘P(guān)行政訴訟中的調(diào)解問題，具體規(guī)定在《行政訴訟法》的第五十條：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！薄Ｍ瑫r，在該法第六十七條第三款又特別規(guī)定：“賠償訴訟可以適用調(diào)解?！焙芮宄?，現(xiàn)行的《行政訴訟法》是嚴格限制對行政訴訟案件適用調(diào)解的。但是，隨著行政訴訟實踐
3、活動在我國從開始建立到逐步推行，行政訴訟的司法實踐經(jīng)驗也得到逐步累積和總結(jié)。這種前提下，有人開始提出并建議：我國也應(yīng)當在行政訴訟中引入調(diào)解制度（也有人稱做調(diào)和制度）。歸結(jié)起來，主張建立行政訴訟中的調(diào)解制度的主要理由有以下幾點：第一，司法實務(wù)中，“調(diào)解結(jié)案”的行政訴訟案件所占比例有逐年上升趨勢。有人做過統(tǒng)計，“調(diào)解結(jié)案”的行政訴訟案件，占到全部行政訴訟案件的70%以上。有的地方甚至高達90％。第二，建立并推行行政訴訟中的調(diào)解制度，是建設(shè)和諧社會的需要，是“司法為民”的具體表現(xiàn)。第三，行政訴訟案件以調(diào)解方式結(jié)案，對于維護行政權(quán)力的最終效力以及維護被告行政機關(guān)的權(quán)威有明顯的益處。另外，支持者的觀點中
4、還有一條就是：國外的包括我國臺灣省的行政訴訟立法中規(guī)定有調(diào)解制度。根據(jù)以上的觀點和認識，有專家在新的《行政訴訟法》修改建議稿中，將行政訴訟中的調(diào)解制度設(shè)計為：“人民法院在不違反法律、不違背公共利益或不侵害他人合法權(quán)益的前提下，可以對行政案件進行調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當制作調(diào)解書。調(diào)解時，當事人、法定代理人、訴訟代表人必須到場。第三人經(jīng)人民法院準許可以參加調(diào)解，人民法院認為必要時也可以依職權(quán)通知第三人參加調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決。調(diào)解因違反法律、法規(guī)導致無效，或者存在其他可以撤銷的原因的，當事人可以在知道或者應(yīng)當知道該原因之日起60日內(nèi)請求繼續(xù)審判。人民法院經(jīng)審查認為當事人提出的繼續(xù)審理的請求不合法
5、，應(yīng)當裁定駁回；認為請求理由不充分，可以徑行判決駁回?！眴栴}的評析首先廓清一點：現(xiàn)行的有效法律規(guī)定是嚴格限制對行政訴訟案件進行調(diào)解的。換句話說也就是，我們正在討論的話題是一個超越現(xiàn)行實證法范疇的純理論問題，或者講是屬于超越現(xiàn)實立法層面的一個處于應(yīng)然層面上的邏輯思辨問題。建立行政訴訟的邏輯前提是：權(quán)力（po.在行政法上看來，行政機關(guān)對自己所擁有并行使的行政管理權(quán)力是沒有自由處分的空間的。對自身權(quán)力的自由處分和在行使權(quán)力過程中的自由裁量是完全不同的兩個問題。選擇罰款五十元還是罰款一百元，是行使自由裁量權(quán)。它是在規(guī)定的具體幅度內(nèi)根據(jù)案件的具體情節(jié)決定罰款數(shù)額，在規(guī)定幅度內(nèi)有一定的自由選擇空間，但嚴格
6、受到規(guī)定幅度的限制。不過前提是必須要罰款。而作為行政管理機關(guān)，是決不允許也沒有權(quán)利選擇可以行使管理權(quán)，去實施罰款；也可以選擇不行使管理權(quán)，不聞不問、避而不管。罰與不罰的選擇自由是絕對不存在的。如果不是這樣的話，罰也對、不罰也對，行政機關(guān)可以自由選擇的話，徇私舞弊、玩忽職守等針對公共權(quán)力掌握者和行使者的犯罪就無從產(chǎn)生和存在了。僅此一點，就決定了調(diào)解對于行政公權(quán)力來講，有著無法逾越的一道鴻溝。以上兩相對比，行政訴訟中的調(diào)解，說著是輕松，但冷靜分析下來，二者間的天然不可調(diào)和狀態(tài)客觀、清晰，不容置疑。然而，如此客觀、清晰，不容置疑的問題，為什么還會大張旗鼓、喋喋不休地爭論不停呢？“存在的都是合理的”。
7、現(xiàn)實的司法實踐活動和法學理論爭議提醒我們不但不應(yīng)當回避目前這一理論爭議事實，相反，我們只有理性分析和冷靜思考，才是澄清爭議、走出必然世界、駛向自由王國的唯一正確選擇。那么，就讓我們具體來看提出這一建議并力主促成者一方的具體理由和分析。第一是關(guān)于司法實踐的客觀總結(jié)。確實，就統(tǒng)計數(shù)字而言，司法實務(wù)中，“調(diào)解”結(jié)案的行政訴訟案件有逐年上升的趨勢，甚至有的地方超過了百分之九十的比率。但這中間有兩個問題需要
