資源描述：
《事后搶劫問題比較研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在應用文檔-天天文庫。
1、事后搶劫問題比較研究「內容提要」事后搶劫是搶劫的一種特殊類型。詐騙能否轉化為搶劫或有無必要將其納入事后搶劫的范疇，還有研究的余地。我國刑法把事后搶劫的前行為規(guī)定為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”存在缺陷，有必要予以修改，但在未作修改前，只能理解為是指構成犯罪的情形。作為事后搶劫手段的暴力、脅迫必須達到一定嚴重程度。事后搶劫既遂與未遂的劃分，應以行為人最終是否得到財物為標準。「關鍵詞」事后搶劫/窩藏贓物/湮滅罪證/抗拒抓捕「正文」一、事后搶劫的概念與類型事后搶劫，在日本等國，是指盜竊財物者，為保護贓物、或者為免受逮捕、湮滅罪證，而實施暴力、脅迫的情形。對事后
2、搶劫，有些國家（如俄羅斯）刑法沒有作規(guī)定；有些國家刑法雖然有規(guī)定，但并非是按搶劫罪定罪處罰。如越南刑法第155條規(guī)定，盜竊他人財產并“行兇逃跑”的，是盜竊罪的一種加重法定刑的情節(jié)；有些國家（如保加利亞、羅馬尼亞）刑法明確把事后搶劫規(guī)定在搶劫罪中；有些國家（如中國）刑法規(guī)定對事后搶劫以搶劫罪論處；還有些國家刑法明確將事后搶劫規(guī)定為獨立的犯罪，稱之為“事后搶劫罪”或“準搶劫罪”、“搶劫性盜竊罪”，如德國、日本、韓國等國刑法就是如此。我國臺灣地區(qū)、澳門地區(qū)刑法也采取這種立法形式。一般來說，普通搶劫是先采用暴力、脅迫手段抑制被害人的反抗，爾后奪取其財物；事
3、后搶劫則是先盜竊財物，緊接著實施暴力、脅迫行為，兩者的順序雖然有所不同，但從整體上觀察，并無實質上的差異，因而，日本等國把它作為一種獨立罪名，適用與普通搶劫罪相同的法定刑。當出現致人死傷的結果時，適用搶劫致死傷罪的規(guī)定；另外實施了強奸行為時，則按搶劫強奸罪定罪處罰。但是，事后搶劫罪與一般搶劫罪畢竟有差別，它不是一種典型的搶劫罪，因此，在日本刑法理論上，一般將它與昏醉搶劫罪歸為一類，統(tǒng)稱為“準搶劫罪”。（注：（日）大冢仁著：《刑法概說（各論）》，有斐閣1992年日文版，第215～216頁。）應當指出，在日本刑法理論界，許多學者把“突變搶劫”視為一種獨
4、立的搶劫罪的類型。所謂“突變搶劫”，是指竊取部分財物后被人發(fā)現，又接著采用暴力、脅迫手段強取財物的情形。這種“突變搶劫”與事后搶劫極為相似，兩者都是在盜竊財物后，進一步實施了暴力、脅迫行為，主要差別是主觀目的有所不同，前者實施暴力、脅迫行為一般是為了進一步奪取財物，后者則是為了防止財物被奪回、或為了免受逮捕、湮滅罪證。但是，在日本刑法中，對“突變搶劫”并沒有作明文規(guī)定，學者們給它所下的定義又各不相同，其范圍有大有小。因而，有學者提出，“突變搶劫”的概念應該廢除，不要把它作為一種獨立的搶劫罪的類型看待。實際上，有一部分所謂“突變搶劫”屬于事后搶劫，另
5、一部分則屬于普通搶劫的范疇。（注：（日）香川達夫著：《強盜罪的再構成》，成文堂1992年日文版，第92～93頁。）二、事后搶劫的主體對事后搶劫罪的主體范圍，各國刑法的規(guī)定不一。日本、意大利、奧地利、韓國、泰國等絕大多數國家只限于盜竊犯人，而我國刑法規(guī)定，除此之外還包括詐騙、搶奪犯人。在我國第一部刑法典的起草過程中，曾有草案（如1957年的草案）規(guī)定，“犯偷竊、搶奪罪”者，才可能構成事后搶劫罪。（注：我國刑法理論上通常稱之為轉化型搶劫罪。）當時之所以沒有規(guī)定詐騙罪的轉化問題，是因為考慮到詐騙罪是騙取他人的信任而獲得財物，轉化為搶劫罪的可能性不大；后來
6、又想到不能完全排除先行詐騙、爾后向搶劫轉化的情況，因而增加了詐騙。（注：高銘暄著：《中華人民共和國刑法的孕育和誕生》，法律出版社1981年版，第206～297頁。）在我國新刑法的修訂過程中，也曾有多個修訂草案將詐騙排除在轉化搶劫的范圍之外。如1996年10月、1996年12月和1997年2月全國人大常委會法制工作委員會的修訂草案，都未將詐騙納入有關事后搶劫的條文中。（注：趙秉志主編：《新刑法全書》，中國人民公安大學出版社1997年版，第1754頁、第1780頁、第1811頁。）從各國刑法的規(guī)定和我國的立法情況來看，詐騙能否轉化為搶劫或有無必要將其納
7、入事后搶劫（轉化型搶劫）的范疇，還有待進一步研究。在德、日等大陸法系國家，關于事后搶劫罪是否屬于身分犯，在理論和實踐上都有不同認識。日本歷來的判例持肯定態(tài)度，理論上的通說也是如此。但是，近年來，也有不少學者提出了否定意見。（注：（日）阿部純二等編：《刑法基本講座（第5卷）》，法學書院1993年日文版，第116頁。）身分犯說的理由是，日本刑法是238條關于事后搶劫罪的規(guī)定中的“盜竊”，是指作為行為主體的盜竊犯人，而不是指盜竊這種實行行為。本罪的實行行為只能是基于特定目的而實施的暴力、脅迫行為。按照此說，不具有盜竊犯人身分者（如詐欺犯人），為了防止非法
8、取得的財物被奪回、或者為了免受逮捕、湮滅罪證，而實施暴力、脅迫行為，不構成本罪。此說形成的背景是對“身分”從廣義上理解，即
