事后搶劫的共犯

《事后搶劫的共犯 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、事后搶劫的共犯【內(nèi)容提要】事后搶劫由盜竊、詐騙、搶奪等前行為與暴力、以暴力相威脅的后行為構(gòu)成；中途知情者參與后行為的，成立事后搶劫的共犯；沒有參與實(shí)施前行為的人，中途獨(dú)立實(shí)施后行為的，不成立事后搶劫；共同實(shí)施前行為的一方獨(dú)立實(shí)施后行為的，應(yīng)根據(jù)共同犯罪的成立條件，判斷另一方是否成立事后搶劫的共犯；無責(zé)任者與有責(zé)任者共同事后搶劫的，應(yīng)在認(rèn)定成立“共同犯罪”的前提下，對(duì)有責(zé)任者貫徹部分實(shí)行全部責(zé)任的原則，對(duì)無責(zé)任者以缺乏責(zé)任為由，不以犯罪論處?！娟P(guān)鍵詞】共同犯罪/事后搶劫/共犯刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或

2、者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”刑法理論將該條規(guī)定的犯罪稱為事后搶劫(罪)或者準(zhǔn)搶劫(罪)。由于本罪的構(gòu)造是先實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為(即前行為。為節(jié)省篇幅，本文一般僅以實(shí)施盜竊為例)，后實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的行為(即后行為。為節(jié)省篇幅，本文一般僅以實(shí)施暴力為例)，而行為人可能僅實(shí)施了其中的前行為或者后行為，于是，在共同犯罪的認(rèn)定上產(chǎn)生了諸多問題。本文就其中的若干類型，作初步探討。①一、未參與前行為的人中途參與后行為　　事后搶劫的共犯【內(nèi)容提要】事后搶劫由盜竊、詐騙、搶奪等前行為與暴力、以暴力相威脅的后行為構(gòu)成；中途知情者參與后行為的

3、，成立事后搶劫的共犯；沒有參與實(shí)施前行為的人，中途獨(dú)立實(shí)施后行為的，不成立事后搶劫；共同實(shí)施前行為的一方獨(dú)立實(shí)施后行為的，應(yīng)根據(jù)共同犯罪的成立條件，判斷另一方是否成立事后搶劫的共犯；無責(zé)任者與有責(zé)任者共同事后搶劫的，應(yīng)在認(rèn)定成立“共同犯罪”的前提下，對(duì)有責(zé)任者貫徹部分實(shí)行全部責(zé)任的原則，對(duì)無責(zé)任者以缺乏責(zé)任為由，不以犯罪論處?！娟P(guān)鍵詞】共同犯罪/事后搶劫/共犯刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”刑法理論將該條規(guī)定的犯罪稱為事后搶劫(罪)或者準(zhǔn)搶劫(罪)

4、。由于本罪的構(gòu)造是先實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為(即前行為。為節(jié)省篇幅，本文一般僅以實(shí)施盜竊為例)，后實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的行為(即后行為。為節(jié)省篇幅，本文一般僅以實(shí)施暴力為例)，而行為人可能僅實(shí)施了其中的前行為或者后行為，于是，在共同犯罪的認(rèn)定上產(chǎn)生了諸多問題。本文就其中的若干類型，作初步探討。①一、未參與前行為的人中途參與后行為案例1：甲盜竊了被害人A的財(cái)物，A當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并抓捕甲以便奪回被盜財(cái)物；甲為了窩藏贓物，在逃跑的過程中對(duì)A實(shí)施暴力；沒有參與盜竊行為的乙知情后，與甲共同對(duì)A實(shí)施暴力。甲的行為無疑屬于事后搶劫，問題是，乙的行為是否成立事后搶劫的共犯？這也是國(guó)

5、外刑法理論長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題。日本刑法第238條規(guī)定：“盜竊犯在竊取財(cái)物后為防止財(cái)物的返還，或者為逃避逮捕或者隱滅罪跡，而實(shí)施暴行或者脅迫的，以搶劫論?！雹谌毡拘谭ǖ?5條第1、2項(xiàng)分別規(guī)定：“對(duì)于因犯罪人身份而構(gòu)成的犯罪行為進(jìn)行加功的人，雖不具有這種身份的，也是共犯?！薄耙蛏矸荻貏e加重或者減輕刑罰時(shí)，對(duì)于沒有這種身份的人，判處通常的刑罰?！庇捎诖嬖谏鲜鲆?guī)定，日本刑法理論在解決案例1的問題時(shí)，出現(xiàn)了兩個(gè)路徑。路徑一：將事后搶劫理解為身份犯，適用日本刑法第65條解決案例1的問題。但是，事后搶劫究竟是構(gòu)成的身份犯(真正身份犯)，還是加減的身份犯(不真正身份犯)，則存在爭(zhēng)

6、議。構(gòu)成的身份犯說認(rèn)為，事后搶劫屬于真正的身份犯，因?yàn)楸I竊犯以外的財(cái)產(chǎn)犯罪人，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而實(shí)行暴行或者脅迫的，不成立事后搶劫。例如，前田雅英教授指出：“事后搶劫罪是以盜竊犯為主體的構(gòu)成的(真正)身份犯。在盜竊犯以防止財(cái)物的返還為目的對(duì)被害人實(shí)施暴行時(shí)，(非盜竊犯)開始共同加功的場(chǎng)合，根據(jù)刑法第65條第1項(xiàng)成立事后搶劫罪的共同正犯。”[1](P.242)據(jù)此，案例1中的乙雖然不具有盜竊犯的身份，但由于其參與了事后搶劫罪(身份犯)的實(shí)行行為，成立事后搶劫的共同正犯。③作者認(rèn)為這種學(xué)說是值得商榷的。(1)誠(chéng)然，就單獨(dú)的事后搶劫而言，如果僅著眼于

7、行為人必須先實(shí)施盜竊行為，后出于特定目的實(shí)施暴力行為，則可以認(rèn)為，實(shí)施暴力行為的主體，必須是已經(jīng)實(shí)施盜竊行為的人。在此意義上說，事后搶劫是身份犯。但是，其一，任何人都可能實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪，故這些犯罪并不是身份犯。其二，將事先實(shí)施盜竊作為身份看待，過于擴(kuò)大了身份的范圍。因?yàn)槭潞髶尳偈且环N獨(dú)立的犯罪，④由兩個(gè)特定行為組成；兩個(gè)行為之間，不僅具有時(shí)間與場(chǎng)合的密切性，而且具有心理的聯(lián)系性。倘若將實(shí)施前行為作為身份，那么，由二個(gè)以上行為構(gòu)成的犯罪(如普通搶劫、強(qiáng)奸等)，都會(huì)被理解為身份犯。例如，根據(jù)上述觀點(diǎn)，我國(guó)刑法第239條所規(guī)定的綁架殺人也屬于身份犯(即綁架犯殺人

8、的才成立綁