資源描述：
《事后搶劫的共犯》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、事后搶劫的共犯【內(nèi)容提要】事后搶劫由盜竊、詐騙、搶奪等前行為與暴力、以暴力相威脅的后行為構成；中途知情者參與后行為的，成立事后搶劫的共犯；沒有參與實施前行為的人，中途獨立實施后行為的，不成立事后搶劫；共同實施前行為的一方獨立實施后行為的，應根據(jù)共同犯罪的成立條件，判斷另一方是否成立事后搶劫的共犯；無責任者與有責任者共同事后搶劫的，應在認定成立“共同犯罪”的前提下，對有責任者貫徹部分實行全部責任的原則，對無責任者以缺乏責任為由，不以犯罪論處?！娟P鍵詞】共同犯罪/事后搶劫/共犯刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或
2、者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！毙谭ɡ碚搶⒃摋l規(guī)定的犯罪稱為事后搶劫(罪)或者準搶劫(罪)。由于本罪的構造是先實施盜竊、詐騙、搶奪行為(即前行為。為節(jié)省篇幅，本文一般僅以實施盜竊為例)，后實施暴力或者以暴力相威脅的行為(即后行為。為節(jié)省篇幅，本文一般僅以實施暴力為例)，而行為人可能僅實施了其中的前行為或者后行為，于是，在共同犯罪的認定上產(chǎn)生了諸多問題。本文就其中的若干類型，作初步探討。①一、未參與前行為的人中途參與后行為案例1：甲盜竊了被害人A的財物，A當場發(fā)現(xiàn)并抓捕甲以便奪回被盜財物；
3、甲為了窩藏贓物，在逃跑的過程中對A實施暴力；沒有參與盜竊行為的乙知情后，與甲共同對A實施暴力。甲的行為無疑屬于事后搶劫，問題是，乙的行為是否成立事后搶劫的共犯？這也是國外刑法理論長期爭論的問題。日本刑法第238條規(guī)定：“盜竊犯在竊取財物后為防止財物的返還，或者為逃避逮捕或者隱滅罪跡，而實施暴行或者脅迫的，以搶劫論?！雹谌毡拘谭ǖ?5條第1、2項分別規(guī)定：“對于因犯罪人身份而構成的犯罪行為進行加功的人，雖不具有這種身份的，也是共犯?！薄耙蛏矸荻貏e加重或者減輕刑罰時，對于沒有這種身份的人，判處通常的刑罰?！庇捎诖嬖谏鲜鲆?guī)定，日本刑法理論在解
4、決案例1的問題時，出現(xiàn)了兩個路徑。路徑一：將事后搶劫理解為身份犯，適用日本刑法第65條解決案例1的問題。但是，事后搶劫究竟是構成的身份犯(真正身份犯)，還是加減的身份犯(不真正身份犯)，則存在爭議。構成的身份犯說認為，事后搶劫屬于真正的身份犯，因為盜竊犯以外的財產(chǎn)犯罪人，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而實行暴行或者脅迫的，不成立事后搶劫。例如，前田雅英教授指出：“事后搶劫罪是以盜竊犯為主體的構成的(真正)身份犯。在盜竊犯以防止財物的返還為目的對被害人實施暴行時，(非盜竊犯)開始共同加功的場合，根據(jù)刑法第65條第1項成立事后搶劫罪的共
5、同正犯?！盵1](P.242)據(jù)此，案例1中的乙雖然不具有盜竊犯的身份，但由于其參與了事后搶劫罪(身份犯)的實行行為，成立事后搶劫的共同正犯。③認為這種學說是值得商榷的。(1)誠然，就單獨的事后搶劫而言，如果僅著眼于行為人必須先實施盜竊行為，后出于特定目的實施暴力行為，則可以認為，實施暴力行為的主體，必須是已經(jīng)實施盜竊行為的人。在此意義上說，事后搶劫是身份犯。但是，其一，任何人都可能實施盜竊、詐騙、搶奪罪，故這些犯罪并不是身份犯。其二，將事先實施盜竊作為身份看待，過于擴大了身份的范圍。因為事后搶劫是一種獨立的犯罪，④由兩個特定行為組成；兩
6、個行為之間，不僅具有時間與場合的密切性，而且具有心理的聯(lián)系性。倘若將實施前行為作為身份，那么，由二個以上行為構成的犯罪(如普通搶劫、強奸等)，都會被理解為身份犯。例如，根據(jù)上述觀點，我國刑法第239條所規(guī)定的綁架殺人也屬于身份犯(即綁架犯殺人的才成立綁架殺人)。這可能難以被人接受。(2)事后搶劫依然屬于財產(chǎn)犯罪，其實行行為必須具有侵犯財產(chǎn)的內(nèi)容。倘若將犯盜竊等罪作為主體身份的要素對待，那么，事后搶劫的實行行為就只剩下暴力與暴力威脅?？墒牵瑔渭兊谋┝εc暴力威脅不具有財產(chǎn)犯罪的性質。只有將作為前行為的盜竊等行為理解為事后搶劫的實行行為，才能解
7、釋事后搶劫的財產(chǎn)犯罪性質[2](P.210)。(3)倘若認為事后搶劫屬于身份犯，那么，作為前行為的盜竊等行為，只是表明身份的要素，而不是事后搶劫的實行行為的一部分。然而，身份的有無并不影響犯罪的既遂與未遂的區(qū)分，故作為前行為的盜竊既遂與否便與事后搶劫既遂與否無關。⑤于是，當行為人犯盜竊等罪未遂時，為了抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場實施暴力的，也成立事后搶劫罪的既遂。這顯然與事后搶劫的既遂、未遂區(qū)分標準相沖突[3](P.228)。(4)雖然日本刑法第238條的表述，可以成為構成的身份犯說的文理根據(jù)，但我國刑法第269條的表述，并沒有為構成的身份
8、犯提供文理根據(jù)。加減的身份犯說認為，由于設立本罪是為了防止行為人在盜竊過程中實施加重的暴力、脅迫行為，故事后搶劫屬于加減的身份犯。但持加減的身份犯說的學者得出了兩種不同解釋結論：第一種觀點認為
