資源描述：
《危險犯既遂后的中止問題研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、危險犯既遂后的中止問題研究關(guān)鍵詞:危險犯犯罪中止犯罪過程刑事政策內(nèi)容提要:按照通說,危險犯在法定危險狀態(tài)形成后行為人又主動采取措施排除其造成的危險狀態(tài)是不成立犯罪中止,但這一通說卻也面臨許多質(zhì)疑。按照我國中止的立法規(guī)定、犯罪構(gòu)成、危險犯的特性來看,危險犯在達(dá)至既遂狀態(tài)后成立犯罪中止完全具有合理性且是危險犯的中止而不是實害犯的中止,從刑事政策的角度來看也給了犯罪人回頭是岸的機(jī)會,也保護(hù)了面臨犯罪侵害的合法權(quán)益。一、理論界關(guān)于危險犯既遂中止問題的分歧在危險犯的實行階段中可以成立犯罪中止,對此在我國刑法理論中不會存在多大爭議。具體地說在行為人剛
2、剛著手實行危險犯時,或者正在實施危險犯的實行行為的過程中只要自動停止危險犯的繼續(xù)實施就可以成立危險犯的未實行終了的中止;在行為人將危險犯的實行行為實施終了但法定的危險狀態(tài)尚未發(fā)生時,只要行為人自動采取有效措施防止了法定危險狀態(tài)的發(fā)生,就可以成立危險犯的實行終了的中止。但對于在法定危險狀態(tài)發(fā)生后行為人自動采取一定措施解除危險狀態(tài)從而防止了實害結(jié)果發(fā)生的行為,能否認(rèn)定為成立犯罪中止,學(xué)者間就出現(xiàn)了極大的分歧。對此,在理論上存在以下幾種觀點:第一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立危險犯的既遂,不能成立犯罪中止,即否定說。其理由是:(1)犯罪中止是與犯罪既遂形態(tài)
3、、未遂形態(tài)和預(yù)備形態(tài)互相區(qū)別而又互相獨立存在的形態(tài),已經(jīng)停止下來的各種不同的結(jié)局彼此之間是一種相互獨立相互排斥的關(guān)系,不能同時并存。危險犯以法定的危險狀態(tài)作為既遂標(biāo)志,危險狀態(tài)一旦出現(xiàn)行為便已構(gòu)成既遂,不可能再成立中止。對上述雖然不成立中止但可以作為悔罪的態(tài)度和表現(xiàn)在量刑時予以考慮。行為人在投放毒品以后危險狀態(tài)出現(xiàn)了,但是行為人及時阻止了危險結(jié)果的出現(xiàn),沒有造成危害社會的結(jié)果,因是犯罪既遂以后的行動,不屬于中止犯,但可以作為悔罪的情節(jié)考慮。(2)不符合犯罪中止的時間特征。犯罪中止形態(tài)可以存在的時間范圍是:從犯罪預(yù)備行為發(fā)生開始到形成犯罪既
4、遂形態(tài)以前這段時間內(nèi),且犯罪又處于運動中而尚未停止在預(yù)備形態(tài)或者未遂形態(tài)。有的學(xué)者認(rèn)為:“⋯⋯其次,主張危險犯的犯罪中止可以發(fā)生在犯罪既遂之后,使犯罪停止形態(tài)論所闡明的犯罪中止的統(tǒng)一概念和特征受到了破壞。最后,在實踐中,對具有自動防止實害結(jié)果發(fā)生情節(jié)的危險犯,也完全可以從寬處罰,因而不會影響罪刑相適應(yīng)原則的貫徹?！盵1]360還有學(xué)者批判到:“首先應(yīng)摒棄危險犯中止說。這種觀點從根本上講有悖于刑法評價的性質(zhì),刑法對某種事實的評價是固定的;不能因為后續(xù)發(fā)生的事實改變了先行存在的事實,刑法對先行事實的原本評價也就要發(fā)生相
5、應(yīng)的變化。具體就危險犯既遂后,行為人自動解除危險狀態(tài)從而有效地防止了實害結(jié)果發(fā)生的行為而言,既然行為人的行為造成了法定的危險狀態(tài),從刑法評價的角度看,就已構(gòu)成了犯罪既遂;其后行為人雖然通過采取一定措施解除了危險狀態(tài),但危險狀態(tài)曾經(jīng)存在這一事實并不會因為行為人采取了解除措施而歸于無,危險犯的既遂狀態(tài)已經(jīng)成立這一刑法評價,也不會因為危險狀態(tài)的消失而受到任何影響?！盵2]第二種觀點認(rèn)為,在這種情況下不能認(rèn)為是對危險犯的中止,只能作為實害犯的中止處理。其理由是:它將符合相應(yīng)實害犯的三大條件:從時間上來看該中止犯發(fā)生在實害犯既遂之前;從自動性上看該
6、解除危險狀態(tài)的行為是行為人自動性實施的;從有效性上看它有效防止了危害結(jié)果的發(fā)生。阻止了犯罪結(jié)果的出現(xiàn),其顯然是指防止實害結(jié)果的出現(xiàn),但實害結(jié)果并非危險犯的構(gòu)成要件要素,防止了這樣的結(jié)果對危險犯成立何種形態(tài)不會發(fā)生任何影響。按照這種觀點前文的案件中,行為人在投毒以后危險狀態(tài)就已經(jīng)出現(xiàn),那么就成立了犯罪既遂。后來行為人自動有效的防止了實害結(jié)果的出現(xiàn)從而避免了嚴(yán)重后果的出現(xiàn),但這種嚴(yán)重后果發(fā)生與否與投放危險物品罪的危險犯沒有任何關(guān)系,而只會影響到該罪的實害犯的成立,在這種情況下只能屬于實害犯的犯罪中止。那么這種犯罪中止就決非發(fā)生在既遂之后而是發(fā)
7、生在既遂之前,也就是說不是危險犯既遂之前而是實害犯既遂之前。從前面的分析可以看出對于危險犯既遂是否成立中止分歧是很大的,甚至南轅北轍。筆者以為上面的理論都是站不住腳的,都有值得商榷的地方。從我國刑法對中止的規(guī)定看,危險犯在既遂之后是可以成立中止的,并且是危險犯的既遂而不是實害犯的既遂,下面筆者專門就此展開論述。二、危險犯既遂后可以成立危險犯的中止(一)危險犯既遂后成立犯罪中止是符合犯罪中止成立的條件筆者以為之所以出現(xiàn)這種理論上的差異,主要還在于對中止的定義有不同的理解。我國刑法第二十四條規(guī)定:“在犯罪過程中,自動放棄犯罪或者自動有效地防止
8、犯罪結(jié)果發(fā)生的,是犯罪中止?！睋?jù)此,我國刑法中的犯罪中止是指行為人自動放棄其犯罪行為或者自動有效地防止了危害結(jié)果發(fā)生的一種犯罪形態(tài)。對于犯罪中止定義最有爭議的就是時間性也就是如何界定“犯罪過程
