簡論從“非虛構(gòu)”來看新世紀(jì)鄉(xiāng)土文學(xué)的困境及出路

《簡論從“非虛構(gòu)”來看新世紀(jì)鄉(xiāng)土文學(xué)的困境及出路》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、簡論從“非虛構(gòu)”來看新世紀(jì)鄉(xiāng)土文學(xué)的困境及出路從“非虛構(gòu)”來看新世紀(jì)鄉(xiāng)土文學(xué)的困境及出路論文導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于從“非虛構(gòu)”來看新世紀(jì)鄉(xiāng)土文學(xué)的困境及出路的優(yōu)秀論文范文,對正在寫有關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)論文的寫有一定的參考和指導(dǎo)作用,在劉亮程的《鑿空》、孫惠芬的《上塘村》、林白的《婦女閑聊錄》等中均可以看到鄉(xiāng)村無論是從外在形體還是內(nèi)在肌理的潰敗。即便是在歷史的維度中，探討鄉(xiāng)村如何變成今天這個(gè)樣子，也在我們的鄉(xiāng)土文學(xué)中有所體現(xiàn)。莫言的《生死疲勞》、賈平凹的《秦腔》、趙德發(fā)的“農(nóng)民三部曲”（《繾綣與決絕》、《天理暨人欲》、《青煙或白霧》自《人民文學(xué)》從2010年第2期推出“非虛構(gòu)”這一文學(xué)

2、專欄以來，“非虛構(gòu)”逐漸受到文壇的推崇，亦成為各大期刊雜志爭相推出的欄目之一。在如此短的時(shí)間內(nèi)，能有如此效應(yīng)，固然與《人民文學(xué)》的“國刊”地位有關(guān)，但更重要的理由是“非虛構(gòu)”的“恰逢其時(shí)”。對此，李敬澤說，“非虛構(gòu)作品的根本倫理應(yīng)該是：努力看清事物與人心，對復(fù)雜混沌的經(jīng)驗(yàn)作出精確的表達(dá)和命名，而這對文學(xué)來說，已經(jīng)是一個(gè)艱巨而光榮的目標(biāo)”②。也正因?yàn)槿绱?，“非虛?gòu)”推出的很多作品均得到了很高的評價(jià)，最典型的便是梁鴻的兩部“非虛構(gòu)”鄉(xiāng)土文學(xué)——《中國在梁莊》和《梁莊在中國》。　　表面看來，“非虛構(gòu)”與“新世紀(jì)鄉(xiāng)土文學(xué)”之間缺乏必定的作用關(guān)聯(lián)，實(shí)則不然。用“非虛構(gòu)”來質(zhì)疑當(dāng)下的文學(xué)是

3、《人民文學(xué)》設(shè)置該欄目的初衷，也是諸多研究者的用意所在，反映在鄉(xiāng)土文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，便是用“非虛構(gòu)”的真實(shí)維度質(zhì)疑新世紀(jì)鄉(xiāng)土文學(xué)的“偽真實(shí)”。也就是說，有關(guān)鄉(xiāng)土題材的“非虛構(gòu)”作為一種互文性的存在，以“補(bǔ)白”和“鏡子”的形式讓我們看到新世紀(jì)鄉(xiāng)土文學(xué)的諸種病象。　　新世紀(jì)鄉(xiāng)土文學(xué)的時(shí)代命題是城市化，其主題是城市化進(jìn)程中鄉(xiāng)土文明的全面潰敗及生態(tài)環(huán)境的惡化，人與自然和諧關(guān)系的失衡等，其情緒是向傳統(tǒng)靠攏的文化鄉(xiāng)愁。其病癥是作家無力應(yīng)對現(xiàn)實(shí)，書寫現(xiàn)實(shí)，或直接從現(xiàn)實(shí)撤離遁回鄉(xiāng)土，刻意在回憶式的書寫中尋找一種田園意識和家園意識。其出路是直面現(xiàn)實(shí)，重構(gòu)鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)。鑒于此，我們不妨從梁鴻等人的“非虛構(gòu)”

4、創(chuàng)作中獲取一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)?！　∫弧　×壶櫟摹吨袊诹呵f》和《梁莊在中國》是“非虛構(gòu)”文學(xué)不可多得的作品，在中國文壇的影響甚大③。前者是梁莊及梁莊人在城市化進(jìn)程中的“苦難史”，后者是“梁莊人”的“漂泊史”和“心靈史”。前者的文學(xué)場域恰恰生成了鄉(xiāng)土文學(xué)“舊傳統(tǒng)、新內(nèi)容”的情境，而后者則是全新的時(shí)代命題（盡管有些作家將之寫成“新傳統(tǒng)，舊內(nèi)容”的糟糕狀況），兩者合起來便是新世紀(jì)鄉(xiāng)土文學(xué)所有的主題：“農(nóng)民進(jìn)城”、“鄉(xiāng)土生態(tài)”和“鄉(xiāng)土歷史”?！　　吨袊诹呵f》所涉及的內(nèi)容有“堅(jiān)守土地的農(nóng)民”、“留守兒童”、“留守老人”和“進(jìn)城農(nóng)民工”，這些內(nèi)容在其他作家那里得到了極大體現(xiàn)。我們在劉亮程的《鑿空》

5、、孫惠芬的《上塘村》、林白的《婦女閑聊錄》等中均可以看到鄉(xiāng)村無論是從外在形體還是內(nèi)在肌理的潰敗。即便是在歷史的維度中，探討鄉(xiāng)村如何變成今天這個(gè)樣子，也在我們的鄉(xiāng)土文學(xué)中有所體現(xiàn)。莫言的《生死疲勞》、賈平凹的《秦腔》、趙德發(fā)的“農(nóng)民三部曲”（《繾綣與決絕》、《天理暨人欲》、《青煙或白霧》，分別對應(yīng)了“土地”、“道德”、“權(quán)力”在中國近百年來的歷史蛻變）等，這些在歷史的關(guān)聯(lián)中展示鄉(xiāng)村及農(nóng)民的命運(yùn)的作品已在文壇頗有影響。　　然而，頗為諷刺的是，《中國在梁莊》卻贏在了“真實(shí)”二字上。這種真實(shí)就在于揭示了鄉(xiāng)村的復(fù)雜性，既杜絕了“懷戀式”、“挽歌式”的鄉(xiāng)愁，也拒絕在歷史的視野中發(fā)掘“一根筋

6、”式的人物來展示農(nóng)民的命運(yùn)和永久的人性潛流。因此，也可以說，這是一種“不矯揉，不造作”、“不虛美，不隱惡”的真實(shí)。在這里，我們可以發(fā)現(xiàn)城市化進(jìn)程中的農(nóng)民，他們身上并非一味呈現(xiàn)出“城市化”的負(fù)面因素，也并非執(zhí)拗地恪守傳統(tǒng)，而是在一種憂思中接受現(xiàn)實(shí)。五奶奶、春梅、巧玉，甚至村支書韓治景和縣委書記，都足以顛覆我們腦海的農(nóng)民形象和基層領(lǐng)導(dǎo)形象。更重要的是，每一個(gè)農(nóng)民都是一個(gè)言說的主體，用自己的親身經(jīng)歷訴說著當(dāng)下村莊的命運(yùn)，告訴我們城市化不能以犧牲鄉(xiāng)村與農(nóng)民為代價(jià)，就像那位頗帶書生氣的縣委書記所言，城鎮(zhèn)化、新農(nóng)村建設(shè)絕不能盲目遵守教條般的政策，鄉(xiāng)村文化固然有它的惰性，但也必須認(rèn)識到鄉(xiāng)村文

7、化的容納力，不能一味拋棄。　　此外，較之于直面城市化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村敘事，《中國在梁莊》多了一點(diǎn)“世相”之上的思索。譬如對“村落結(jié)構(gòu)的變化”的思索，和諸多的學(xué)者一樣，梁鴻也意識到“村莊”文化功能的喪失及鄉(xiāng)村文化的潰敗，但她理性地指出新的村莊也是新一代農(nóng)民的故鄉(xiāng)；對于學(xué)校停辦淪為豬場，梁鴻考慮的是“民族的精神凝聚力和文化傳承”的代際斷裂；對于昆生這樣的成年閏土的悲慘命運(yùn)，梁鴻發(fā)現(xiàn)的是鄉(xiāng)村道德體系和存活體系的“排異性”，以及我們個(gè)體與文化系統(tǒng)的價(jià)值對應(yīng)關(guān)系；在對農(nóng)村的“新道德”的深思中，針對梁莊的基