略論“人道主義干涉”的國際法批判

《略論“人道主義干涉”的國際法批判》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、略論“人道主義干涉”的國際法批判　長期以來，西方一些國家和學(xué)者主張人權(quán)高于主權(quán)的論調(diào)，和人道主義干涉的理論。認為，當一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時，該國的人權(quán)高于其主權(quán)，甚至可以犧牲該國的主權(quán)，而答應(yīng)國際組織或國家集團為了人道主義的目的對該國進行干涉。人權(quán)高于主權(quán)的論調(diào)又是人道主義干涉的理論依據(jù)，即摘要：因為人權(quán)高于主權(quán)，所以，為了人道主義的目的，可以犧牲一國的主權(quán)或干涉一國的內(nèi)政。可見，所謂人權(quán)高于主權(quán)的論調(diào)和人道主義干涉的理論，二者的基本含義如出一轍，其實質(zhì)是基本一致的?！　」P者認為，對人道主義干涉及其理論，應(yīng)當作歷史地考查。近代國際法傳統(tǒng)意義

2、上的人道主義干涉及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國際法并沒有明文禁止。1945年《聯(lián)合國憲章》制定以后，由于憲章明確規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力，因此，所謂人道主義干涉，已經(jīng)為國際法所禁止，其理論也被國際法所否定和摒棄。　　一、傳統(tǒng)意義上人道主義干涉的理論溯源及其實踐　　近代國際法傳統(tǒng)意義上人道主義干涉的理論，可以追溯到16世紀，西班牙法學(xué)家維多利亞（1483－1546）提出，按照國際法，對于拒絕給予本國臣民以基本人權(quán)，例如自由從事宗教權(quán)利的國家，可以進行干涉。（1）　　歷史上最聞名的人道主義干涉的事例，當數(shù)英、法、俄對土

3、耳其的干涉。1821年3月底，希臘伯羅奔尼撒半島爆發(fā)了反對土耳其蘇丹統(tǒng)治的起義。次年1月13日，起義者公布希臘獨立，并通過了憲法。但是，土耳其在埃及的支援下鎮(zhèn)壓希臘起義。1826年4月4日，英、俄簽訂了《圣彼得堡議定書》，規(guī)定土耳其對希臘擁有宗主權(quán)，但是，希臘應(yīng)當完全自治。然而，土耳其拒絕給予希臘人以自治權(quán)。1827年7月6日，英、俄，法三國又簽署了《倫敦條約》，要求土耳其同意建立自治的希臘國并停止鎮(zhèn)壓。但是，土耳其在奧地利的支持下拒絕了三國的要求。因此，英、俄、法三國出動聯(lián)合艦隊對土耳其和埃及的聯(lián)合艦隊發(fā)動了猛烈攻擊，幾乎全部殲滅。1828年，隨后又爆

4、發(fā)了俄土戰(zhàn)爭。英，法，俄三國聯(lián)合或單獨干涉土耳其的結(jié)果，導(dǎo)致了希臘的獨立。1830年，英、法、俄簽署了有關(guān)希臘獨立的《倫敦議定書》。　　之后，歐洲列強又以保護遭到迫害的少數(shù)基督教徒為名義，對土耳其進行了多次聯(lián)合或單獨的干涉。除了歐洲列強以人道為理由對土耳其的干涉外，在19世紀和20世紀初，歐洲列強還以人道為理由對東歐一些國家進行過干涉。　　由此可見，19世紀和20世紀初，傳統(tǒng)的人道主義干涉都集中表現(xiàn)為歐美列強對土耳其以及東歐國家的單方面武力干涉行為，而且，每次干涉都是基于干涉國自身的政治利益需要。（2）因此，近代國際法傳統(tǒng)意義上的人道主義干涉及其理論，是

5、在19世紀和20世紀，隨著歐美帝國主義列強對土耳其以及東歐國家的干涉實踐中逐漸形成的。（3）　　筆者認為，歷史地考查人道主義干涉及其理論的起源和國際實踐，可以看出，近代國際法傳統(tǒng)意義上人道主義干涉及其理論的特征摘要：其一，國際法上沒有明文禁止，其理論不成體系，概念模糊不清；其二，個別國家或幾個國家采取單方面軍事行動，直接使用武力?！　《?、西方學(xué)者有關(guān)人道主義干涉的理論剖析在西方學(xué)者中，有關(guān)人道主義干涉的合法性新問題也存在著兩種截然不同的立場和觀點。一種主張人道主義干涉為合法；而另一種則認為人道主義干涉是非法的、專橫的干預(yù)?！　。ㄒ唬┲鲝埲说乐髁x干涉合法論

6、?！　谔嘏商卣J為，假如一個國家犯有對本國人民施行殘暴或迫害的罪行，以至否定他們的基本人權(quán)并且震駭人類的良知，那么，為人道而進行的干涉是法律所答應(yīng)的。（4）可見，勞特派特認為人道主義干涉是合法的?！　谔嘏商卦陉U述其觀點的同時認為摘要：個別國家進行干涉時很可能而且曾經(jīng)濫用干涉以達到自私目的的事實，也削弱了干涉作為國際法規(guī)則的地位。但是，這種反對理由并不適用于集體干涉。（5）同時還指出摘要：《聯(lián)合國憲章》的體系，在涉及國際和平和平安的事項上，對于聯(lián)合國會員國以及非會員國，都是以集體干涉為依據(jù)的。（6）　　可見，勞特派特雖然認為人道主義干涉是合法的，但是，他

7、也指出了《聯(lián)合國憲章》對傳統(tǒng)的人道主義干涉的否定，并對個別國家濫用干涉的行為表示質(zhì)疑。勞特派特主張在《聯(lián)合國憲章》的體系內(nèi)，以集體干涉為依據(jù)，但是，勞特派特的觀點并沒有指出人道主義干涉的合法性依據(jù)；對所謂人權(quán)主義干涉的理論概念及其條件并沒有闡述清楚；也根本回避了憲章規(guī)定的不干涉內(nèi)政的國際法原則。這也是西方學(xué)者的理論觀點為其西方國家統(tǒng)治階級利益服務(wù)的現(xiàn)實。　　美國國際法教授、美洲國家人權(quán)法院法官托馬斯。伯根索爾認為，聯(lián)合國機構(gòu)的一些決議和大量的人權(quán)實踐確立了適用于解釋《聯(lián)合國憲章》的重要法律原則，這個原則認為，一國違反《世界人權(quán)宣言》和其它有關(guān)文件，進行大

8、規(guī)模侵犯人權(quán)的活動，違反了《聯(lián)合國憲章》第55條和56條規(guī)定的義務(wù)。因此，雖然憲