資源描述：
《淺談中國司法行政化傾向的歷史緣由的論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、淺談中國司法行政化傾向的歷史緣由的論文內(nèi)容提要：今日中國"依法治國"已成為我國建設(shè)社會主義現(xiàn)代化的基本方略，法制建設(shè)取得了巨大的成就。從整體上說，我們的法制是行之有效的。但是，由于諸多的社會、經(jīng)濟、歷史、文化等原因，我國現(xiàn)階段的法制現(xiàn)狀仍然存在令人難以滿意的地方，特別是司法不獨立性，具有嚴重的行政化傾向。本文試就多個方面分析其原因之所在。關(guān)鍵詞：司法行政化依法治國歷史緣由正文：在今日之中國，"以法治國，建設(shè)社會主義法治國家"已成為我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的基本方略。隨著社會主義市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，我們的法制建設(shè)日新月異，取得了巨大的成就。我們的國
2、家欣欣向榮，法制建設(shè)為國家經(jīng)濟建設(shè)作出了很大貢獻，從整體上說，我們的法制是行之有效的。但是，由于諸多的社會、經(jīng)濟、歷史、文化等原因，我國現(xiàn)階段的法制現(xiàn)狀仍然存在令人難以滿意的地方，特別是司法不獨立性，具有嚴重的行政化傾向。對此，很多學(xué)者從歷史根源、現(xiàn)行體制、蘇聯(lián)模式、司法制度等方面進行了研究，取得了巨大成績。但是，畢竟仁者見仁，智者見智，鄙人對中國司法行政化傾向的歷史緣由甚感興趣，因此，不揣淺陋，談一談自己的一點看法。一、中國司法行政化傾向的現(xiàn)狀1、法院運行體制行政化。.隨著法制改革的深入，人們越來越意識到中國的司法獨立受到行政的嚴重影響，從某種
3、意義上講，司法具有嚴重的行政化傾向。首先，法官的產(chǎn)生方式行政化。在中國，法官是國家公務(wù)員，其產(chǎn)生與行政官員一樣。以院長為例，在中國法院院長由同級人大選舉產(chǎn)生，受同級人大監(jiān)督，對同級人大負責(zé)，任期與同級人大相同，如果在任期內(nèi)有失職或其他嚴重問題，人大可予以罷免。這樣的政治設(shè)計體現(xiàn)了我國社會主義國家人民民主專政的國家性質(zhì)，即一切權(quán)力屬于人民，任何國家機關(guān)都是為人民服務(wù)的公仆，體現(xiàn)了社會主義民主集中制的原則。但是，我們也應(yīng)看到其負面影響。一是司法缺乏穩(wěn)定性，每開一屆人大，必換一班人馬，司法隊伍不穩(wěn)定。二是突出了院長在法官群體中的地位，院長往往從行政官員
4、中選出，形成"院長出自法官之外"的局面，有人說，"十個院長，九個法盲"。對普通法官，《法官法》設(shè)立門檻太低，有大量的非專業(yè)人員進入，雖然也設(shè)立了一些保障措施，但并非是終身安全的，具有不穩(wěn)定性。這種情況與中國古代行政官員兼任司法官員是很相似的。其次，法官內(nèi)部存在眾多的級別，酷似行政機關(guān)。根據(jù)《法官法》的明確規(guī)定，法官的級別分為十二級。如此眾多的級別劃分，形成一個法官的官僚層級系統(tǒng)。在這樣的官僚體制下，法官的才能和品德是次要的，而資歷則成為最重要的砝碼。審判的正確與否不是決定于法官的學(xué)識和才能，而是取決于其級別、職位。在某種意義上講，法官系統(tǒng)也存在著
5、"首長負責(zé)制"，即院長負責(zé)制。我國法院存在著長官把關(guān)的制度。司法的行政化色彩又顯露出來了。2、司法權(quán)定位行政化。我認為，在今日中國是沒有獨立的司法權(quán)。這個問題，我想從三個方面予以闡述。首先，在中國的政治架構(gòu)中，司法權(quán)沒有獨立的地位。其主要任務(wù)是為行政權(quán)提供法律保障，也就是說，司法權(quán)的設(shè)立不是基于司法權(quán)本身，而是基于行政權(quán)的需要。根據(jù)中國的國家和法律理念，法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，社會主義法制體現(xiàn)了人民民主專政的國家意志，因此，社會主義司法的目的在于鞏固人民民主專政的國家政權(quán)，鎮(zhèn)壓敵對階級和反動分子的反抗，維護安定團結(jié)的政治局面，為社會主義建設(shè)服務(wù)
6、。在具體的政治制度設(shè)計中，全國人大是全權(quán)機關(guān)并擁有宏觀的立法權(quán)，行政機關(guān)是人大的執(zhí)行機關(guān)，因此，行政權(quán)具有大量權(quán)力和部分立法權(quán)；司法權(quán)來源于立法權(quán)，當(dāng)然也受控于它的執(zhí)行機關(guān)了。因此，司法權(quán)不獨立于行政權(quán)和立法權(quán)，并由公、檢、法三家所分享，分工負責(zé)，共同為行政權(quán)服務(wù)。從某種意義上講，司法機關(guān)是"準行政機關(guān)"。其次，司法權(quán)對人大負有政治責(zé)任，同于行政機關(guān)。中國是"議行合一，人大至上"的政治制度，一切機關(guān)都要向人大負責(zé)。根據(jù)憲法規(guī)定，我國司法機關(guān)獨立行使審判權(quán)，但是又規(guī)定司法機關(guān)向人大負責(zé)，人大可進行個案監(jiān)督，也受檢察院的法律監(jiān)督。在實踐中，還要接受同
7、級黨委的領(lǐng)導(dǎo)。在中國，不提"司法獨立"，只提"獨立行使審判權(quán)"。顯然，政治的依附性與職能的獨立性是一個邏輯矛盾。特別是在今日中國，我們的司法機關(guān)要為社會主義現(xiàn)代化服務(wù)，促進精神文明和物質(zhì)文明建設(shè)，以經(jīng)濟建設(shè)為中心，堅持四項基本原則，堅持改革開放，維護黨的領(lǐng)導(dǎo)，維護安定團結(jié)的政治局面。因此，不難理解，我們的司法機關(guān)為什么要主動為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)，所謂，"經(jīng)濟要上，法律要讓"，"調(diào)查摸底，主動收案"、"案子有了結(jié)，服務(wù)無止境"，尤其是在歷次"嚴打"斗爭活動中，司法機關(guān)與行政機關(guān)合作辦案，滿足和迎合政治需要，簡化程序，從重從快的判決案件。這都體現(xiàn)著司法機關(guān)
8、追求著政治目的，而不僅是法律目的。最后，司法權(quán)淪為行政權(quán)的附庸，成為其一部分。在目前的中國，法院在行使審判權(quán)時，不僅要受地方權(quán)力機關(guān)的個
