資源描述：
《論死者人格精神利益保護(hù)：案例比較與法官造法》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、論死者人格精神利益保護(hù)：案例比較與法官造法關(guān)鍵詞:死者人格精神利益 人格權(quán) 近親屬利益 法律漏洞 法官造法內(nèi)容提要:死者人格利益由不保護(hù)到保護(hù)，為20世紀(jì)各國(guó)和地區(qū)法制發(fā)展的重大問(wèn)題。為維護(hù)人性尊嚴(yán)與尊重社會(huì)風(fēng)俗，死者人格精神利益理應(yīng)納入法律保護(hù)。但是，由于死者人格精神利益保護(hù)本無(wú)法律明文規(guī)定，因此此項(xiàng)保護(hù)任務(wù)須由法官造法來(lái)完成。我國(guó)最高人民法院的立場(chǎng)在“直接說(shuō)”與“混合說(shuō)”之間搖擺不定，其說(shuō)理也存在矛盾、含混之處。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)處理此問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。就我國(guó)現(xiàn)行法體系及法院立場(chǎng)保持前后一貫
2、與穩(wěn)定的法治要求而言，我國(guó)法院的應(yīng)然立場(chǎng)是在堅(jiān)持“間接說(shuō)”的前提下加以發(fā)展。這就要求最高人民法院在面對(duì)法律漏洞時(shí)應(yīng)通過(guò)個(gè)案裁判來(lái)加以填補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)法的續(xù)造。一、問(wèn)題的提出死者人格利益由不保護(hù)到保護(hù)，為20世紀(jì)各國(guó)和地區(qū)法制發(fā)展的重大問(wèn)題。在大陸法系，它檢驗(yàn)著權(quán)利能力制度的包容性；在英美法系，它意味著古老的對(duì)人訴訟制度被放棄。在法學(xué)方法上，它涉及如何將新型法益納入既有法制保護(hù)的法官造法問(wèn)題，其可能與限度一直令各國(guó)法官殫精竭慮。各國(guó)和地區(qū)法律文化、道德風(fēng)俗以及社會(huì)各階層力量對(duì)比迥異，死者人格利益保護(hù)方法也各有不同
3、，體現(xiàn)出不同法制背景下法技術(shù)發(fā)展的多樣性。在我國(guó)，死者人格利益亦經(jīng)歷了由不保護(hù)到保護(hù)的發(fā)展演變。最高人民法院近30年來(lái)，造法頻繁，共作出五項(xiàng)關(guān)于死者人格利益保護(hù)的司法解釋，分別是：《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)的復(fù)函》(以下簡(jiǎn)稱《死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的復(fù)函》)、《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問(wèn)題的復(fù)函》(以下簡(jiǎn)稱《“海燈案”有關(guān)訴訟程序的復(fù)函》)、[1]《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥侵害海燈名譽(yù)一案如何處理的復(fù)函》(以下簡(jiǎn)稱《“海燈案”如何處理的復(fù)函》)、《最高人
4、民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱《審理名譽(yù)權(quán)案件解答》)第5條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》)第3、7條。此外，《最高人民法院公報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱《公報(bào)》)[2]共公布三例關(guān)于死者人格精神利益保護(hù)的案例，分別是：1992年第2期刊載的《陳秀琴訴魏錫林、〈今晚報(bào)〉社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案》(以下簡(jiǎn)稱“荷花女案”)、1998年第2期刊載的《李林訴〈新生界〉雜志社、何建明侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案》(以下簡(jiǎn)稱“李四光案”)和2002年第6期刊載的《彭
5、家惠訴〈中國(guó)故事〉雜志社名譽(yù)權(quán)糾紛案》(以下簡(jiǎn)稱“彭家珍案”)。學(xué)界也對(duì)此不斷修葺斧正。[3]實(shí)務(wù)界與學(xué)界協(xié)力，共同構(gòu)筑了從無(wú)到有、從粗糙到日臻精細(xì)的死者人格利益保護(hù)規(guī)范機(jī)制。為維護(hù)人性尊嚴(yán)與尊重社會(huì)風(fēng)俗，死者人格利益理應(yīng)納入法律保護(hù)。但是，由于死者人格利益保護(hù)本無(wú)法律明文規(guī)定，因此此項(xiàng)保護(hù)任務(wù)須通過(guò)法官造法來(lái)完成。法官造法是針對(duì)成文法漏洞而從事的法之續(xù)造活動(dòng)，是法律漏洞填補(bǔ)的必要手段，是法律擴(kuò)展的必經(jīng)之道。法學(xué)的重要任務(wù)就是為此種法之續(xù)造活動(dòng)提供一些適宜的依據(jù)和令人能理解與接受的方法。[4]上述最高人民
6、法院的造法活動(dòng)就是在此背景下展開(kāi)的。考察最高人民法院為此作出的各項(xiàng)司法解釋和《公報(bào)》公布的案例，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)法上死者人格利益保護(hù)問(wèn)題仍有待完善：(1)保護(hù)內(nèi)容上未照顧到死者人格上之財(cái)產(chǎn)利益；(2)采取的立場(chǎng)在“直接說(shuō)”與“間接說(shuō)”之間徘徊反復(fù)；(3)未注意到三代以內(nèi)近親屬作為原告所存在的法律漏洞；(4)未注意到保護(hù)期限以原告生存年限為準(zhǔn)是否合理?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第2條列舉了諸如生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等人格法益，但死者
7、人格利益并不在其中。《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)上述法律漏洞并無(wú)建樹(shù)，因此，我國(guó)法上關(guān)于死者人格利益保護(hù)的漏洞仍然存在。死者人格利益可以分為死者人格精神利益和死者人格財(cái)產(chǎn)利益。[5]需要說(shuō)明的是，鑒于本文的研究旨趣，筆者只對(duì)死者人格精神利益的保護(hù)加以研究。就目前研究現(xiàn)狀而言，死者人格精神利益保護(hù)往往被置于“死者名譽(yù)(權(quán))”保護(hù)的論題下被討論。在研究方法上，筆者將圍繞最高人民法院的司法解釋與《公報(bào)》公布的案例，檢討其得失并參酌比較法上類似案例的解決經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其加以修正，并提出若干建議。同時(shí)，筆者拋磚引玉，期望借此項(xiàng)具體法
8、律漏洞填補(bǔ)的分析，使實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)從中得到一些關(guān)于法律漏洞發(fā)現(xiàn)及填補(bǔ)方法的啟發(fā)，促使最高人民法院積極有效地進(jìn)行法官造法。二、最高人民法院之立場(chǎng)演變：在“直接說(shuō)”與“混合說(shuō)”之間搖擺(一)“荷花女案”：“直接說(shuō)”《死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的復(fù)函》的規(guī)定：“吉文貞(藝名荷花女)死后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟?！睆奈牧x看，最高人民法院認(rèn)為死者吉文貞仍有名譽(yù)權(quán)，此為直接保護(hù)死者權(quán)利的“直接說(shuō)”立場(chǎng)，但對(duì)其母為何享有訴權(quán)
