資源描述：
《論國(guó)際商事仲裁中的“更優(yōu)權(quán)利條款”———1958年《紐約公約》評(píng)析論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論國(guó)際商事仲裁中的“更優(yōu)權(quán)利條款”———1958年《紐約公約》評(píng)析論文1958年在聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)主持下制定和通過(guò)了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》⑴(通常簡(jiǎn)稱為1958年《紐約公約》)。截止1998年6月10日該公約40周年紀(jì)念日之際已有118個(gè)國(guó)家成為締約國(guó)。⑵《紐約公約》已成為仲裁領(lǐng)域最重要的公約并被譽(yù)為當(dāng)今國(guó)際商事仲裁的基石(cornerstone)。⑶由于許多締約國(guó)除參加該公約外，還制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法，有些締約國(guó)同時(shí)還簽訂了涉及這一事項(xiàng)的其它雙邊或多邊條約，因此在《紐約公約》的具體
2、適用中便存在著一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，即如何處理《紐約公約》與國(guó)內(nèi)法以及其它條約的關(guān)系。對(duì)此公約在其第7條(1)款中規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國(guó)間所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利?！雹壬鲜龅?條(1)款2項(xiàng)(加著重號(hào)的文字)說(shuō)明當(dāng)事人在向《紐約公約》締約國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行某一公約范圍內(nèi)的仲裁裁決時(shí)，既可選擇公約作為請(qǐng)求的依據(jù)，也可選擇被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的有關(guān)國(guó)內(nèi)立法或該國(guó)締結(jié)的有關(guān)其它條約作為請(qǐng)求
3、的依據(jù)。也就是說(shuō).freelorefavourableright)，則申請(qǐng)執(zhí)行裁決的一方便可援引和利用該項(xiàng)更為有利和優(yōu)惠的規(guī)定并以此取代公約的相關(guān)規(guī)定。”⑹故此，公約第7條(1)款第2項(xiàng)的規(guī)定被稱為公約中的“更優(yōu)權(quán)利條款”(more-favourable-right-provision)。⑺“更優(yōu)權(quán)利條款”在處理公約與國(guó)內(nèi)立法和其它條約關(guān)系方面有面有著重要意義。⑻例如，在某一國(guó)家申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決時(shí)，該國(guó)既參加了《紐約公約》，同時(shí)又制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法。如果該裁決未滿足公約要求的
4、執(zhí)行條件，則當(dāng)事人仍可適用被請(qǐng)求國(guó)的其它立法使該裁決得以執(zhí)行。否則，如果排他性地單獨(dú)適用公約就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即那些不完全符合公約承認(rèn)和執(zhí)行條件的裁決將會(huì)被擱置。所以，“更優(yōu)權(quán)利條款”是公約積極促進(jìn)和支持執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決目標(biāo)的又一具體體現(xiàn)，“它為無(wú)法適用紐約公約進(jìn)行執(zhí)行的案件開(kāi)辟了新的執(zhí)行依據(jù)。”⑼關(guān)于公約中制定該條款的目的，德國(guó)科隆上訴法院曾在判例中作了如下的準(zhǔn)確論述：“這一規(guī)定的理由在于避免剝奪當(dāng)事人依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法律中更為優(yōu)越有利的條件去請(qǐng)求執(zhí)行其裁決?！雹螐牧⒎ê退痉▽?shí)踐來(lái)看，有些國(guó)家關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)
5、仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法確比公約中的某些規(guī)定更有利于裁決的執(zhí)行。例如，《紐約公約》第5條(1)款(甲)項(xiàng)明確將仲裁協(xié)議的無(wú)效直接作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由之一。相反，按照德國(guó)法律，如果仲裁協(xié)議的無(wú)效可以在裁決作出國(guó)通過(guò)撤銷裁決的訴訟加以救濟(jì)的話，則仲裁協(xié)議的無(wú)效不能成為在德國(guó)境內(nèi)拒絕執(zhí)行裁決的理由。⑾也就是說(shuō)，從德國(guó)法中專門規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決理由的民訴法典第1044條來(lái)看，未將仲裁協(xié)議的無(wú)效作為拒絕執(zhí)行的一項(xiàng)直接理由。在此情況下，當(dāng)事人只能以仲裁協(xié)議無(wú)效為由向裁決作出國(guó)申請(qǐng)撤銷該裁決，然后再以第1044條
6、認(rèn)可的裁決已被撤銷這一理由要求拒絕執(zhí)行裁決。這一點(diǎn)說(shuō)明德國(guó)法與公約是不同的，它表明了德國(guó)法的規(guī)定比公約第5條(1)款(甲)項(xiàng)更有利于外國(guó)裁決在德國(guó)的執(zhí)行。德國(guó)最高法院曾經(jīng)有一個(gè)案子涉及到執(zhí)行一項(xiàng)在南斯拉夫作出的裁決。本案中住所在德國(guó)的被告反對(duì)在德國(guó)境內(nèi)執(zhí)行該裁決。其反對(duì)理由是本案的仲裁協(xié)議僅被記載于雙方中介人的筆記中，因而不符合書(shū)面形式的要求，是無(wú)效的。德國(guó)最高法院則駁回了被告的主張。法院認(rèn)為，根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法典》第1044條，⑿除非外國(guó)裁決依其應(yīng)適用的仲裁法(本案即南斯拉夫仲裁法)尚不具有法律效力，否則應(yīng)在
7、德國(guó)得到執(zhí)行。同時(shí)南斯拉夫仲裁法規(guī)定，一項(xiàng)仲裁裁決作出后的30天內(nèi)，當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議無(wú)效理由申請(qǐng)法院撤銷該裁決。由于本案被告未向南斯拉夫法院申請(qǐng)撤銷該裁決，所以該裁決按決定其效力的南斯拉夫法律已經(jīng)生效，故被告反對(duì)執(zhí)行的理由在德國(guó)法院是不能接受的。⒀法國(guó)最高法院關(guān)于“NorsolorV．Pabalk”一案的判決則是適用公約“更優(yōu)權(quán)利條款”的又一典型案例。⒁本案仲裁庭是按國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則在維也納設(shè)立的。仲裁庭認(rèn)為自己無(wú)法選擇某一合適的國(guó)內(nèi)法適用于解決案件的實(shí)體爭(zhēng)議，因而決定適用國(guó)際商人習(xí)慣法(Internation
8、alLexmercatoria)并強(qiáng)調(diào)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。由于仲裁案的被告一方敗訴，因此被告向該裁決作出地的維也納上訴法院訴請(qǐng)撤銷該裁決。維也納上訴法院認(rèn)為本案仲裁庭未能很好地履行職責(zé)，無(wú)視國(guó)內(nèi)法的選擇適用而去適用國(guó)際商人習(xí)慣法；同時(shí)法院還認(rèn)為國(guó)際商人習(xí)慣法是“其有效性值得懷疑的世界法”。因此該法院撤銷了部分裁決。然而上述仲裁案中勝訴的原告則針對(duì)已被奧地利維也納法院撤銷的
