資源描述：
《論行政管束制度的再構(gòu)建論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論行政管束制度的再構(gòu)建論文.freel，righttolibertyandsecurityofperson）為處分對(duì)象的。憲法和人權(quán)理論告訴我們，人身自由作為一種基本權(quán)利，甚至是構(gòu)成其他基本權(quán)利行使基礎(chǔ)的最基本的權(quán)利，從其本身的目的和性質(zhì)上講，當(dāng)然與其他所有的基本權(quán)利一樣，具有要求國(guó)家消極不干預(yù)的防御權(quán)（defensiveright），和要求國(guó)家積極制止他人侵犯的請(qǐng)求權(quán)。2因此，在法治和依法行政的理念之下，即便我們因?yàn)樯鐣?huì)利益和公共利益的需要可以對(duì)上述基本權(quán)利進(jìn)行某種限制，比如，為了維護(hù)正常的社會(huì)治安
2、秩序和公共安全，為了維護(hù)他人的人身安全以及被管束者自身的安全，我們可以對(duì)特定人群進(jìn)行行政管束，但是，必須要有法律上的依據(jù)，而且還必須是符合《立法法》第8、9條規(guī)定的法律保留要求的法依據(jù)。然而，上述公安機(jī)關(guān)實(shí)踐的法律依據(jù)何在呢？的確，人民警察法有一些與此有關(guān)的概括權(quán)力規(guī)定，即該法第6條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)的人民警察按照職責(zé)分工，依法履行下列職責(zé)：（一）預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)；（二）維護(hù)社會(huì)治安秩序，制止危害社會(huì)治安秩序的行為；（三）維護(hù)交通安全和交通秩序，處理交通事故；…”，第8條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)的人民警
3、察對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)、依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其他措施”。那么，能不能把這些概括規(guī)定作為上述實(shí)踐的依據(jù)呢？恐怕不能。因?yàn)?，先不說(shuō)概括性授權(quán)能不能直接引用來(lái)發(fā)動(dòng)即時(shí)強(qiáng)制，這在警察法理論上仍然存在爭(zhēng)議，多數(shù)學(xué)者仍然傾向于認(rèn)為，涉及到對(duì)基本權(quán)利的限制問(wèn)題，顯然缺少具體適用條件和程序的概括性條款原則上是不能直接引用和實(shí)施的。單就其內(nèi)容來(lái)講，尤其是第8條規(guī)定的職權(quán)也無(wú)法涵蓋上述已有的實(shí)踐。如果我們?nèi)鄙俸戏ǖ囊罁?jù)，那么，在一個(gè)講究憲政秩序和重視法治的社會(huì)中，我們根
4、本就無(wú)法用“這些（措施）都是為了當(dāng)事人好”來(lái)搪塞，我們不能“用好心做壞事”，因?yàn)椤傲夹浴边`法仍然是違法，就像腫瘤一樣，不管是良性的、還是惡性的，都總歸是腫瘤。因此，我們別無(wú)選擇，只能是考慮對(duì)行政管束進(jìn)行法律制度的再構(gòu)建，這也是實(shí)踐對(duì)我們提出的要求。另一方面，也是保障基本權(quán)利真正落到實(shí)處的要求。因?yàn)?，憲法和人?quán)理論告訴我們，基本權(quán)利能否最終真正獲得實(shí)現(xiàn)，很大程度上有賴于國(guó)家提供上述權(quán)利賴以運(yùn)行的某種組織和程序制度。因此，從國(guó)家負(fù)有法律制度構(gòu)建義務(wù)上講，基本權(quán)利就具有了組織和程序保障（organizati
5、onalorproceduralsafeguards）的意義。3對(duì)于國(guó)家來(lái)講，也就有了尊重基本權(quán)利，以及在反映上述基本自由的客觀秩序之中活動(dòng)的義務(wù)。因此，也就有必要去積極完善行政管束的條件、程序與救濟(jì)等制度，去構(gòu)建警察權(quán)力運(yùn)行的適當(dāng)結(jié)構(gòu)和“軌道”。在本文中，我將首先探討行政管束的法律屬性和功能，這有助于我們理解和把握行政管束的基本特征，梳理行政管束具體運(yùn)用的情境條件。然后，我將分別探討管束對(duì)象、程序和救濟(jì)等具體制度的再構(gòu)建問(wèn)題，以供將來(lái)立法和制度建設(shè)參考。二、對(duì)行政管束屬性與功能的基本看法行政管束是指
6、在緊急狀態(tài)下，警察暫時(shí)性限制相對(duì)人的人身自由，以避免發(fā)生或繼續(xù)發(fā)生危害社會(huì)治安秩序的危險(xiǎn)，或者排除對(duì)被管束人自身或他人人身可能造成的危害。從外在形式上看，行政管束雖然也具有拘束人身自由的特征，但是，該手段不是用來(lái)追究犯罪、犯行追緝（Strafverfolgung），而純粹是行政上的措施，這就從性質(zhì)上與刑事上的拘留、逮捕、羈押區(qū)分開(kāi)來(lái)。4又由于行政管束僅具有救護(hù)性、保護(hù)性、預(yù)防性和制止性之目的，因此也有別于作為制裁性手段的行政拘留。更由于行政管束的時(shí)間非常短暫，所以和具有保安處分性質(zhì)的收容教育、強(qiáng)制戒毒
7、以及勞動(dòng)教養(yǎng)不同。1.對(duì)管束屬性的認(rèn)識(shí)李震山博士在其研究中指出，行政管束非因違反義務(wù)而發(fā)生，無(wú)須先有義務(wù)存在，且多系于緊急情況下為之，應(yīng)屬于立即執(zhí)行范疇（Soforvollzug）（所謂立即執(zhí)行，也就是即時(shí)強(qiáng)制的另一種說(shuō)法），而不應(yīng)該像我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政執(zhí)行法那樣，將其歸屬為“直接強(qiáng)制處分”。5我以為，這樣的定性是準(zhǔn)確的。從行政管束實(shí)施的對(duì)象和程序看，不可能有效地先行給出一個(gè)行政命令，比如，對(duì)爛醉如泥者，責(zé)令其不得做出騷擾他人的警察命令，無(wú)異于對(duì)牛彈琴，所以，也就不能將行政管束看作是一種強(qiáng)制執(zhí)行的方法（
8、直接強(qiáng)制）。行政管束往往是應(yīng)付緊急狀況，融下令、強(qiáng)制方法選擇和執(zhí)行為一體，“一氣呵成”的合成性行政行為。而且，法律行為和結(jié)果是連續(xù)性、不間斷發(fā)生的，具有撤銷(xiāo)無(wú)實(shí)際意義的特點(diǎn)。所有這些都更加符合即時(shí)強(qiáng)制的基本特征。德國(guó)學(xué)者Sholler和Schloer嘗試著從另外一個(gè)角度揭示行政管束的特點(diǎn)，他們認(rèn)為，警察管束者，系違反某人之意愿或未經(jīng)其同意，暫時(shí)全面剝奪其行動(dòng)自由之謂。6這或許是對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)警察管束制度的一種判斷。而且，迄今對(duì)警察法相關(guān)理論還有相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｈ?/p>
