資源描述：
《關(guān)于關(guān)于淺談民事抗訴制度的完》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、淺談民事抗訴制度的完善 賴徽棠朱曉霞 一、人民檢察院對民事審判活動行使法律監(jiān)督的法律依據(jù) 社會主義國家檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟行使檢察監(jiān)督權(quán)的理論依據(jù)源于列寧的法律監(jiān)督理論。列寧的法律監(jiān)督理論“使法律監(jiān)督權(quán)從一般國家權(quán)力中分離出來，成為繼立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之外的第四種相對獨立的國家權(quán)力”①。正是在這一理論的指導(dǎo)下，使法律監(jiān)督機(jī)關(guān)(人民檢察院)成為和行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)法律地位平等的第四大國家機(jī)關(guān)②。由于我國是社會主義國家，所以在制定《憲法》和《民事訴訟法》時也參照列寧的法律監(jiān)督理論的模式，將人民檢察院確定為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如我國《
2、憲法》第129條“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”和我國《民事訴訟法》第14條“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”之規(guī)定，就十分明確地確立了人民檢察院在憲法和法律中的地位及職責(zé)，為人民檢察院對人民法院的民事審判活動享有行使抗訴權(quán)的職責(zé)提供了法律依據(jù)。同時，人民檢察院對生效裁判行使抗訴權(quán)，是屬于事后監(jiān)督。它必須符合兩個條件，即監(jiān)督是針對生效裁判進(jìn)行;發(fā)動再審是必須符合法律規(guī)定的抗訴條件，其抗訴的結(jié)果是必然引起人民法院對案件進(jìn)行再審。我國《民事訴訟法》第185條規(guī)定了人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定有下列情
3、形之一的：即1、原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的;2、原判決、裁定適用法律確有錯誤的;3、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的;4、審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這是我國法律賦予人民檢察院對民事案件行使抗訴權(quán)的適用法定條件?！ 《?、人民檢察院行使民事抗訴權(quán)在審判實踐中存在的問題與困惑 在民事審判實踐中，因我國《民事訴訟法》對人民檢察院提出抗訴條件的事實
4、認(rèn)定、法律適用、違反法定程序等多種情形，過于概括、籠統(tǒng)與模糊，且法條規(guī)定比較原則，不是很具體。這樣，在很大程度上造成人民檢察院行使民事抗訴權(quán)的監(jiān)督而導(dǎo)致的訴訟矛盾與困惑就有所難免。加上該法未規(guī)定抗訴后的再審法院、抗訴的次數(shù)與期限、當(dāng)事人未上訴的案件人民檢察院能否根據(jù)當(dāng)事人的申訴而行使抗訴權(quán)的問題、人民檢察院對生效裁判行使抗訴權(quán)的適用范圍、以及人民檢察院行使抗訴權(quán)啟動再審程序后，其在再審法庭中的權(quán)利義務(wù)如何等項，均沒有作出明確的規(guī)定，這就給人民法院審理民事抗訴案件帶來一定的難度。其表現(xiàn)比較突出的問題是：如因人民檢察院對生效的民事裁決提出
5、抗訴，人民法院依法啟動再審程序后，在訴訟中出庭支持抗訴的檢察人員往往站在提出申訴當(dāng)事人的一方，形成了雙方當(dāng)事人的訴訟地位不平等，不利于司法公正，違反民事訴訟當(dāng)事人平等訴訟權(quán)利的原則;又如，因人民檢察院主動發(fā)現(xiàn)并自行決定抗訴，違背了民事訴訟的當(dāng)事人“意思自治”和“不告不理”原則，對當(dāng)事人的自由處分權(quán)構(gòu)成了侵犯;再如，由于法律沒有明確規(guī)定人民檢察院對生效的民事裁決提出抗訴的期限與次數(shù)，造成在判決、裁定生效后的任何時間內(nèi)人民檢察院都能夠提起抗訴，往往容易給敗訴一方當(dāng)事人提供了無限地申訴請求人民檢察院提出抗訴，造成纏訟不止的制度淵源，這就使人
6、民法院生效的裁判始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，其最終的法律價值難于確定與實現(xiàn)，等等。故很多人(包括法學(xué)界的專家、學(xué)者及法院內(nèi)部)對法律規(guī)定的人民檢察院對生效的民事裁決行使抗訴權(quán)的制度持有異議或否定態(tài)度，認(rèn)為這一制度是違反或破壞民事訴訟中當(dāng)事人平等和處分等諸多民事訴訟的法定原則，甚至認(rèn)為人民檢察院的抗訴尤其是對一案件的多次抗訴，損害了人民法院的終審權(quán)，降低了訴訟效率，增加了訴訟成本③，也不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，顯然是不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)摒棄和廢除?！ ∪?、對完善民事抗訴制度若干問題的構(gòu)思 針對這種立法與審判實踐的矛盾與困惑，如何加強(qiáng)與完善人民檢察
7、院行使民事抗訴制度，做到在確保司法公正的前提下，維護(hù)生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，要達(dá)到這一目標(biāo)，只能從審判工作的規(guī)律性中去尋找方法和對策。 (一)應(yīng)當(dāng)具體明確人民檢察院對生效民事裁決行使抗訴權(quán)的法定條件。 雖然我國《民事訴訟法》第185條規(guī)定了人民檢察院對生效民事裁決行使抗訴權(quán)適用的法定條件，但本條規(guī)定既不符合實際，又缺乏有說服力的理論依據(jù)。為了進(jìn)一步明確人民檢察院行使抗訴權(quán)適用的法定條件，應(yīng)當(dāng)以司法解釋對本條文的內(nèi)涵進(jìn)行修改并加以完善：1、關(guān)于原判決、裁定認(rèn)定事實主要證據(jù)不足的問題，應(yīng)當(dāng)明確界定為：(1)證明當(dāng)事人主體資
8、格的證據(jù)不足;(2)證明案件事實存在證據(jù)不足;(3)證明法律關(guān)系的證據(jù)不足;(4)證明當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任的證據(jù)不足;(5)認(rèn)定案件主要事實的間接證據(jù)不足或不能形成完整的證據(jù)鎖鏈。2、關(guān)于對原判決、裁定適用法律確有錯誤的問
