資源描述：
《從“活力”之爭看萊布尼茨的“力”概念》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、從“活力”之爭看萊布尼茨的“力”概念《科學(xué)文化評論》第6卷第2期(2009j:61-82科學(xué)紀(jì)事從"活力"之爭看萊布尼茨的"力"概念南星摘要"活力之爭"是l7,18世紀(jì)在歐洲科學(xué)界和哲學(xué)界中發(fā)生的一場重大爭論,而肇始于萊布尼茨在一篇短文中對笛卡爾的運(yùn)動理論的批評.通過這里的批評,萊布尼茨同時也發(fā)展出了一個以"力"為核心概念的物理學(xué)～形而上學(xué)體系.本文通過對萊布尼茨所做的批評的相關(guān)文本的分析,在"活力之爭"的背景下對萊布尼茨的相關(guān)的理論和論證做出了比較完整細(xì)致的勾勒,特別注重了其中關(guān)于力,運(yùn)動,因果性等思想的內(nèi)在聯(lián)系.此外,本
2、文還對萊布尼茨的一些具體論證做出了批判性的分析,并在最后運(yùn)用蒯因的"信念之網(wǎng)"學(xué)說對萊布尼茨的相關(guān)理論給出了一個總的評價.關(guān)鍵詞萊布尼茨笛卡爾"活力之爭"力運(yùn)動1686年,萊布尼茨在((學(xué)人輯刊》(ActaEruditorum)雜志上發(fā)表了一篇題為((對笛卡爾和其它人關(guān)于一條自然定律的一個值得注意的錯誤的簡短證明,按照這條定律神被認(rèn)為總是保持同樣的運(yùn)動的量(quantityofmotion);這條定律同樣被他們在力學(xué)中誤用了))①(以下簡稱作簡短證明)的文章.在這篇文章中,萊布尼茨對笛卡爾在哲學(xué)原理中提出的運(yùn)動理論提出了批評
3、,并提出了自己的關(guān)于運(yùn)動中"活力"守恒的學(xué)說.這篇文章發(fā)表之后,笛卡爾學(xué)派的卡塔朗(Abb6Catalan),帕潘(DenisPapin)等人很快就對萊布尼茨的批評提出了反駁,并在修正笛卡爾本人運(yùn)動理論的基礎(chǔ)上,對這種新的笛卡爾主義的運(yùn)動理論做出了辯護(hù).與此同時,作者簡介:南星,北京大學(xué)哲學(xué)系在讀碩士生電子郵件:lessingnx@gmail.com.①這篇文章的全文已經(jīng)被Locmkcr翻譯成了英語,見L296--302.關(guān)于引用文獻(xiàn)時的縮寫,請參見我在"參考文獻(xiàn)"處的說明.62《科學(xué)文化評論》第6卷第2期(2009)萊布尼
4、茨本人及他的一些追隨者(最重要的是讓?伯努利)在(《簡短證明的基礎(chǔ)上進(jìn)行了更為細(xì)致全面的工作,從而對這些笛卡爾主義的理論提出了進(jìn)一步反駁.在這些交鋒的過程中,以克拉克(SamuelClarke)為代表的一些牛頓主義者也參與進(jìn)來并站在了笛卡爾主義者一邊.一般認(rèn)為(但仍有爭議),這場爭論一直持續(xù)到18世紀(jì),直到達(dá)朗貝爾在1743年發(fā)表論動力學(xué)(Trait6dedynamique)才結(jié)束.這就是物理學(xué)史上著名的"'活力'(visviva)之爭".①對于這場曠日持久的爭論在物理學(xué)上的意義,達(dá)朗貝爾說:"這是一場語詞之爭,太不值得繼續(xù)
5、占用哲學(xué)家們的時間了".②卡喬里(FlorianCajori)等傳統(tǒng)科學(xué)史家一般都認(rèn)可這一評價,他們認(rèn)為笛卡爾主義者們所主張的實(shí)際上是現(xiàn)在所說的動量守恒原則,而萊布尼茨等人所主張的實(shí)際上是現(xiàn)在所說的完全彈性碰撞中的動能守恒原則以及動能和重力勢能互相轉(zhuǎn)換的原則.然而,為什么這樣清晰明白的一個區(qū)分,卻困擾了17,18世紀(jì)那些最睿智最博學(xué)的心靈那樣長的時間呢?難道他們對對手提出的在物理學(xué)上正確而有效的結(jié)論都視而不見嗎?或許正是出于這樣的困惑,卡喬里將這場爭論說成是"令人好奇的",但在物理學(xué)史》中,他卻堅持傳統(tǒng)的觀點(diǎn)而把這個疑團(tuán)留了
6、下來.上世紀(jì)六七十年代以來,面對這里的疑團(tuán),一些新的科學(xué)史家逐漸對傳統(tǒng)看法產(chǎn)生了懷疑.他們通過對參與到這場爭論中的一些重要文本的詳細(xì)分析和解讀,對這場爭論的發(fā)展過程給出了比較清楚的描畫,同時也對表面上的語詞之爭背后所隱藏的實(shí)質(zhì)性問題給出了各自的論證和結(jié)論.Iltis1971,Hankins1965,Papineau1977就是其中最為典型的幾個例子.然而,在考察這些研究成果之前,我們似乎已經(jīng)可以明確看出傳統(tǒng)觀點(diǎn)的錯誤了:事實(shí)上,動量守恒和完全彈性碰撞中的動能守恒這兩個原則,萊布尼茨本人在1691年前后撰寫的一篇題為動力學(xué)論文
7、,論運(yùn)動的諸定律,它們表明在運(yùn)動中保持相同的并不是運(yùn)動的量,而是絕對的力,或毋寧說是運(yùn)動作用的量(quantityofmovingaction)@(以下簡稱為動力學(xué)論文)的文章中就已經(jīng)非常清楚地表述出來了.因此,我們很難想象萊布尼茨和他的追隨者會就動量守恒原則在物理學(xué)上的有效性產(chǎn)生懷疑和爭辯.而當(dāng)我們更多地關(guān)注萊布尼茨的這篇動力學(xué)論文之后就會發(fā)現(xiàn),盡管萊布尼茨認(rèn)可了動量守恒原則在物理學(xué)上的有效性,但他的確將其看作僅僅是相對的,第二性的東西,而把動能守恒看作是絕對的,第一性的東西,盡管他已經(jīng)清楚地認(rèn)識到,這一守恒只有在完全彈性
8、碰撞中才能成立.在這里成為①關(guān)于這場論爭的詳細(xì)情況,可參見Iltis1971lHankins1965;Papineau1977.②Jeand'Alembert,Trait~dedynamique.Paris,1743,xxi.轉(zhuǎn)引自Papineau1977,W198.③這篇文章已被Lang
