資源描述:
《說《春秋經(jīng)》“公孫敖不至而復(fù)”[權(quán)威資料]》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、說《春秋經(jīng)》“公孫敖不至而復(fù)”(1)本文檔格式為WORD,感謝你的閱讀。最新最全的學(xué)術(shù)論文期刊文獻(xiàn)年終總結(jié)年終報(bào)告工作總結(jié)個(gè)人總結(jié)述職報(bào)告實(shí)習(xí)報(bào)告單位總結(jié)演講稿說《春秋經(jīng)》“公孫敖不至而復(fù)”(1) [摘要]主張對(duì)《春秋》經(jīng)傳的諸多“復(fù)”字作具體分析,不贊成時(shí)它們作籠統(tǒng)而不切實(shí)際的結(jié)論。由此入手,本文對(duì)唐代陸淳與當(dāng)代大學(xué)者楊伯峻先生相關(guān)的說法提出了批評(píng)?! 關(guān)鍵詞]《春秋》經(jīng)傳;“復(fù)”與“還”;具體情況具體分析 《春秋經(jīng)》文公八年:“公孫敖如京師,不至而復(fù)。丙戌,奔莒?!睏畈壬洞呵镒髠髯ⅰ芬脐懘尽洞呵锛瘋髯肜吩疲骸斑€者,事畢;復(fù)者,未畢
2、?!薄 〗癜矗簵钕壬@里的引文,見《春秋集傳纂例》卷八“還復(fù)”條,原文如下:“《公羊》云:‘還,善辭也,比‘復(fù)’為善也?!豆攘骸吩疲骸€者,事未畢。復(fù)者,事畢。’文正倒也,當(dāng)為‘還者,事畢;復(fù)者,事未畢’?!币来死?,上引文公八年《春秋經(jīng)》的意思就是:公孫敖前往京師,沒有到達(dá),因而事情沒有辦完。丙戌那一天,他向莒國(guó)跑去了?! ⊥辍蹲髠鳌穼?duì)上引《春秋經(jīng)》解說如下:“穆伯如周吊喪,不至,以幣奔莒,從己氏焉?!蹦虏垂珜O敖?!叭缰艿鯁省笔撬叭缇煛币k的事。什么事呢?如《春秋》經(jīng)傳所說,那是因?yàn)榍靶r(shí)候周襄王駕崩,所以魯文公派公孫敖做使者,到東周京城去吊
3、喪。誰料公孫敖無意完成使命,還沒有到京城,竟然攜帶本來用于吊喪的禮物,跑到莒國(guó)他早就看上的一個(gè)女人(己氏)家里去了??础洞呵铩方?jīng)傳有關(guān)此事的記載,用上引古今大學(xué)者的解說,似乎已經(jīng)文從字順。然而事情是不是說清楚了?究竟有無可疑? 首先的問題是:公孫敖出使未果,為何說是“不至而復(fù)”?為何不說是“其事未備”或“未了”?為何不說是“無成”、“未遂”、“不果”或“不終”?在漢語(yǔ)訓(xùn)詁史上,“復(fù)”何時(shí)有了“事未畢”的意思?果真有“事畢曰還”、“事未畢日復(fù)”的通例嗎? 《說文》:“還,復(fù)也?!薄稜栄拧め屟浴罚骸斑€,復(fù),返也?!笨梢姟皬?fù)”與“還”有相近或相同的意思
4、。然而遍考群籍,無論“復(fù)”與“還”,都不能直接表示事畢或事未畢的意思。說來還真有點(diǎn)奇怪了,本來“還”與“復(fù)”義近甚至訓(xùn)同,在《春秋》學(xué)家看來,在陸淳的書里,“還”表示事畢,“復(fù)”則表示事未畢,豈不是完全相反了嗎? 陸伯沖證明“還”為“事畢”的理由是莊公八年《春秋經(jīng)》有“師還”,文公十三年《春秋經(jīng)》有“公還自晉”,《春秋經(jīng)》宣十八年有“歸父還自晉”,襄十九年有“士匄……聞齊侯卒,乃還”。陸氏認(rèn)為此“皆不當(dāng)更往又并合禮,故曰‘還,事畢’也”。原來其所謂“還”必須具備兩個(gè)條件,一是“不當(dāng)更往”,二是“合禮”。今按:莊八年“師還”,杜注說是“全軍而還”。就
5、魯師而言,陸淳所謂“事畢”,意思大概是說:那一次出師的事畢竟是完了,畢竟可以稱為“事畢”了。可是“師及齊師圍郕,成5降于齊師”,結(jié)局是齊獨(dú)納郕,魯師一無所獲(勞師而未達(dá)目的),憑什么算是“事畢”呢?終有費(fèi)解之處?! £懯详P(guān)于“復(fù)者事未畢”的論證,用歸納法。在列舉昭公二十三年《春秋經(jīng)》的“公如晉,至河,公有疾,乃復(fù)”、文八年《春秋經(jīng)》“公孫敖如京師,不至而復(fù)”、宣八年“仲遂至黃乃復(fù)”三事之時(shí),加上“之類……皆”的判斷,顯然是歸納推理。我們一一考察過陸伯沖舉證的《春秋》之“復(fù)”,沒有哪一件事不有違初衷,沒有哪一件事是按其原來的意圖做完了的。所以,如同關(guān)于
6、“事畢日還”的論證一樣,就其舉證范圍而言,陸淳所謂“復(fù)者事未畢”的歸納判斷似乎也是對(duì)的?! ∪欢绻麚Q一個(gè)角度看,如同莊八年《春秋》“師還”可否算是“事畢”仍有可疑,陸氏用以證明所謂“事未畢日復(fù)”的那些事,其實(shí)也都是完畢了的。所以,《谷梁》所謂“還者事未畢,復(fù)者事畢”一說也未嘗不可以成立。譬如昭十二年《春秋經(jīng)》“公如晉,至河乃復(fù)”,杜元?jiǎng)P注:“晉以莒故辭公?!睍x人不讓你“如晉”了,你魯昭公還能怎么樣?那事情不就完了嗎?下次再去,那其實(shí)是下次的事。晉人何時(shí)要你去,你敢不去?那所謂再去或“更往”其實(shí)是無所謂“當(dāng)”或不當(dāng)?shù)?。 我們注意到陸伯沖論“還者事畢
7、,復(fù)者事未畢”,其舉證范圍實(shí)限于《春秋經(jīng)》。就經(jīng)文而言,他的論證雖有可疑,但畢竟在某些地方可以講通,在某些句中可以理解?,F(xiàn)在的問題是:如果把范圍放大到《左傳》,是否可以說“還者事畢,復(fù)者事未畢”呢?既然陸氏已經(jīng)涉及《公羊》、《谷梁》,為何避開《左傳》呢?《春秋集傳纂例》中間所謂“傳”,難道不包括《左傳》嗎?其實(shí)陸伯沖所謂“傳”,正是指最早傳《春秋》的所謂三《傳》,其中實(shí)有《左傳》,這是只要讀過《春秋集傳纂例》卷一正文凡八條就可以判定的。陸氏另撰有《春秋集傳微旨》、《春秋集傳辨疑》,此兩書所謂《傳》亦指《公羊》、《谷梁》、《左傳》三書。但不知為什么他在
8、論證“還復(fù)”之通例的時(shí)候,竟然置敘事遠(yuǎn)比《公羊》《谷梁》兩傳詳盡的《左傳》于不顧了?! 蹲髠鳌逢P(guān)于《春秋》