經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論畢業(yè)論文 立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)

《經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論畢業(yè)論文 立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論論文題目：立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日　　自本世紀(jì)70年代以來，“立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)”(立憲政治經(jīng)濟(jì)學(xué))一司被用來定義和區(qū)分一個(gè)獨(dú)特的學(xué)術(shù)流派及相關(guān)的政策討論。該流派的研究對(duì)象并不新奇古怪，而且，可以說，它與亞當(dāng)·斯密等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)說的關(guān)系，比起與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代的、“非立憲的”變體的關(guān)系，要更為緊密。這兩個(gè)流派都進(jìn)行實(shí)證分析，其最終目的都在于為政策問題的討論出謀劃策。二者的差異在于它們的分析層次或立足點(diǎn)是

2、不同的，從而它們所宣揚(yáng)的東西也將是不同的。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析(馬歇爾主義或瓦爾拉斯主義)試圖在現(xiàn)存的法律—制度—立憲結(jié)構(gòu)下解釋經(jīng)濟(jì)行為者的選擇、他們的互相作用及這些作用的結(jié)果。規(guī)范的討論是按照理論福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，并根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政策建議作出評(píng)價(jià)。立足在正統(tǒng)分析基礎(chǔ)上的政策分析家向政治的決策制定者提出(直接了當(dāng)?shù)鼗螂[含地)他們的分析結(jié)論，必然是直接地和間接地對(duì)政府的決策制定者提出建議，不管這些決策者是誰。與此不同，立憲經(jīng)濟(jì)分析則試圖對(duì)約束經(jīng)濟(jì)行為者和政治行為者的選擇與活動(dòng)的不同法律—制度—立憲規(guī)則的

3、運(yùn)轉(zhuǎn)性質(zhì)作出解釋，這些規(guī)則界定了某種結(jié)構(gòu)，在這一結(jié)構(gòu)內(nèi)經(jīng)濟(jì)行為者和政治行為者作出普通的選擇。在這一意義上，立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)比正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)涉足“更高的”研究層次；它必須包容后者的成果及許多較不復(fù)雜的分支學(xué)科的成果。該分析中的規(guī)范討論，是以一種比人為的、直接了當(dāng)?shù)男蕵?biāo)準(zhǔn)更為復(fù)雜的方式進(jìn)行的。雖然對(duì)不同規(guī)則的估價(jià)必須在特定的制度結(jié)構(gòu)內(nèi)根據(jù)一種類似于政策意見順序的方式來進(jìn)行，但“效率”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)論含義變得更為突出了。正因?yàn)檠芯繉?duì)象是各種規(guī)則，因此，立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于那些在已定的規(guī)則內(nèi)行事的政治行為是提不出什么政策建議的

4、。從這一意義上說，立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)被包括在“政策科學(xué)”內(nèi)是一點(diǎn)也不合適的。不過，在另一個(gè)層次上，它的整個(gè)分析的目的在于對(duì)那些參與立憲變革討論的人提供指導(dǎo)。換句話說，立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)那些維持立憲規(guī)定的人提出可能的規(guī)范建議，而正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)則對(duì)于實(shí)務(wù)的政治家提出建議。具體地說，立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)考察對(duì)于約束的選擇，而不是在約束內(nèi)的選擇，至今為止，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意力幾乎是唯一地放在第二個(gè)問題上。對(duì)于上述兩種分析的區(qū)別的初步說，可以從貨幣政策經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到。在一定情況下爭取進(jìn)一步穩(wěn)定是需要放松銀根還是收緊銀根，這不是立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)家所直接關(guān)

5、心的，他所直接關(guān)心的是對(duì)不同貨幣制度(是規(guī)則指導(dǎo)的還是自由決定的，是命令的還是根據(jù)商品標(biāo)準(zhǔn)的)的性質(zhì)作出估價(jià)。分析的最終目標(biāo)是對(duì)于不同制度的選擇，政治行為者在這些制度內(nèi)行事。在對(duì)不同的約束進(jìn)行分析時(shí)，包含了對(duì)這些行為者行為的預(yù)測(cè)。　　一、立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上面說過，立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)系，而且，它可以被看作是古典理論(特別是以亞當(dāng)·斯密的著作為代表的理論)的更為全面的復(fù)興的一個(gè)重要部分。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)明顯目的就是解釋市場(chǎng)如何在沒有詳細(xì)的政治指導(dǎo)下運(yùn)轉(zhuǎn)。在這一方面，正統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)

6、學(xué)直接沿襲這一古典傳統(tǒng)。但是，對(duì)于市場(chǎng)功能的基本的古典分析，只是達(dá)到整個(gè)古典理論的更為全面目的的一個(gè)必要步驟，這個(gè)目的是要證明，具有可接受的效率的市場(chǎng)功能與政治指導(dǎo)無關(guān)，正由于這一點(diǎn)，對(duì)立憲結(jié)構(gòu)提出了一個(gè)強(qiáng)有力的規(guī)范觀點(diǎn)。也就是說，亞當(dāng)·斯密直接地致力于比較不同的制度結(jié)構(gòu)、不同的約束，經(jīng)濟(jì)行為者就是在這些約束內(nèi)作出選擇。在這一比較分析中，亞當(dāng)·斯密發(fā)現(xiàn)，既要對(duì)高度政治化的重商主義經(jīng)濟(jì)(它是可直接觀察的)的運(yùn)轉(zhuǎn)性質(zhì)作出說明，也要對(duì)非政治化的經(jīng)濟(jì)(它當(dāng)時(shí)實(shí)際上還不存在)的運(yùn)轉(zhuǎn)性質(zhì)作出說明，斯密認(rèn)為這是至關(guān)重

7、要的。這里不需要對(duì)是否“思想產(chǎn)生了結(jié)果”進(jìn)行爭論。我們知道，英國經(jīng)濟(jì)在十八世紀(jì)后期及十九世紀(jì)初明顯地非政治化，從斯密等古典學(xué)者的分析中既產(chǎn)生了對(duì)經(jīng)濟(jì)過程的實(shí)證理解，也產(chǎn)生了對(duì)于特定制度的哲學(xué)觀點(diǎn)。關(guān)于自由放任主義的規(guī)范觀點(diǎn)，對(duì)于在特定的約束結(jié)構(gòu)(主要特點(diǎn)是最低限制的、保護(hù)性的或守夜人的政府)內(nèi)的相互作用的實(shí)證分析，這二者是(也許是不避免地)混合在一起的。作為社會(huì)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了，可是，在這一過程中，注意力卻從制度結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移開了。反過分渲染自由放任主義的規(guī)范觀點(diǎn)甚至要用“市場(chǎng)失效”一詞來表述，而不是根據(jù)斯

8、密的制度比較理論來表述。早期社會(huì)主義者對(duì)市場(chǎng)秩序的批評(píng)幾乎無一例外地是否定性的，該批評(píng)精心闡述了市場(chǎng)在一個(gè)未經(jīng)考察的法律—政治規(guī)則內(nèi)的失效，同時(shí)卻不分析糾正所謂的失效可能需要的另一套規(guī)則。在二次大戰(zhàn)之前的數(shù)十年中，只有在社會(huì)主義者的爭論中，才涉及到結(jié)構(gòu)比較的問題。只是在這些爭論之后的半個(gè)世紀(jì)里，定義廣泛的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才斷繼續(xù)續(xù)地返回其古典全系統(tǒng)。給定保護(hù)性政府(產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與保證契約的實(shí)施)進(jìn)行估價(jià)時(shí)，市場(chǎng)在某些條件下失效。我們還知道，根據(jù)同樣