基于法官檔案的法官績(jī)效考評(píng)研究

《基于法官檔案的法官績(jī)效考評(píng)研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、基于法官檔案的法官績(jī)效考評(píng)研究作者：黃海錠?信息來(lái)源：本站?發(fā)布時(shí)間：2017-07-26　?瀏覽次數(shù)：511　[打印此頁(yè)　關(guān)閉此頁(yè)]???在深化司法改革的大背景下，法官績(jī)效考評(píng)制度作為法官選任晉升、法官員額確定、法官等級(jí)晉升、法官績(jī)效發(fā)放、法官遴選乃至法官退出的重要依據(jù)，在促進(jìn)司法改革，落實(shí)司法責(zé)任制上起到極為重要的基礎(chǔ)作用。然而，法官績(jī)效考評(píng)制度的建設(shè)是一項(xiàng)世界性的難題，始終面臨著保障法官獨(dú)立審判與督促法官盡職履責(zé)的沖突與協(xié)調(diào)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立辦案而缺乏績(jī)效評(píng)價(jià)的問(wèn)責(zé)制衡，容易失去司法的社會(huì)公信力；過(guò)分強(qiáng)調(diào)督促法官盡職履責(zé)，又

2、難免侵蝕法官的獨(dú)立性。如何在兩者之間取得一個(gè)可以接受的平衡，是當(dāng)前推進(jìn)司法改革進(jìn)程中，建設(shè)科學(xué)規(guī)范的法官績(jī)效考評(píng)制度所需要解決的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。???一、問(wèn)題與困境：目前法官績(jī)效考評(píng)實(shí)踐中存在的共性現(xiàn)象???雖然全國(guó)各地法院開(kāi)展法官績(jī)效考評(píng)的模式不盡相同，但均綜合使用了定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)的方法，在評(píng)價(jià)的方式、評(píng)價(jià)的內(nèi)容和評(píng)價(jià)結(jié)果的運(yùn)用等方面的實(shí)踐較為相似，雖然在應(yīng)用中取得了一些成效，有力地推動(dòng)了法院的科學(xué)發(fā)展，但亦存在一些共性的問(wèn)題。???（一）法官績(jī)效考評(píng)受公務(wù)員考核與審判管理模式的交叉影響???目前，我國(guó)存在公務(wù)員管理模式

3、與審判管理模式交叉共存的法官績(jī)效考評(píng)制度方式。在全國(guó)法院加強(qiáng)審判管理以前，公務(wù)員式行政考核模式居于絕對(duì)主導(dǎo)地位，在全國(guó)法院開(kāi)展審判質(zhì)效考核之后，審判質(zhì)效指標(biāo)數(shù)值化考核模式逐漸居于主導(dǎo)地位，但公務(wù)員式行政考核模式仍在發(fā)揮作用，也有相當(dāng)數(shù)量法院將兩種模式結(jié)合起來(lái)使用。這種交錯(cuò)混同使用的做法，使法官績(jī)效考評(píng)不能跳出公務(wù)員考核的框架，法官績(jī)效考評(píng)的方式、流程、內(nèi)容和結(jié)果，最終均需要對(duì)接到公務(wù)員考核的框架下，針對(duì)法官行業(yè)工作特色的評(píng)價(jià)設(shè)置不足。???（二）法官績(jī)效考評(píng)存在著行政管理權(quán)與司法裁決權(quán)的權(quán)力沖突???法官績(jī)效考評(píng)制度建設(shè)的內(nèi)在阻力

4、是法官績(jī)效考評(píng)的行政管理屬性與法官的審判權(quán)屬性的權(quán)力沖突。法官績(jī)效考評(píng)歸根到底屬于內(nèi)部的行政管理職能，通過(guò)考評(píng)對(duì)員工工作作出價(jià)值高低的評(píng)斷，是人事管理的一項(xiàng)基本內(nèi)容。而法官的職業(yè)價(jià)值在于獨(dú)立作出裁決，這是法官承擔(dān)司法責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。目前我國(guó)的法官績(jī)效考評(píng)，不僅僅對(duì)法官行為作出評(píng)價(jià)，還延伸到對(duì)法官所作判決的結(jié)果的評(píng)價(jià)。例如采用調(diào)解率考評(píng)法官是否參與調(diào)解工作，而阻礙法官依法對(duì)案件作出判決；采用上訴率考評(píng)法官的服判息訴能力，使法官不能專注于法律和事實(shí)的客觀依據(jù)從而基于內(nèi)心的確認(rèn)去作出裁決。法官業(yè)績(jī)更多地從“結(jié)果導(dǎo)向”來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是

5、從“行為導(dǎo)向”來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。換句話來(lái)說(shuō)，法官績(jī)效考評(píng)并不是專注于考察法官的處理案件的方式是否公正、高效，而是專注于評(píng)判法官作裁決的個(gè)案結(jié)果是否有錯(cuò)或引起爭(zhēng)議。這種行政管理權(quán)侵蝕了法官獨(dú)立裁決權(quán)的情況，在全國(guó)各地法院的法官績(jī)效考評(píng)工作中屢見(jiàn)不鮮。這種情況下，法官獨(dú)立裁判遭遇嚴(yán)重挑戰(zhàn)，法院的司法公正難以得到保證。???（三）法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的主觀和客觀的評(píng)價(jià)方法單一???目前法官績(jī)效考評(píng)普遍采用了定性和定量的評(píng)價(jià)方式，分別對(duì)法官業(yè)績(jī)進(jìn)行主觀和客觀評(píng)價(jià)。但在實(shí)踐中，無(wú)論是主觀評(píng)價(jià)還是客觀評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)方法均過(guò)于單一。在主觀評(píng)價(jià)方面，主要是按照《

6、公務(wù)員法》開(kāi)展。評(píng)價(jià)方式是個(gè)人填寫(xiě)考核評(píng)鑒表，由部門負(fù)責(zé)人點(diǎn)評(píng)，按部門人數(shù)分配優(yōu)秀等次人數(shù)。這種方式主觀性比較強(qiáng)，導(dǎo)致考評(píng)結(jié)果的公信力不足，難以反映法官在組織庭審、撰寫(xiě)判決的技能能力，對(duì)法官的反饋支持不足。而客觀評(píng)價(jià)方面，由于全國(guó)法院沒(méi)有統(tǒng)一的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的指引，各地法院紛紛將原只用于評(píng)估法院整體工作的《人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系》中的各項(xiàng)指標(biāo)作為法官業(yè)績(jī)的客觀評(píng)價(jià)依據(jù)。這些指標(biāo)大部分都是為了全面掌握審判執(zhí)行工作態(tài)勢(shì)而設(shè)置，并不具有考評(píng)意義和實(shí)踐要求，在實(shí)踐中產(chǎn)生了異化。部分法院為追求指標(biāo)數(shù)值在不同法院之間的排名，將指標(biāo)數(shù)值強(qiáng)行

7、分?jǐn)偟礁鱾€(gè)法官身上，出現(xiàn)審判工作唯指標(biāo)化的趨勢(shì)，違背司法規(guī)律，損害了司法權(quán)威和司法公信力。???（四）法官績(jī)效考評(píng)存在重約束限制輕正面激勵(lì)的傾向???無(wú)論是公務(wù)員管理模式下法官績(jī)效考評(píng)制度，還是審判管理模式下的法官績(jī)效考評(píng)制度，均是以約束、規(guī)制法官為主要目標(biāo)。公務(wù)員管理模式下通過(guò)人盯人、人管人的方式實(shí)現(xiàn)約束；審判管理模式下采取數(shù)據(jù)控制方式，如影隨形地規(guī)制法官的審判行為，以數(shù)據(jù)指標(biāo)的“指揮棒”效應(yīng)對(duì)法官裁判產(chǎn)生影響，使法官主動(dòng)或被動(dòng)受到驅(qū)使和鉗制，實(shí)際仍是一種行政控制思維的體現(xiàn)。[李擁軍、傅愛(ài)竹：《“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——

8、對(duì)法官績(jī)效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀》，載《法律科學(xué)》2014年第6期，第12頁(yè)。]兩種模式的共同作用下，使目前的法官績(jī)效考評(píng)制度約束限制有余而正面激勵(lì)不足。比如在業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的程序設(shè)計(jì)中，作為評(píng)價(jià)對(duì)象的法官群體缺乏有效的參與機(jī)會(huì)和途徑，幾乎是直接被