好意同乘侵權(quán)行為法律責(zé)任的承擔(dān)

《好意同乘侵權(quán)行為法律責(zé)任的承擔(dān)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、好意同乘侵權(quán)行為法律責(zé)任的承擔(dān)【內(nèi)容摘要】好意同乘行為是一種好意施惠行為，而好意同乘致害則可能耑要承擔(dān)佼權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)法的調(diào)整范圍。至于如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，筆者認(rèn)力，好意同乘中損害賠償?shù)臍w貴原則，無(wú)論從學(xué)者的觀點(diǎn)還是法院的態(tài)度中，都可以看出，雙方均主張采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是，還有兩個(gè)問(wèn)題值得我們深思，其一是同乘者的過(guò)錯(cuò)是否可以使好意人免責(zé)；其二是在好意人與同乘者均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，好意人是否需根據(jù)公平原則承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?！娟P(guān)鍵詞】好意同乘好意施惠與有過(guò)失公平貴任好意同乘侵權(quán)行為的法律責(zé)任，是指機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)營(yíng)者同意無(wú)償搭乘他人，卻在交通事故屮致使同乘者遭受損害時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的

2、責(zé)任?！吨腥A人共和國(guó)合同法》對(duì)那些免費(fèi)搭乘正在從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛的搭乘者的法律地位，己經(jīng)做出了具體的規(guī)定，但是對(duì)于日常生活中免費(fèi)搭乘非營(yíng)利機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中所發(fā)生的損害賠償卻并沒(méi)有明確的法律法規(guī)來(lái)調(diào)整。在理論研究中，我國(guó)學(xué)者對(duì)好意同乘行為的性質(zhì)，好意同乘侵權(quán)的歸貴原則也有較大的分歧，致使理論界和實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了很多不一致的現(xiàn)象。因此，本文對(duì)好意同乘的性質(zhì)和好意同乘侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行了研究和分析，希望可以對(duì)解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題有所幫助。一、案例分析盧X娥、羅X紅本互不相識(shí)。2010年M慶節(jié)放假期間，盧X娥應(yīng)朋友黃某的邀請(qǐng)，從桂陽(yáng)縣到資興市東江湖游玩。羅X紅和唐某（黃某的另二位朋友

3、）各自駕駛自己的一輛二輪摩托車(chē)到東江水庫(kù)大壩游覽，盧X娥褡乘羅X紅駕駛的二輪摩托車(chē)，黃某則搭乘唐某駕駛的二輪摩托車(chē)。叫人在東江水庫(kù)大壩游覽返冋途中，羅X紅駕駛的摩托車(chē)（搭乘盧X娥）因?qū)γ娼碓∥鸟{駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)彎道逆向行駛，導(dǎo)致二輛摩托車(chē)相撞，造成盧X娥、羅X紅及曾俊文受傷。經(jīng)資興市交警大隊(duì)認(rèn)定，曾俊文駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)逆14行駛是造成此事故的直接原因，曾俊文負(fù)此事故的全部責(zé)任，羅X紅、盧X娥無(wú)事故責(zé)任。之后，盧X娥向羅X紅索賠未果，遂訴至一審法院?！獙彿ㄔ赫J(rèn)為，《屮華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收

4、貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同?！北景稿RX娥與黃某、唐某和羅X紅一起結(jié)伴前往東江水庫(kù)大壩游玩，羅X紅允許盧x娥搭乘自己駕駛的二輪摩托車(chē)，其H的是好意搭乘，并非為了賺取運(yùn)輸費(fèi)用，且盧x娥、羅X紅均認(rèn)可上述事實(shí)，故根據(jù)運(yùn)輸合同的法律定義，盧X娥、羅X紅之間并未構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系。作為好意搭乘的羅X紅，只應(yīng)在交通事故巾存在故意或者重大過(guò)失的情況下，才依法承擔(dān)賠償貴任。上訴人辯稱(chēng)與被告羅X紅之間構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系。二審法院認(rèn)為，本案中，盧X娥與羅X紅均認(rèn)可雙方是應(yīng)朋友之約共赴東江水庫(kù)游玩,盧X娥搭乘羅X紅的摩托車(chē)亦是受兩人的朋友安排，且羅X紅并非從事客運(yùn)服務(wù)的營(yíng)運(yùn)人，雙方亦未約定

5、耑支付運(yùn)輸費(fèi)川，純屬無(wú)償同乘，雙方并無(wú)訂立合同的意愿，故本案并不構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系，更不構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系。羅X紅在本案交通事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故貴任，盧X娥因此次交通事故所造成的損失，依法可選擇侵權(quán)之訴，14此次交通事故的責(zé)任人曾俊文請(qǐng)求賠償。湖南省郴州市中級(jí)人K法院（2012）郴民三終字第122號(hào)K事判決書(shū)，北人法寶。二、問(wèn)題的提出此案引出了兩個(gè)法律問(wèn)題，其一是好意同乘的車(chē)主與乘車(chē)人之間是否構(gòu)成合同關(guān)系（至于是運(yùn)輸合同還是客運(yùn)合同在所不論）；其二是好意同乘中的車(chē)主（駕駛?cè)耍┦欠駪?yīng)該承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任。我們先看第一個(gè)問(wèn)題，即好意同乘的車(chē)主與乘車(chē)人之間是否構(gòu)成合同關(guān)系。對(duì)

6、此有兩種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，兩者之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，羅某有保障盧某運(yùn)輸安全義務(wù)，今不能保障之，屬違約。故請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是合同法第302條第2款。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，兩者之間并無(wú)客運(yùn)合同關(guān)系，而是有一種好意施惠關(guān)系。第一種意見(jiàn)與第二種意見(jiàn)的分歧在于，羅某與盧某之間是否存在客運(yùn)合同。從法條解釋的角度來(lái)看，《合同法》屮關(guān)于客運(yùn)合同的概念和權(quán)利義務(wù)的設(shè)定都是針對(duì)營(yíng)運(yùn)性車(chē)輛所規(guī)定的，其基本特征是雙務(wù)有償合同，即營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車(chē)作為承運(yùn)人有義務(wù)按約定的時(shí)間路線及票價(jià)按吋運(yùn)送旅客，而作為有償乘車(chē)一方的旅客有支付票款的義務(wù)。盡管《合同法》第302條規(guī)定了按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或經(jīng)承運(yùn)人許可

7、搭乘的無(wú)票旅客與承運(yùn)人之間也存在客運(yùn)合同關(guān)系，但從該條款的上丁文及合同當(dāng)事人的定義來(lái)看，《合同法》第302條所規(guī)定的按照規(guī)定免票或經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客所對(duì)應(yīng)的承運(yùn)人是指依法從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的車(chē)輛，而并非指非營(yíng)運(yùn)的機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)或車(chē)主?！逗贤ā返?02條所規(guī)定的承運(yùn)人在客運(yùn)合同中所應(yīng)承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任也是基于承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)性質(zhì)所設(shè)定的嚴(yán)格責(zé)任。所以對(duì)于從事商業(yè)營(yíng)運(yùn)的承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，在其有權(quán)收収客票票款的情況下，僅在出于法定原因（如公交車(chē)對(duì)規(guī)定身高以丁兒童免票）或在承運(yùn)人A愿汴可特殊旅客無(wú)票搭乘的兩種特定情況下，從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的承運(yùn)人與無(wú)償乘車(chē)