《紐約公約》：最成功的國際商事立法

《《紐約公約》：最成功的國際商事立法》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、《紐約公約》：最成功的國際商事立法二戰(zhàn)以后，仲裁逐漸成為國際商事領(lǐng)域最受重視的爭議解決制度，其標(biāo)志便是1958年6月10日在聯(lián)合國主持下在紐約訂立的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即1958年《紐約公約》）。《紐約公約》一問世，就顯示了較強(qiáng)的生命力，成為目前世界上關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的最主要的公約。該公約于1959年6月7日生效，截至2004年12月30日，締約國達(dá)135個(gè)，擴(kuò)展適用的國家和地區(qū)則有150個(gè)，并且這一數(shù)字還在不斷增長。　　一、《紐約公約》的主要內(nèi)容　　第一，締約國承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。如果

2、締約國的法院受理一個(gè)案件，而就該案件所涉及的事項(xiàng)，當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成公約所指的仲裁協(xié)議時(shí)，除非法院查明該項(xiàng)協(xié)議無效、未生效或不能實(shí)行，應(yīng)依一方當(dāng)事人的請求，令當(dāng)事人將案件提交仲裁?！　〉诙?，締約國相互承認(rèn)仲裁裁決具約束力，并依照執(zhí)行地的程序規(guī)則予以執(zhí)行。在承認(rèn)或執(zhí)行其他締約國的仲裁裁決時(shí)，不應(yīng)在實(shí)質(zhì)上比承認(rèn)或執(zhí)行本國的仲裁裁決規(guī)定更繁的條件或更高的費(fèi)用?！　〉谌暾埑姓J(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的一方當(dāng)事人，應(yīng)該提供原裁決的正本或經(jīng)過適當(dāng)證明的副本，以及仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)過適當(dāng)證明的副本。必要時(shí)應(yīng)附具譯本。　　第四，凡外國

3、仲裁裁決有下列情況之一者，被請求執(zhí)行的國家的主管機(jī)關(guān)可依被執(zhí)行人的請求，拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行：（1）簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，根據(jù)對他們適用的法律，存在某種無行為能力的情況，或者根據(jù)仲裁協(xié)議所選定的準(zhǔn)據(jù)法（或未選定準(zhǔn)據(jù)法而依據(jù)裁決地法），證明該仲裁協(xié)議無效；（2）被執(zhí)行人未接到關(guān)于指派仲裁員或關(guān)于仲裁程序的適當(dāng)通知，或者由于其它情況未能對案件進(jìn)行申辯；（3）裁決所處理的事項(xiàng)，非為交付仲裁事項(xiàng)，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)，或者超出仲裁協(xié)議范圍以外；（4）仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人間沒有這

4、種協(xié)議時(shí)，同進(jìn)行仲裁的國家的法律不符；（5）裁決對當(dāng)事人還沒有拘束力，或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國家或據(jù)其法律作出裁決的國家的主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行。另一方面，如果被請求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決地所在國家的主管機(jī)關(guān)查明有下列情況之一者，也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：（1）爭執(zhí)的事項(xiàng)，依照這個(gè)國家的法律，不可以仲裁方法解決者；（2）承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決將與這個(gè)國家的公共秩序抵觸者?！　〉谖?，公約的規(guī)定不影響締約國參加的有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪有關(guān)當(dāng)事人在被請求承認(rèn)或執(zhí)行某一裁決的國家的法律或條約所許

5、可的方式和范圍內(nèi)，可能具有的利用該仲裁裁決的任何權(quán)利。這就是所謂更優(yōu)惠條款?！　《ⅰ都~約公約》的主要特點(diǎn)　　《紐約公約》的鮮明特色主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1．適用范圍較寬?！都~約公約》適用于所有仲裁裁決，而不論其是否為商事裁決，但締約國可作商事保留；適用于所有外國裁決或非內(nèi)國裁決，而不論其為國際裁決或國內(nèi)裁決；既適用于機(jī)構(gòu)仲裁，也適用于臨時(shí)仲裁。2．限制了傳統(tǒng)仲裁法堅(jiān)持的仲裁地法控制仲裁的觀念。公約第1條關(guān)于“外國裁決”的定義，除承襲仲裁地標(biāo)準(zhǔn)外，還規(guī)定了準(zhǔn)據(jù)法標(biāo)準(zhǔn)，即無論仲裁地，只要不被有關(guān)法院認(rèn)為是內(nèi)國

6、裁決，則可視為是外國裁決。同時(shí)，公約也以當(dāng)事人意思自治來對抗仲裁地法的限制，如公約第5條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人關(guān)于仲裁庭的組成或仲裁程序所達(dá)成協(xié)議優(yōu)先于仲裁地國的仲裁法。正因?yàn)槿绱?，《紐約公約》之后的國際商事仲裁，漸漸名副其實(shí)。3．確立了傾向于執(zhí)行仲裁裁決的國際政策?！都~約公約》的精髓在于支持執(zhí)行仲裁裁決，極大地簡化了執(zhí)行的條件與理由。按照公約，沒有提出拒絕申請或者不能證明存在拒絕執(zhí)行的理由，裁決仍須得到執(zhí)行；即使被執(zhí)行人證明存在前述理由，法院還可行使自由裁量權(quán)決定執(zhí)行裁決。4．確立了承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的

7、最低國際標(biāo)準(zhǔn)。5．在締約國之間確立了特殊的權(quán)利義務(wù)平衡關(guān)系。《紐約公約》明文規(guī)定，締約國只有適用本公約的義務(wù)，沒有以本公約對抗其他締約國的權(quán)利?！　∈苤朴跉v史條件及國際條約的特點(diǎn)，《紐約公約》也存在顯著的局限性。比如：《紐約公約》的條款十分簡潔，但容易產(chǎn)生歧義。較有名的例子如第5條第1款第5項(xiàng)規(guī)定裁決由“據(jù)其法律作出裁決的國家的管轄當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行”，此處的“法律”究竟是指仲裁程序法還是也指實(shí)體問題的準(zhǔn)據(jù)法，實(shí)踐中存在分歧。若采用后一觀點(diǎn)，則可能危及仲裁裁決撤銷制度的統(tǒng)一性，即一國僅因其實(shí)體法在仲裁中得到適

8、用，就取得撤銷裁決的管轄權(quán)，損害了一國不能撤銷外國裁決的國際通行實(shí)踐。　　三、中國與《紐約公約》　　中國于1986年12月2日由第六屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議決定加入《紐約公約》，1987年4月22日該公約對中國生效。中國在加入該公約時(shí)作了互惠保留和商事保留聲明。也就是說，中國只承認(rèn)和執(zhí)行來自締約國且所解決的爭議依中國法律屬于商事關(guān)系的仲裁裁決。按照最高人民法院1987年4月10日發(fā)布