日本限制“在外邦人”選舉權(quán)違憲訴訟案

《日本限制“在外邦人”選舉權(quán)違憲訴訟案》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、日本限制“在外邦人”選舉權(quán)違憲訴訟案一、日本最高法院判決概要（一）事實(shí)概要1本案是國(guó)內(nèi)的市町村區(qū)域內(nèi)沒(méi)有住所的日本國(guó)民（以下稱(chēng)“在外國(guó)民”）在國(guó)政選舉時(shí)，不能行使全部或一部分選舉權(quán)，就該現(xiàn)狀是否妥當(dāng)而引發(fā)糾紛的事案。針對(duì)1996年眾議院選舉，不能行使投票權(quán)，居住在8個(gè)國(guó)家的53名日本人，1996年11月向東京地方法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《公職選舉法》違憲、請(qǐng)求精神損害賠償。1999年10月的一審與2000年11月的二審判決都不予受理原告（上訴人）立法不作為違憲的確認(rèn)請(qǐng)求；對(duì)立法不作為的國(guó)家賠償請(qǐng)求，以上兩次審理都引用1985年最高院“眾議

2、院議員定數(shù)訴訟”判決［1］，駁回了原告（上訴人）的請(qǐng)求。本案是由居住在英美國(guó)家的13人（2人己經(jīng)回國(guó)）提起的上訴審，最高院于n年9月14日作出的判決。（以下，承認(rèn)在外國(guó)民能行使國(guó)政選舉的選舉權(quán)的制度稱(chēng)為“在外選舉制度”），2在外國(guó)民行使選舉權(quán)相關(guān)的制度概要關(guān)于在外國(guó)民選舉權(quán)的行使，1998年修改了一部分公職選舉法，（以下，稱(chēng)該次修改為“本案修改”）創(chuàng)設(shè)了在外選舉制度。本案修改前的公職選舉法42條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定，在外國(guó)民如果沒(méi)在日本所有的市町村的住民基本總名簿上登記的話(huà)，就不能進(jìn)行選民登記。其結(jié)果，在外國(guó)民不能參加眾議院及參議院的選舉

3、。通過(guò)本案修改，重新承做了在外選舉人名簿（請(qǐng)參照《公職選舉法》第4章第2條）把本案修改前的公職選舉法42條第1款“沒(méi)有在選舉人名簿登記的人，不能參加投票”修改為“沒(méi)有在選舉人名簿或者在外選舉人名簿登記的，不能投票”。通過(guò)修改，在外選舉制度的對(duì)象是眾議院議員和參議院議員的選舉，但是僅僅限于眾議院與參議院比例代表選出議員的選舉，不包括眾議院小選舉區(qū)選出議員的選舉和參議院選舉區(qū)選出議員的選舉。（參考本案修改后的《公職選舉法》附則第8項(xiàng)）3上訴人的訴訟請(qǐng)求附件當(dāng)事人目錄1記載的上訴人，作為在外國(guó)民，針對(duì)被上訴人，主張：因?yàn)槭窃谕鈬?guó)民，就不保障選

4、舉權(quán)行使的機(jī)會(huì)，違反憲法14條第1項(xiàng)、15條第1項(xiàng)、43條、44條、《市民及政治權(quán)利國(guó)際公約》（昭和54年條約第7號(hào)）第25條。主要主張如下：①本案修改之前的公職選舉法沒(méi)有承認(rèn)上訴人具有眾議院、參議院議員選舉時(shí)的權(quán)利，請(qǐng)求確認(rèn)違法（上述憲法及條約的規(guī)定）②本件修改后的《公職選舉法》沒(méi)有承認(rèn)上訴人具有眾議院小選區(qū)選出議員、參議院選區(qū)選出議員時(shí)的選舉權(quán)，請(qǐng)求確認(rèn)違法（上述憲法及條約的規(guī)定）同時(shí)預(yù)備性的③請(qǐng)求確認(rèn)上訴人具有行使眾議院議員小選區(qū)選出議員、參議院選區(qū)選出議員時(shí)的選舉權(quán)。另外，附則當(dāng)事人目錄1中記載的上訴人、平成8年10月20日當(dāng)時(shí)

5、是在外國(guó)民，后來(lái)回國(guó)的同目錄2中記載的上訴人主張：因?yàn)閲?guó)會(huì)怠慢于促成“在外國(guó)民”國(guó)政選舉時(shí)能行使選舉權(quán)，沒(méi)能盡快完對(duì)《公職選舉法》的修改。所以，沒(méi)能參加當(dāng)時(shí)的眾議院議員總選舉（以下稱(chēng)為“本件選舉”）進(jìn)而蒙受損害，要求國(guó)家向每人支付5萬(wàn)日元的損害賠償金，并請(qǐng)求支付針對(duì)賠償金的遲延損害金。4訴訟結(jié)果曰本最高院大法庭（町田顯大法官）撤銷(xiāo)了東京高院的二審判決；判決因?yàn)閲?guó)會(huì)的不作為，《公職選舉法》違憲;確認(rèn)了上訴人下屆選舉的投票權(quán)；命令國(guó)家向每位上訴人賠償5000日元。（二）爭(zhēng)點(diǎn)1關(guān)于限制在外國(guó)民行使選舉權(quán)的合憲性問(wèn)題。本案修改前后的《公職選舉法

6、》是否合憲？2關(guān)于上訴人所主張的確認(rèn)之訴。上訴人對(duì)《公職選舉法》修改前沒(méi)能行使選舉權(quán)請(qǐng)求違法確認(rèn)；對(duì)修改后的《公職選舉法》未規(guī)定他們具有小選區(qū)選舉眾議院議員、選區(qū)選舉參議院議員時(shí)的投票權(quán)，請(qǐng)求違法確認(rèn)；與本案預(yù)備性確認(rèn)請(qǐng)求相關(guān)的訴訟，是否成立？3關(guān)于國(guó)家賠償請(qǐng)求國(guó)會(huì)議員的立法作為、立法不作為是否可以適用日本《國(guó)家賠償法》第一條的規(guī)定？（三）判決要旨針對(duì)以上爭(zhēng)點(diǎn)，最高院判決要旨如下：根據(jù)國(guó)民主權(quán)原理，通過(guò)對(duì)兩議院議員選舉時(shí)的投票，國(guó)民參與國(guó)家政治，國(guó)家負(fù)有義務(wù)保障國(guó)民的這一固有權(quán)利。為了貫徹該宗旨，國(guó)家必須平等地保障國(guó)民的投票機(jī)會(huì)。作為原

7、則是不允許限制國(guó)民的選舉權(quán)及其行使的。限制國(guó)民的選舉權(quán)及其對(duì)該權(quán)利的行使時(shí)，必須以存在“不得以”的事由為前提。1本案修改前的公職選舉法，在本件選舉當(dāng)時(shí)，完全否認(rèn)作為在外國(guó)民的上訴人的投票權(quán)，是違反憲法15條第1款、第3款、43條第1款、44條的但書(shū)條款的。2《公職選舉法》修改，即使設(shè)立了承認(rèn)“在外國(guó)民”國(guó)政選舉時(shí)的投票權(quán)的“在外選舉制度”。但是，當(dāng)時(shí)僅僅承認(rèn)在外國(guó)民具有眾議院、參議院比例代表選出議員時(shí)的選舉權(quán)，沒(méi)有承認(rèn)在外國(guó)民具有眾議院小選區(qū)選議員的選舉權(quán)、參議院選區(qū)選議員的投票權(quán)。……即使很遲，該判決宣布后的首次小選區(qū)選舉眾議院議員、

8、選區(qū)選舉參議院議員的選舉中，沒(méi)有承認(rèn)在外國(guó)民的投票權(quán)，不能說(shuō)有“不得已”的事由。公職選舉法附則第8項(xiàng)規(guī)定的，在外選舉制度的對(duì)象僅僅局限于當(dāng)時(shí)的比例選舉兩議院議員的選舉，不得不說(shuō)是違反憲法15條第1項(xiàng)、43條