資源描述：
《“禁租令”的民法學(xué)思考 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、“禁租令”的民法學(xué)思考摘要2004年6月3日，國家教育部發(fā)出《關(guān)于切實加強高校學(xué)生住宿管理的通知》（以下簡稱《通知》），《通知》要求全國各高?！霸瓌t上不允許學(xué)生自行在校外租房居住。對已在校外租房的學(xué)生，應(yīng)要求其搬回校內(nèi)住宿；對極少數(shù)堅持在校外租房的學(xué)生，要向他們耐心說明可能產(chǎn)生的后果和個人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并逐一登記，建立報告和承諾制度，說明租房的原因、房屋詳細(xì)地址、聯(lián)系方式，承諾加強人身和財產(chǎn)安全的自我保護(hù)，經(jīng)本人與家長雙方簽字報學(xué)校備案。”①（即現(xiàn)今媒體所稱的“禁租令”）。此令一出，全國嘩然，爭議很大，褒貶不一，筆者試從民法學(xué)的角度對此進(jìn)行思考。關(guān)鍵詞禁租
2、令自由人身自由權(quán)平等公平合同以人為本一、教育部出臺《通知》的原因何在教育部在《通知》通知中明確指出：“近期以來，一些高校出現(xiàn)學(xué)生住宿場所發(fā)生治安傷害事件。繼2月23日云南大學(xué)發(fā)生四名學(xué)生在校內(nèi)公寓被害案后，又有部分地區(qū)高校學(xué)生宿舍相繼發(fā)生偷盜、搶劫、傷害等刑事治安案件。此外，近年來一些在校大學(xué)生自行租住校外民房，條件參差不齊，有的不具備基本的安全設(shè)施，有的周邊治安環(huán)境復(fù)雜，安全或治安事端時有發(fā)生。4月27日晚，西藏民族學(xué)院兩名學(xué)生在校外租住房屋遭歹徒綁架搶劫，近期相繼發(fā)生高校學(xué)生在校外租房被害以及煤氣中毒死亡事件?！蓖瑫r強調(diào)“為進(jìn)一步加強學(xué)生住宿管理”②，
3、可見《通知》初衷是為學(xué)生著想的。姑且不論其具體規(guī)定是否妥當(dāng)，單從近幾年來媒體報道的關(guān)于大學(xué)生校外租房所帶來的巨大安全事故來看，教育管理部門（包括學(xué)校，以下同）都有必要加強對學(xué)生住宿的管理，確保學(xué)生的人身和財產(chǎn)安全。由此出發(fā)，教育部禁令的出臺以及全國高校相關(guān)措施的制訂都是非常必要的，及時的，當(dāng)然不排除其內(nèi)容可能存在的不合理、不合法性。二、“禁租令”的合理合法與否值得商榷眾所周知，民法“是指調(diào)整平等主體的自然人、法人、其他組織之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱“③。就學(xué)生住宿這一事件來說，教育管理部門與學(xué)生存在著平等的法律關(guān)系，是平等的主體，理應(yīng)受民法的
4、調(diào)整。只有了理清這個關(guān)系，才有可能進(jìn)一步探討”禁租令“的正確與否。首先，“禁租令”的出臺，有違人身自由權(quán)的精神。我國憲法第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”④。據(jù)此規(guī)定，大學(xué)生享有人身自由權(quán)。人身自由權(quán)，“是指民事自由權(quán)，亦即自然人在民事領(lǐng)域依法享有的，按照自己的意志進(jìn)行活動，并不受他人約束、控制和妨礙的權(quán)利”⑤，具體包括行為自由權(quán)和意志自由權(quán)。大學(xué)生大多數(shù)已經(jīng)是完全行為能力人，能夠獨立行使權(quán)利和履行義務(wù)，當(dāng)然也享有人身自由權(quán)，亦即有權(quán)利決定其在哪里居住的自由，在合法的范圍內(nèi)不必征得任何人的同意。所以，“禁租令”人為地對此加以限制
5、和干預(yù)，是對人身自由權(quán)的侵犯，是不合法的，況且，限制人身自由權(quán)的決定，根據(jù)我國《立法法》相關(guān)規(guī)定，只能由我國全國人民代表大會做出，教育部無此權(quán)力。其次，“禁租令”的出臺，有違人的全面發(fā)展的要求。中共中央《關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》要求“堅持以人為本，全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀”，“促進(jìn)人的全面發(fā)展”⑥，而人的全面發(fā)展，需要較為寬松的環(huán)境和提倡個性的張揚，即人的權(quán)利的廣泛實現(xiàn)，“禁租令”的施行，把學(xué)生限定于狹小的空間，過于強調(diào)集體、共性，泯滅個性，在日益寬容、強調(diào)個性的今天，無疑是不合時宜的。第三，“禁租令”的出臺，有違公平、平等原則，不利于高校后勤社
6、會化改革的進(jìn)行。教育管理部門通過行政手段，強制學(xué)生在校內(nèi)居住，排除了來自社會各經(jīng)濟體就爭奪學(xué)生房客客源參與競爭，造成各經(jīng)濟主體地位的不平等和機會的不均等，不合理地保護(hù)了以高校后勤集團為代表的利益群體的特殊利益，由于缺乏強有力的競爭，高校后勤管理的弊病難于改正，其改革也就難于取得實效。同時，大學(xué)生與高校后勤之間基于居住事實存在著買賣合同關(guān)系，按照市場規(guī)則和公平、平等原則，學(xué)生理應(yīng)得到與其所付住宿費大致相當(dāng)?shù)氖找妫欢聦嵅⒎桥c此。既然質(zhì)次價高，學(xué)生哪有必須接受的理由？故而從根本上講，只有努力改善學(xué)校軟硬件設(shè)施，塑造優(yōu)良學(xué)風(fēng)，按市場規(guī)則辦事，價格合理，服務(wù)周到
7、，學(xué)生才有可能“回流”。綜上所述，“禁租令”于理不合，于法無據(jù)，缺乏現(xiàn)實可行性和可操作性，終究難于實施，故不可取，但同時也應(yīng)看到，校外居住確實存在嚴(yán)重的治安隱患，長期困擾著學(xué)校、家庭和學(xué)生，影響著社會的穩(wěn)定，學(xué)生住宿管理“事關(guān)學(xué)生人身安全和財產(chǎn)安全，關(guān)系到學(xué)校正常的教學(xué)、生活秩序，關(guān)系到學(xué)校和社會的穩(wěn)定，也關(guān)系到我國高等教育的改革和發(fā)展“⑦，是不可回避、急需解決的問題。筆者認(rèn)為，要妥善、徹底的解決這一問題，就要遵循自由的原則，像現(xiàn)在我們對待”大學(xué)生該不該談戀愛“這個問題一樣，原則上不過多干涉，既不反對，也不支持，但給予積極的引導(dǎo)、教育，充分尊重學(xué)生的意志自
8、由權(quán)，讓其做出對其成長成才最適合的選擇。此外，教育管理部門（包括學(xué)
