論程序法定原則——兼評公、檢、法機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)

《論程序法定原則——兼評公、檢、法機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論程序法定原則——兼評公、檢、法機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)　　「關(guān)鍵詞」國家權(quán)力公民權(quán)利程序法定司法解釋　　當(dāng)代中國著力倡揚(yáng)“法治”的精神和價(jià)值，已將“依法治國”提升為一項(xiàng)治國的基本方略。江澤民同志在中國共產(chǎn)黨第十五次代表大會(huì)上所作的報(bào)告中，第一次從治國基本方略的角度提出了“依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的宏偉目標(biāo)。但是，作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，“依法治國”方略的實(shí)現(xiàn)依賴于立法、執(zhí)法、守法等諸多環(huán)節(jié)的完善。其中，首先就要求在立法環(huán)節(jié)上做到“有法可依”，即立法機(jī)關(guān)必須制定出全面調(diào)控社會(huì)關(guān)系所需的相對完備的法律體

2、系。對于“有法可依”，我們不能作過于狹隘的理解，即認(rèn)為“有法可依”僅僅是指制定出完備的實(shí)體法，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到“有法可依”本身也包含著對程序法制化的內(nèi)在要求。但是，從我國當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況來看，由于受傳統(tǒng)的“重權(quán)力、輕權(quán)利”、“重打擊、輕保護(hù)”、“重實(shí)體、輕程序”等消極觀念的影響，我國的程序法制化進(jìn)程尚存在諸多不盡如人意的地方，最突出的表現(xiàn)就是我國的公、檢、法機(jī)關(guān)有權(quán)對程序法進(jìn)行帶有立法性質(zhì)的司法解釋，這就明顯違背了作為現(xiàn)代程序法制化標(biāo)志的“程序法定”原則的基本要求。本文就此展開研究，在深入分析了“程序

3、法定”原則的內(nèi)涵及其價(jià)值意義的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步指出我國目前存在的由公、檢、法三機(jī)關(guān)制定帶有立法性質(zhì)的司法解釋的權(quán)力配置狀況是對程序法定原則的公然背反，它將導(dǎo)致“法外立法”、“法外執(zhí)法”等嚴(yán)重背離程序法制化要求的違法現(xiàn)象的產(chǎn)生。作為基本的應(yīng)對策略，我國應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念、完善立法，徹底取消公、檢、法三大司法機(jī)關(guān)對作為程序法的刑事訴訟法進(jìn)行帶有立法性質(zhì)的司法解釋的權(quán)力，重新肯認(rèn)和確立作為現(xiàn)代法治基礎(chǔ)的“程序法定”原則，以推動(dòng)我國的程序法制化進(jìn)程?！　∫弧⒊绦蚍ǘㄔ瓌t的內(nèi)涵　　自從國家產(chǎn)生和出現(xiàn)以來，人類社

4、會(huì)的整體歷史進(jìn)程便始終貫穿著個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力的沖突與協(xié)調(diào)。國家權(quán)力之于個(gè)人權(quán)利猶如雙刃劍：一方面它是個(gè)人權(quán)利最強(qiáng)有力、最有效的保護(hù)者；但是另一方面它又是個(gè)人權(quán)利最大最危險(xiǎn)的侵害者。這是因?yàn)?，國家?quán)力本身具有對外擴(kuò)張的天性，而且國家權(quán)力的對外擴(kuò)張總是依靠侵蝕個(gè)人權(quán)利來實(shí)現(xiàn)的，一旦國家權(quán)力過度擴(kuò)張，超越了保護(hù)個(gè)人權(quán)利所需的必要限度，就會(huì)轉(zhuǎn)而對個(gè)人權(quán)利造成侵害。因此，如何協(xié)調(diào)國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的沖突，就成為每一歷史形態(tài)的人類社會(huì)都必須面對的首要問題?！　≡诠糯鐣?huì)，由于觀念上肯認(rèn)國家權(quán)力本位，認(rèn)為國

5、家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利相比，國家權(quán)力是根本也是目的，因而主張國家權(quán)力至上，個(gè)人權(quán)利必須服從國家權(quán)力。在這種國家權(quán)力本位主義觀念的關(guān)照下，國家權(quán)力存在的唯一目的就是維護(hù)公共或集體的利益，為了有效維護(hù)公共、集體的利益，國家權(quán)力的行使幾乎不受任何限制，可以任意限制或剝奪個(gè)人的權(quán)利；反之，個(gè)人的權(quán)利則毫無尊嚴(yán)和保障可言，只能永遠(yuǎn)匍匐于國家權(quán)力之下，當(dāng)個(gè)人權(quán)利與公共、集體利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人權(quán)利只能無條件的服從公共、集體利益的需要。近代以來，經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想的洗禮，人們才幡然醒悟到：國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利相比，

6、國家權(quán)力本身并不能成為目的，個(gè)人權(quán)利才是基礎(chǔ)和本源，國家權(quán)力只是保障個(gè)人權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的工具或曰手段，國家權(quán)力存在的唯一合法性，就在于為個(gè)人權(quán)利提供保護(hù)，因此，國家權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)以保障個(gè)人權(quán)利為宗旨，而不能反過來任意凌侵個(gè)人權(quán)利。鑒于國家權(quán)力的擴(kuò)張本性，為了防止公民個(gè)人權(quán)利遭受國家權(quán)力的侵犯，有必要在一定程度上約束和限制國家權(quán)力的行使。由于在國家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，立法權(quán)最直接地體現(xiàn)了主權(quán)在民的思想，立法機(jī)關(guān)也是以國民代表的集合體即人民代議機(jī)構(gòu)的形象出現(xiàn)的，因此，最為可靠同時(shí)也是最為可行的權(quán)力制衡方

7、案就是通過發(fā)揮立法機(jī)關(guān)的作用來約束和限制國家權(quán)力的擴(kuò)張。正基于此，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家進(jìn)一步提出了“法治主義”的主張，即主張通過由立法機(jī)關(guān)所制定的法律來約束和限制國家權(quán)力，防止其過度擴(kuò)張?！胺ㄖ沃髁x”的提出實(shí)際上是基于國民主權(quán)的政治原則而強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力行使的合法性，即國家權(quán)力首先必須是一種法律權(quán)力或曰法定權(quán)力，國家權(quán)力必須在作為民意代表的代議機(jī)關(guān)即立法機(jī)關(guān)制定的法律所授權(quán)的范圍內(nèi)行使，法律所明確授權(quán)的范圍就是國家權(quán)力行使的界限，越此界限則國家權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)歸于無效。“法治主義”的提出，對于限制國家權(quán)

8、力的擴(kuò)張，保障個(gè)人權(quán)利免受國家權(quán)力的侵犯有著重要意義，其作用正如英國政治學(xué)家洛克所指出的：“一方面使人民可以知道他們的責(zé)任并在法律范圍內(nèi)得到安全和保障；另一方面，也使統(tǒng)治被限制在他們的適當(dāng)范圍之內(nèi)?！盵1]　　就刑事司法領(lǐng)域而言，從根本上說，追究犯罪、懲罰犯罪的刑事司法活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是發(fā)生于個(gè)人與國家之間的一種權(quán)益沖突。在這一權(quán)益沖突從產(chǎn)生到最終解決的整個(gè)過程之中，作為國家權(quán)力組成部分的國家刑事司法權(quán)，與作為公民個(gè)人的犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人權(quán)利之間，始終存在著沖突與協(xié)調(diào)。由于國家與個(gè)人力量的懸殊，