資源描述：
《規(guī)范刑法解釋乃刑法正確適用首要題目》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、規(guī)范刑法解釋乃刑法正確適用首要題目近年來，隨著刑事法治的推進(jìn)以及立法解釋、司法解釋的不斷出臺(tái)，刑法解釋開始進(jìn)進(jìn)人們的視野，并引起學(xué)界的廣泛反思。10月9日至11日，在長沙市召開的2003年法學(xué)會(huì)刑法學(xué)會(huì)年會(huì)上，刑法解釋題目成為學(xué)者們討論的熱門話題之一。與會(huì)學(xué)者以為——規(guī)范刑法解釋乃刑法正確適用首要題目?！ ⌒谭ń忉岊}目既是一個(gè)重要的刑法基礎(chǔ)題目，又是一個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的題目。從形而上的層面上說，它關(guān)系著刑事法治的建構(gòu)，從形而下的層面說，它又關(guān)系著刑法的正確適用，是一個(gè)橫跨刑法理論與實(shí)踐、溝通法治理想與現(xiàn)實(shí)之間的命題。廓清深化
2、對(duì)刑法解釋題目的熟悉，必將對(duì)立法和司法實(shí)踐產(chǎn)生重要的。在這次會(huì)議上學(xué)者們圍繞刑法解釋的必要性、解釋主體的多元性等題目進(jìn)行了廣泛深進(jìn)的研討，現(xiàn)將主要綜述如下： 刑法規(guī)范是否需要解釋 刑法規(guī)范是否需要解釋？刑法解釋價(jià)值何在？這是研討刑法解釋題目時(shí)首先面臨的一個(gè)重要題目。有與會(huì)學(xué)者提出，從罪刑法定原則出發(fā)，邏輯上應(yīng)當(dāng)禁止對(duì)刑法進(jìn)行解釋。罪刑法定原則的內(nèi)容是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，既然已有“明文”規(guī)定，法官要做的只是依照法律定罪處刑，無須對(duì)刑法進(jìn)行解釋。假如刑法規(guī)范需要解釋，則意味著刑法規(guī)定的“文”不“明
3、”，即不清楚、不明確、有歧義，而這種刑法規(guī)定是不能作為定罪處刑的依據(jù)的。另外，假如答應(yīng)對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋，刑法規(guī)范必然因解釋者的解釋而被賦予新的內(nèi)容，在一定意義上變成解釋者所理解的規(guī)范，而不再是立法者最初所制定的規(guī)范，這樣法的安全性就會(huì)失往保障?！ 〉谴蠖鄶?shù)與會(huì)學(xué)者以為，從司法實(shí)踐的層面看，刑法解釋是盡對(duì)必要的，規(guī)定得再清楚的刑法規(guī)范，假如不加解釋，也無法運(yùn)用。其理由主要是：（1）刑法是普遍性的法律規(guī)范，只能以抽象標(biāo)準(zhǔn)的形式出現(xiàn)，這些抽象的標(biāo)準(zhǔn)只能運(yùn)用刑法解釋加以具體化；（2）刑法的表述形式是語言，語言的一個(gè)特征就是它
4、的多義性和模糊性，需要通過進(jìn)一步的解釋加以明確；（3）立法為了自身的完整，必然會(huì)使用一些“不確定的一般性概念”（如“情節(jié)嚴(yán)重”、“其他”等）或空缺性概念（如黑性質(zhì)組織），這些不確定性或空缺性概念都需要通過刑法解釋來加以充實(shí)和填補(bǔ)；（4）立法總是靜態(tài)的、滯后的，而社會(huì)生活始終是的、多變的，刑法只有通過解釋才能適應(yīng)不斷變化的要求?！ 」倘慌c會(huì)學(xué)者一致以為刑法解釋有其必要性，但也有部分與會(huì)學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)賦予辦案法官解釋法律的權(quán)利，同時(shí)廣泛采用判例解釋，限制司法解釋。而多數(shù)與會(huì)學(xué)者以為，由“兩高”進(jìn)行司法解釋在當(dāng)前我國具有現(xiàn)實(shí)的必
5、要性：一是我國司法官員的素質(zhì)還不是很高，執(zhí)法水平普遍較低，需要通過司法解釋來保障同一、正確執(zhí)法；二是判例法作為英美法的一種法律制度，至少在不適合中國現(xiàn)實(shí)的國情。 誰有權(quán)解釋刑法 刑法解釋的主體題目是有關(guān)刑法解釋另一個(gè)應(yīng)當(dāng)解決的重要題目。其中，立法解釋的主體為全國人大常委會(huì)，對(duì)此學(xué)界均無異議，有爭(zhēng)議的是司法解釋的主體題目。多數(shù)與會(huì)學(xué)者以為，司法解釋的主體是特定的，只能是最高人民法院和最高人民***，不包括公安部、***等國家行政機(jī)關(guān)，因而最高人民法院和最高人民***與其他行政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體聯(lián)合發(fā)布司法解釋的做法是不妥當(dāng)
6、的。還有與會(huì)學(xué)者以為，在我國，法定的解釋主體只能是全國人大常委會(huì)，而最高人民法院和最高人民***是授權(quán)解釋主體，并稱其為“一主兩翼”的刑法解釋體制。 不過，對(duì)于“兩高”司法解釋權(quán)的正當(dāng)性，有與會(huì)學(xué)者從《立法法》的角度提出質(zhì)疑。其理由是，《立法法》設(shè)專節(jié)對(duì)解釋作了規(guī)定，其中并未授權(quán)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的適用作出解釋。固然“兩高”此前發(fā)布司法解釋具有相關(guān)的法律依據(jù)（《法院組織法》和1981年全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)司法解釋的決議》），但在《立法法》通過后，“兩高”已經(jīng)不具有發(fā)布司法解釋的正當(dāng)基礎(chǔ)?！ ?duì)此觀點(diǎn)，多數(shù)與會(huì)
7、學(xué)者并不贊同。他們以為，《立法法》只是對(duì)立法活動(dòng)所作的規(guī)范，并沒有規(guī)范和限制“兩高”的司法解釋權(quán)，《立法法》也并未取代《法院組織法》和1981年全國人大常委會(huì)通過的決議，因此“兩高”的司法解釋權(quán)仍然是公道和正當(dāng)?shù)?。 如何?duì)待擴(kuò)張解釋 關(guān)于刑法解釋的具體的爭(zhēng)論，主要集中于對(duì)擴(kuò)張解釋的態(tài)度上。有與會(huì)學(xué)者果斷反對(duì)擴(kuò)張解釋，并以為其明顯與罪刑法定原則不一致，也與法律的指引功能相悖。也有與會(huì)學(xué)者以為，擴(kuò)張解釋不僅對(duì)彌補(bǔ)刑法的缺陷、實(shí)現(xiàn)刑法的功能具有重要意義，而且也是正確適用刑法、維護(hù)刑法穩(wěn)定的需要。擴(kuò)張解釋固然已經(jīng)超越了刑法文
8、本的立法原意，但這種超越是法律文本生命的延續(xù)，它不僅沒有破壞法的安定性從而違反罪刑法定原則，相反它保證了刑法的穩(wěn)定性，使得刑法不會(huì)隨著生活的變化而朝令夕改。至于如何適用擴(kuò)張解釋，應(yīng)符合特定條件，即：第一，對(duì)刑法條文作擴(kuò)張解釋必須符合立法精神意圖；第二，對(duì)于刑法條文的解釋不能超出條文所“可能具有的含義”?！ ∪绾伟盐諗U(kuò)
