論行政抵抗權(quán)制度的構(gòu)建

《論行政抵抗權(quán)制度的構(gòu)建》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論行政抵抗權(quán)制度的構(gòu)建內(nèi)容提要行政抵抗權(quán)是行政相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為直接的不服從，相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為享有抵抗權(quán)，這一觀點(diǎn)已經(jīng)在學(xué)界形成共識(shí)。然而，相對(duì)人的抵抗權(quán)卻并未在我國(guó)的制定法和制度實(shí)踐中得到充分的體現(xiàn)。應(yīng)從可操作性和實(shí)用性出發(fā)，構(gòu)建有利于保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利和有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的行政抵抗權(quán)制度。關(guān)鍵詞公民權(quán)利依法行政行政抵抗權(quán)公定力行政權(quán)力可能被異化，在這種情況下，相對(duì)人非但無(wú)法獲得公權(quán)力的保障，相反，甚至可能會(huì)受到公權(quán)力的侵害，這就涉及行政相對(duì)人對(duì)不正當(dāng)權(quán)力的抵抗。行政抵抗權(quán)就是在行政相對(duì)人受到重

2、大明顯違法行政行為侵害時(shí)所可以采取的私力救濟(jì)方式。這一權(quán)利對(duì)于保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政具有十分重大的意義。然而，我國(guó)立法雖然肯定了行政相對(duì)人對(duì)某些違法行政行為擁有直接抵制的權(quán)利，[1]但是還相當(dāng)零碎和粗糙，缺乏可操作性。另一方面，理論界行政抵抗權(quán)的關(guān)注也多集中在無(wú)效行政行為的界定以及行政抵抗權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題上，對(duì)行政抵抗權(quán)制度構(gòu)建的可行性和具體方案這類(lèi)問(wèn)題的研究還很不夠。所以，本文擬就行政抵抗權(quán)的制度構(gòu)建這一問(wèn)題進(jìn)行討論，以圖行政抵抗權(quán)能夠成為一項(xiàng)切實(shí)為相對(duì)人所享有的權(quán)利。一行政抵抗權(quán)概述（一）行

3、政抵抗權(quán)的概念和特征一般認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)的管理決定或措施一經(jīng)作出，無(wú)論其是否合法，皆產(chǎn)生一種法律上的約束力，行政行為相對(duì)一方應(yīng)當(dāng)首先尊重與服從，若認(rèn)為該決定或措施侵犯其合法權(quán)益，可訴諸事后的救濟(jì)途徑以補(bǔ)救之。然而這一原則亦有例外，即如果行政行為有重大明顯的違法情形，則自其自成立時(shí)便無(wú)任何法律約束力，行政相對(duì)人有權(quán)不服從，[2]這就是行政法理論上所稱的行政抵抗權(quán)。行政抵抗權(quán)具有以下屬性：第一，從性質(zhì)上看，行政抵抗權(quán)是私力救濟(jì)權(quán)的一種，它是相對(duì)人以自己私的力量對(duì)自己權(quán)益的維護(hù)，有消極地拒絕和積極地防衛(wèi)兩種方式。它不發(fā)生在

4、復(fù)議、申訴、訴訟等救濟(jì)過(guò)程中。如果當(dāng)事人在不認(rèn)同行政行為的同時(shí)選擇了先行服從，那么即使其事后選擇了其他公力救濟(jì)途徑，也不屬于行使行政抵抗權(quán)的行為。第二，從價(jià)值取向上看，行政抵抗的目的是為了保護(hù)個(gè)人的權(quán)益，只有受到該行政行為影響的人才能行使抵抗權(quán)。大規(guī)模的表示對(duì)政府或者某個(gè)機(jī)構(gòu)的不滿也不是行使行政抵抗權(quán)的表現(xiàn)，那是憲法中規(guī)定的游行、示威或者其他自由。第三，從對(duì)象上看，行政抵抗權(quán)針對(duì)的是行政主體某一具體的行政管理行為，對(duì)立法機(jī)關(guān)立法、司法判決、行政立法的抵抗并不在這里所討論的行政抵抗權(quán)范圍之內(nèi)；而且行政抵抗權(quán)針對(duì)的是無(wú)

5、效的行政行為，無(wú)效行政行為的確定是行使行政抵抗權(quán)的前提。這里還需要澄清一個(gè)與行政抵抗權(quán)概念密切相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題，即“違法行政行為”的含義。雖然學(xué)界已經(jīng)基本一致認(rèn)為行政抵抗權(quán)發(fā)生的前提是行政行為具有重大明顯違法的情形，[3]但卻忽略了這里的“違法”可能有兩層含義：第一種含義是行政主體作出的行政行為直接違反了其作出行為時(shí)所應(yīng)該依據(jù)的法律，第二種含義是行政行為所直接依據(jù)的法律規(guī)定（包括行政命令）本身違憲。那么，是否這兩種情形下的抵抗權(quán)都可以稱之為行政抵抗權(quán)呢？本文認(rèn)為，當(dāng)行政行為所依據(jù)的法律依據(jù)違憲時(shí)，相對(duì)人的抵抗并不在

6、本文所討論的行政抵抗權(quán)范圍之內(nèi)。因?yàn)?，行政抵抗?quán)是一種即時(shí)的私力救濟(jì)，這就要求常人憑借一般認(rèn)識(shí)水平即可分辨，唯有如此行政相對(duì)方才能采取合理方式予以對(duì)抗。而斷定一項(xiàng)法律法規(guī)是否違法通常要求判斷者具有較高的法律素養(yǎng)和法律權(quán)威（這通常是法院的任務(wù)），相對(duì)人并無(wú)此能力。既然法律規(guī)定之違法與否并不能由相對(duì)人直接斷定，那么其行政抵抗權(quán)當(dāng)然無(wú)從行使。事實(shí)上，這也是法的安定性的必然要求。而這并不是說(shuō)公民在法律法規(guī)違憲是就必須服從而沒(méi)有抵抗的權(quán)利，只是在這種情況下的抵抗權(quán)屬于憲法上的抵抗權(quán)。（二）行政抵抗權(quán)與憲法上的抵抗權(quán)的關(guān)系對(duì)行

7、政抵抗權(quán)進(jìn)行界限時(shí)，不少論者把行政抵抗權(quán)與憲法上的抵抗權(quán)混為一談，所以在這里有必要對(duì)二者的關(guān)系做一個(gè)澄清。首先，我們必須承認(rèn)二者之間存在密切的聯(lián)系。憲法上的抵抗權(quán)是行政抵抗權(quán)的憲政基礎(chǔ)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)構(gòu)成了行政抵抗權(quán)在憲政層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[4]如果我們否認(rèn)憲法上的抵抗權(quán)，那么行政抵抗權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)也就不復(fù)存在。因?yàn)楦鶕?jù)公定力理論，行政行為實(shí)際上被人為地賦予了與法律類(lèi)似的不可直接對(duì)抗性——無(wú)論其合法與否，在訴諸事后救濟(jì)之前相對(duì)人必須現(xiàn)行服從這一行為。從這個(gè)角度上看，面對(duì)一個(gè)行政行為的相對(duì)人，在選擇先行服從還是選擇直接

8、的不服從方面，與面對(duì)一個(gè)法律的公民，處境極其相似，也就是說(shuō)這兩項(xiàng)權(quán)利對(duì)抗的都是國(guó)家權(quán)力。于是，與憲政層面上討論公民的抵抗權(quán)就與在行政層面討論相對(duì)人的抵抗權(quán)有了某種內(nèi)在的聯(lián)系。憲法抵抗權(quán)的正當(dāng)性論證過(guò)程大致是這樣的：在承認(rèn)天賦人權(quán)和人民主權(quán)的前提下，雖然人民生活在一個(gè)由主權(quán)者頒布的規(guī)范體系的普遍統(tǒng)治之下，但同時(shí)主權(quán)者也必須承認(rèn)公民的良知自由及相關(guān)的自由，以及由