無民事行為能力人訂立合同問題研究

《無民事行為能力人訂立合同問題研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、無民事行為能力人訂立合同問題研究　　一、據(jù)以研究的審判案例　　【案情】　　2001年12月6日，原告建行城建支行(乙方)與被告、借款人李明(甲方)和被告、保證人元達(dá)房地產(chǎn)公司(丙方)三方訂立《個(gè)人住房貸款借款合同》。合同約定：乙方向甲方發(fā)放個(gè)人住房貸款用于甲方購買假日花園1028號;貸款本金156萬元，本合同項(xiàng)下的貸款擔(dān)保方式為抵押物階段性保證，即以本合同項(xiàng)下貸款資金所購買房屋作抵押，在甲方取得該房屋《房屋所有權(quán)證》、并辦妥抵押登記之前，由丙方提供連帶責(zé)任保證;擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下的貸款本金、利息、甲方支付的違約金、賠償金等。合同還對解除合同等問題作了約定，同時(shí)約定：本合同項(xiàng)下?lián)?/p>

2、條款的效力獨(dú)立與本合同。合同簽訂后，建行城建支行依約支付了貸款。此后李明陸續(xù)償還了貸款13萬元。至2002年12月11日，李明欠付借款本金、利息等147萬元。三方未就假日花園1028號的住房辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。建行城建支行向法院起訴，要求解除與被告李明訂立的合同;李明償還本金、利息等147萬元;元達(dá)房地產(chǎn)公司對以上債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！　”桓胬蠲鞯姆ǘù砣死顫q稱，李明在訂立合同時(shí)是無民事行為能力人，其訂立的合同應(yīng)當(dāng)無效。　　被告元達(dá)房地產(chǎn)公司辯稱，李明訂立合同時(shí)很正常，應(yīng)當(dāng)由其償還借款?！　“讣徖砥陂g，受訴法院查明，李明在訂立合同時(shí)確實(shí)為無民事行為能力人。(文中人物均為化

3、名)17無民事行為能力人訂立合同問題研究　　一、據(jù)以研究的審判案例　　【案情】　　2001年12月6日，原告建行城建支行(乙方)與被告、借款人李明(甲方)和被告、保證人元達(dá)房地產(chǎn)公司(丙方)三方訂立《個(gè)人住房貸款借款合同》。合同約定：乙方向甲方發(fā)放個(gè)人住房貸款用于甲方購買假日花園1028號;貸款本金156萬元，本合同項(xiàng)下的貸款擔(dān)保方式為抵押物階段性保證，即以本合同項(xiàng)下貸款資金所購買房屋作抵押，在甲方取得該房屋《房屋所有權(quán)證》、并辦妥抵押登記之前，由丙方提供連帶責(zé)任保證;擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下的貸款本金、利息、甲方支付的違約金、賠償金等。合同還對解除合同等問題作了約定，同時(shí)約定：本合同

4、項(xiàng)下?lián)l款的效力獨(dú)立與本合同。合同簽訂后，建行城建支行依約支付了貸款。此后李明陸續(xù)償還了貸款13萬元。至2002年12月11日，李明欠付借款本金、利息等147萬元。三方未就假日花園1028號的住房辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。建行城建支行向法院起訴，要求解除與被告李明訂立的合同;李明償還本金、利息等147萬元;元達(dá)房地產(chǎn)公司對以上債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！　”桓胬蠲鞯姆ǘù砣死顫q稱，李明在訂立合同時(shí)是無民事行為能力人，其訂立的合同應(yīng)當(dāng)無效?！　”桓嬖_(dá)房地產(chǎn)公司辯稱，李明訂立合同時(shí)很正常，應(yīng)當(dāng)由其償還借款?！　“讣徖砥陂g，受訴法院查明，李明在訂立合同時(shí)確實(shí)為無民事行為能力人。(文中人

5、物均為化名)17　　【審判】　　受訴法院審理認(rèn)為，本案所涉貸款合同因借款人李明不具有民事行為能力、對2001年12月6日三方訂立的借款合同用于購買房屋的行為不能認(rèn)識和預(yù)期而無效，因該合同無效，發(fā)生相互返還財(cái)產(chǎn)的后果。因合同約定“本合同項(xiàng)下?lián)l款的效力獨(dú)立與本合同”，故借款合同無效，不影響保證合同的效力，被告元達(dá)房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第58條之規(guī)定，判決：1、建行城建支行與李明和元達(dá)房地產(chǎn)公司訂立的《個(gè)人住房貸款借款合同》除擔(dān)保條款有效外，其余部分無效。2、李明于本判決生效之日起十日內(nèi)返還建行城建支行借款本金147萬元。3、元達(dá)房地產(chǎn)公司對上

6、述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。　　二、問題的提出17　　本案案情并不復(fù)雜，法院處理也符合現(xiàn)行法的規(guī)定，并無不妥之處。但本案之處理，揭示了一個(gè)老生常談、但卻一直沒有解決的問題，即無民事行為能力人訂立合同的效力問題或簡言之無民事行為能力人的締約能力問題。合同法實(shí)施前，無民事行為能力人訂立之合同為無效合同近似于公理而鮮有人懷疑，此點(diǎn)也為民法通則和經(jīng)濟(jì)合同法等法律所肯認(rèn)。受多種因素的影響，民法通則與經(jīng)濟(jì)合同法所規(guī)定的無效合同的范圍比較寬泛，此點(diǎn)在合同法制定之初受到了諸多學(xué)者的批評。由于無效合同的范圍規(guī)定得過寬，使一些不應(yīng)當(dāng)被宣告無效的合同也作為無效合同對待，造成了財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)，不利于尊

7、重當(dāng)事人的意志和保護(hù)當(dāng)事人的利益，新合同法對無效合同的范圍作了限縮規(guī)定，嚴(yán)格區(qū)分了無效與效力待定的合同、無效與可撤銷合同，將民法通則第58條無效合同中的限制民事行為能力人訂立的合同、乘人之危訂立的合同等規(guī)定為效力待定的合同或可撤銷的合同。但不知是疏漏還是基于其他因素的考慮，對民法通則所規(guī)定的無民事行為能力人訂立的合同的效力問題，新合同法未作任何規(guī)定。合同法施行以后，如何認(rèn)定無民事行為能力人訂立的合同的效力，在審判實(shí)踐中引起了關(guān)注和爭論。本文結(jié)合審判實(shí)務(wù)中的糾紛，試圖對