無(wú)民事行為能力人訂立合同問題研究

《無(wú)民事行為能力人訂立合同問題研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、無(wú)民事行為能力人訂立合同問題研究　　一、據(jù)以研究的審判案例　　【案情】　　2001年12月6日，原告建行城建支行(乙方)與被告、借款人李明(甲方)和被告、保證人元達(dá)房地產(chǎn)公司(丙方)三方訂立《個(gè)人住房貸款借款合同》。合同約定：乙方向甲方發(fā)放個(gè)人住房貸款用于甲方購(gòu)買假日花園1028號(hào);貸款本金156萬(wàn)元，本合同項(xiàng)下的貸款擔(dān)保方式為抵押物階段性保證，即以本合同項(xiàng)下貸款資金所購(gòu)買房屋作抵押，在甲方取得該房屋《房屋所有權(quán)證》、并辦妥抵押登記之前，由丙方提供連帶責(zé)任保證;擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下的貸款本金、利息、甲方支付的違約金、賠償金等。合同還對(duì)解除合同等問題作了約定，同時(shí)約定：本合同項(xiàng)下?lián)?/p>

2、條款的效力獨(dú)立與本合同。合同簽訂后，建行城建支行依約支付了貸款。此后李明陸續(xù)償還了貸款13萬(wàn)元。至2002年12月11日，李明欠付借款本金、利息等147萬(wàn)元。三方未就假日花園1028號(hào)的住房辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。建行城建支行向法院起訴，要求解除與被告李明訂立的合同;李明償還本金、利息等147萬(wàn)元;元達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！　”桓胬蠲鞯姆ǘù砣死顫q稱，李明在訂立合同時(shí)是無(wú)民事行為能力人，其訂立的合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。　　被告元達(dá)房地產(chǎn)公司辯稱，李明訂立合同時(shí)很正常，應(yīng)當(dāng)由其償還借款?！　“讣徖砥陂g，受訴法院查明，李明在訂立合同時(shí)確實(shí)為無(wú)民事行為能力人。(文中人物均為化

3、名)17無(wú)民事行為能力人訂立合同問題研究　　一、據(jù)以研究的審判案例　　【案情】　　2001年12月6日，原告建行城建支行(乙方)與被告、借款人李明(甲方)和被告、保證人元達(dá)房地產(chǎn)公司(丙方)三方訂立《個(gè)人住房貸款借款合同》。合同約定：乙方向甲方發(fā)放個(gè)人住房貸款用于甲方購(gòu)買假日花園1028號(hào);貸款本金156萬(wàn)元，本合同項(xiàng)下的貸款擔(dān)保方式為抵押物階段性保證，即以本合同項(xiàng)下貸款資金所購(gòu)買房屋作抵押，在甲方取得該房屋《房屋所有權(quán)證》、并辦妥抵押登記之前，由丙方提供連帶責(zé)任保證;擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下的貸款本金、利息、甲方支付的違約金、賠償金等。合同還對(duì)解除合同等問題作了約定，同時(shí)約定：本合同

4、項(xiàng)下?lián)l款的效力獨(dú)立與本合同。合同簽訂后，建行城建支行依約支付了貸款。此后李明陸續(xù)償還了貸款13萬(wàn)元。至2002年12月11日，李明欠付借款本金、利息等147萬(wàn)元。三方未就假日花園1028號(hào)的住房辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。建行城建支行向法院起訴，要求解除與被告李明訂立的合同;李明償還本金、利息等147萬(wàn)元;元達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！　”桓胬蠲鞯姆ǘù砣死顫q稱，李明在訂立合同時(shí)是無(wú)民事行為能力人，其訂立的合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。　　被告元達(dá)房地產(chǎn)公司辯稱，李明訂立合同時(shí)很正常，應(yīng)當(dāng)由其償還借款。　　案件審理期間，受訴法院查明，李明在訂立合同時(shí)確實(shí)為無(wú)民事行為能力人。(文中人

5、物均為化名)17　　【審判】　　受訴法院審理認(rèn)為，本案所涉貸款合同因借款人李明不具有民事行為能力、對(duì)2001年12月6日三方訂立的借款合同用于購(gòu)買房屋的行為不能認(rèn)識(shí)和預(yù)期而無(wú)效，因該合同無(wú)效，發(fā)生相互返還財(cái)產(chǎn)的后果。因合同約定“本合同項(xiàng)下?lián)l款的效力獨(dú)立與本合同”，故借款合同無(wú)效，不影響保證合同的效力，被告元達(dá)房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條之規(guī)定，判決：1、建行城建支行與李明和元達(dá)房地產(chǎn)公司訂立的《個(gè)人住房貸款借款合同》除擔(dān)保條款有效外，其余部分無(wú)效。2、李明于本判決生效之日起十日內(nèi)返還建行城建支行借款本金147萬(wàn)元。3、元達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)上

6、述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。　　二、問題的提出17　　本案案情并不復(fù)雜，法院處理也符合現(xiàn)行法的規(guī)定，并無(wú)不妥之處。但本案之處理，揭示了一個(gè)老生常談、但卻一直沒有解決的問題，即無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力問題或簡(jiǎn)言之無(wú)民事行為能力人的締約能力問題。合同法實(shí)施前，無(wú)民事行為能力人訂立之合同為無(wú)效合同近似于公理而鮮有人懷疑，此點(diǎn)也為民法通則和經(jīng)濟(jì)合同法等法律所肯認(rèn)。受多種因素的影響，民法通則與經(jīng)濟(jì)合同法所規(guī)定的無(wú)效合同的范圍比較寬泛，此點(diǎn)在合同法制定之初受到了諸多學(xué)者的批評(píng)。由于無(wú)效合同的范圍規(guī)定得過寬，使一些不應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效的合同也作為無(wú)效合同對(duì)待，造成了財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)，不利于尊

7、重當(dāng)事人的意志和保護(hù)當(dāng)事人的利益，新合同法對(duì)無(wú)效合同的范圍作了限縮規(guī)定，嚴(yán)格區(qū)分了無(wú)效與效力待定的合同、無(wú)效與可撤銷合同，將民法通則第58條無(wú)效合同中的限制民事行為能力人訂立的合同、乘人之危訂立的合同等規(guī)定為效力待定的合同或可撤銷的合同。但不知是疏漏還是基于其他因素的考慮，對(duì)民法通則所規(guī)定的無(wú)民事行為能力人訂立的合同的效力問題，新合同法未作任何規(guī)定。合同法施行以后，如何認(rèn)定無(wú)民事行為能力人訂立的合同的效力，在審判實(shí)踐中引起了關(guān)注和爭(zhēng)論。本文結(jié)合審判實(shí)務(wù)中的糾紛，試圖對(duì)