外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的判斷(專利知識(shí)講座198)韓曉春

《外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的判斷(專利知識(shí)講座198)韓曉春》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、專利知識(shí)系列講座韓曉春198、外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的判斷外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的判斷，規(guī)定在專利法第59條第2款：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”。外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的客體和發(fā)明、實(shí)用新型保護(hù)的客體是完全不同的。發(fā)明和實(shí)用新型保護(hù)的客體，是抽象的技術(shù)方案。而外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的客體，是產(chǎn)品具有美感的外觀設(shè)計(jì)方案。技術(shù)方案和產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)方案有質(zhì)的不同，盡管我國(guó)及有的國(guó)家將外觀設(shè)計(jì)稱為“專利權(quán)”，但外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)應(yīng)當(dāng)說(shuō)在本質(zhì)上更為接近于版權(quán)，或者說(shuō)是一種工業(yè)版權(quán)。因此

2、，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍的判斷，有自身的特點(diǎn)，在表述上也與發(fā)明與實(shí)用新型不同，不能將發(fā)明與實(shí)用新型保護(hù)的規(guī)則，套用在外觀設(shè)計(jì)上。筆者認(rèn)為，對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的判斷，應(yīng)當(dāng)把握如下幾點(diǎn)：1、保護(hù)范圍限于相同種類或相似種類的產(chǎn)品專利法59條所述的“產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”，在判斷侵權(quán)時(shí)，其中的“產(chǎn)品”是否有限制？比如，獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品是汽車，而某玩具廠家抄襲該汽車的外觀設(shè)計(jì)，制造玩具汽車的行為是否侵權(quán)？如果對(duì)59條的“產(chǎn)品”不作限制，則該行為構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)。如果進(jìn)行限制，如根據(jù)最高法院在2009年發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，

3、其中第8條規(guī)定對(duì)“產(chǎn)品”進(jìn)行了限制，即限于“與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品”，最高法院的司法解釋顯然是正確的。理由是，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷不能等同于外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)修改后的外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)條件，不僅包括新穎性，而且還包括創(chuàng)造性。上述例子，如果該玩具廠家用抄襲來(lái)的設(shè)計(jì)申請(qǐng)玩具外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，根據(jù)修改后的專利法，將被駁回或者無(wú)效。但在判斷侵權(quán)時(shí)，不能將授權(quán)新增的“轉(zhuǎn)用且有啟示”，或者“組合且有啟示”的標(biāo)準(zhǔn)引入侵權(quán)判斷，否則將造成侵權(quán)判斷上的混亂和不合理。但是，如何理解最高法院所述的相同種類和相似種類呢？是否等同于國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表中

4、的相同或相似類別呢？答案是不能等同，最高法院在第9條中是這樣解釋的：“應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素”。即不限于國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表，原因是國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類并未窮盡所有產(chǎn)品，筆者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)是正確的，也是和專利審查指南的規(guī)定相一致的（注）。按審查指南的規(guī)定，在判斷產(chǎn)品類別時(shí)，也是參考國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類，“應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品的用途是否相同為準(zhǔn)”，“相同種類產(chǎn)品是指用途完全相同的產(chǎn)品。例如機(jī)械表和電子表盡管內(nèi)部結(jié)構(gòu)不同，但是它們的用

5、途是相同的，所以屬于相同種類的產(chǎn)品”。“相近種類的產(chǎn)品是指用途相近的產(chǎn)品。例如，玩具和小擺設(shè)的用途是相近的，兩者屬于相近種類的產(chǎn)品”，“當(dāng)產(chǎn)品具有多種用途時(shí)，如果其中部分用途相同，而其他用途不同，則二者應(yīng)屬于相近種類的產(chǎn)品。如帶MP3的手表與手表都具有計(jì)時(shí)的用途，二者屬于相近種類的產(chǎn)品”。但上述汽車和玩具汽車，其用途是大不同的，汽車是運(yùn)載工具，而玩具不可能有該用途，因此汽車和玩具汽車既不屬于相同種類的產(chǎn)品，也不屬于相似種類的產(chǎn)品。盡管玩具汽車廠的行為也屬于侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為，但不屬于侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，汽車廠可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，要求玩具汽車廠停

6、止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，但不能依據(jù)專利法要求其停止生產(chǎn)。2、侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是與專利外觀設(shè)計(jì)相同或相近似第三次修改專利法，為了重新劃界新穎性和創(chuàng)造性，引入了“實(shí)質(zhì)相同”這一概念，容易使人在判斷外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)時(shí)，也產(chǎn)生是否使用這一概念或標(biāo)準(zhǔn)的疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷時(shí)，不能使用“實(shí)質(zhì)相同”這一概念或者標(biāo)準(zhǔn)。原因是“實(shí)質(zhì)相同”根據(jù)審查指南的規(guī)定，已經(jīng)有它特定的含義了。對(duì)此，筆者已經(jīng)在《外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)》一講中詳述了。即“實(shí)質(zhì)相同”的外延要窄于修改專利法以前規(guī)定的“相近似”的外延，因此，如果以“相同”和“實(shí)質(zhì)相同”作為侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)弱化

7、或縮小外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。因此，筆者贊同最高法院的司法解釋，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否與專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)“相同”和“相近似”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。對(duì)于“相同”的理解，均不會(huì)有爭(zhēng)議，問(wèn)題是對(duì)“相近似”或“相似”、“近似”這一概念的理解。筆者認(rèn)為，侵權(quán)判斷中的“相近似”，應(yīng)當(dāng)與授權(quán)判斷中的“相近似”外延相同。盡管第三次修改專利法，在審查指南中取消了“相近似”的表述，但并不影響我們?nèi)匀灰鲈摳拍睢０磳彶橹改系膭澖?，“相同?“實(shí)質(zhì)相同”=現(xiàn)有設(shè)計(jì)，即專利法23條第1款所述的“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”，相當(dāng)于新穎性標(biāo)準(zhǔn)。法23條第2款中所述的“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或

8、者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”，即無(wú)創(chuàng)造性=“與現(xiàn)有設(shè)計(jì)無(wú)明顯區(qū)別”+“組合且有啟示”+“轉(zhuǎn)用且有啟示”。而